ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой Е.С., при секретаре Топольской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО МКК «Займер» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделу судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконным действия ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в части возврата исполнительного документа взыскателю без постановления должностного лица или постановления ФССП, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по передаче судебного приказа, обязании устранить допущенные нарушения, обязании возместить понесенные судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
ПАО МКК «Займер» обратилось в Локтевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделу судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконными действия ОСП <адрес>, выразившееся в несоблюдении ч.2.2 и ч.1 ст. 14, ч.7 и ч.8 ст. 30 Закона в части возврата исполнительного документа взыскателю без постановления должностного лица или постановления ФССП из-за его несоответствия п.п.»А» п.5 ч.1 ст. 13 Закона; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не организации работы, не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности по принятию соответствующего постановления по поступившему судебному акту на исполнение; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно при повторном поступлении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с Мишуровой Екатерины Александровны задолженности в размере 4710 руб. в пользу ПАО МКК «Займер», организовать работу по его передаче судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, обеспечить контроль по вынесению соответствующего постановления. Обязать административного ответчика УФССП России по <адрес> возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В обоснование требований административным истцом указано, что ПАО МКК «Займер» являясь взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4710 руб., в третий раз обратился в ОСП <адрес> с указанным исполнительным документов для возбуждения исполнительного производства и принятии мер по принудительному исполнению судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был получен ОСП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ без какого либо процессуального решение, без исполнения, отделом судебных приставов по <адрес> был возвращен вышеуказанный исполнительный документ с извещением взыскателя о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом. В указанном «Извещении» сообщается «ОСП <адрес> установило отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного п.п.а ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно «Исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику».
При проверке вернувшегося исполнительного документа обратно взыскателю. Административным истцом было установлено, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из идентификаторов должника указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер паспорта соответствуют копии паспорта, предоставленного должником при получении потребительского займа. Соответственно, доводы, указанные в Извещении ответчика, не соответствуют фактической действительности. Отделение судебных приставов в данном случае не законно и не обоснованно руководствуется ч.8 ст. 30 Закона.
Кроме того, какое-либо процессуальное решение (постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства) по поступившему на исполнение судебному приказу, в нарушение ч.1 ст. 14 Закона по настоящее время не принято, что не отвечает принципам и задачам исполнительного производства в части законности своевременности исполнения судебных актов и совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закреплённых в ст. 2 и 4 Закона.
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.
До начала судебного заседания в суд поступило заявление представителя ПАО МКК «Займер», действующего на основании доверенности, предусматривающей в том числе право отказа от исковых требований, о принятии отказа административного истца от административного иска и прекращении производства по административному иску, в связи с добровольным устранением административным ответчиком нарушений и выполнением требований административного истца. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик восстановил нарушенные права и законные интересы административного истца путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 остатка задолженности в пользу ПАО МКК «Займер». А также просили обязать административного ответчика ГУФССП России по <адрес> возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с присвоением номера <адрес>
В соответствии со статьями 46, 157 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска.
Суд принимает отказ представителя административного истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Административным истцом при подаче административного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный исковое заявление поступило в суд посредством сервиса «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, требования указанные в иске были исполнены <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации с официального сайта ФССП и пояснений административного истца, соответственно после подачи иска в суд, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований после обращения истца в суд.
Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.
Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска в размере 15000 рублей подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ПАО Микрокредитная компания «Займер» (ИНН 5406836941).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 113, 157, пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу <адрес>, отделу судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконным действия ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в части возврата исполнительного документа взыскателю без постановления должностного лица или постановления ФССП, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по передаче судебного приказа, обязании устранить допущенные нарушения, обязании возместить понесенные судебные расходы, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием отказа судом.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621) расходы по уплате государственной пошлины в пользу административного истца ПАО МКК «Займер» в размере 15000 рублей.
Разъяснить сторонам, что на основании статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.
Судья Е.С. Семёнова