РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Регионального управления специальной связи по Приволжскому региону ФИО3 на постановление № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Обособленного подразделения УСС по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Обособленное подразделение УСС по Пензенской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. на 944 км. 40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Омская область, Обособленное подразделение УСС по Пензенской области как собственник (владелец) транспортного средства марки «ИПВ 6730ЕJ» государственный регистрационной знак № регион (С№), в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Представитель Регионального управления специальной связи по Приволжскому региону ФИО3 обратилась в Калачинский городской суд Омской области с жалобой на постановление, просила его отменить, поскольку УСС по Пензенской области не является юридическим лицом, так как является филиалом Спецсвязи России, а филиал не может быть привлечен к административной ответственности. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения.
Представители ФГУП «Главный центр специальной связи» (Спецсвязь России), РУСС по Приволжскому региону ФИО3, ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание удаленность нахождения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии, а также в отсутствии их представителей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба представителя РУСС по Приволжскому региону ФИО3 на оспариваемое постановление подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, что следует из представленных в дело материалов, а именно сведений электронной почты о получении Обособленным УСС по Пензенской области обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Конверт, содержащий жалобу представителя РУСС по Приволжскому региону ФИО3, был направлен в адрес Калачинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Соответственно, по мнению суда, жалоба на оспариваемое решение представителем ФИО3. была подана в пределах срока обжалования.
Оценивая доводы жалобы по существу, суд исходит из того, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из положений ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Р254 «Иртыш» является дорогой федерального значения. 944 километр (+40м) расположен на территории Калачинского района Омской области, в связи с чем рассмотрение жалобы отнесено к подведомственности Калачинского городского суда Омской области.
Пунктом 2 части 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст.31.1 названного Федерального закона, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн», установлены размер данной платы и правила ее взимания.
Согласно пункту 12а Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504), движением без внесения платы считается, кроме прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения, в числе прочего, в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Изложенный выше порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
Согласно ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью третьей названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье.
Из Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В судебном заседании объективно установлен факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. на 944 км.40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Омская область, транспортного средства марки «ИПВ 6730ЕJ» государственный регистрационной знак № регион (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данный факт был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео фиксации Платон. Данные обстоятельства представителем лица, привлеченного к административной ответственности, под сомнение не ставились и не оспаривались.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 на основании полученных в автоматическом режиме данных, собственник (владелец) транспортного средства – Обособленное подразделение УСС по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления должностного лица административного органа, представитель РУСС по Приволжскому региону ФИО3 указывает, что УСС по Пензенской области не является юридическим лицом, так как является филиалом Спецсвязи России, а филиал не может быть привлечен к административной ответственности. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения.
Как следует из представленной ООО «РТИТС» информации, на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. транспортное средство марки «ИПВ 6730ЕJ» государственный регистрационной знак № регион (С№) осуществляло движение в нарушение п. 12 (б) Правил. Транспортное средство с ГРЗ № регион в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. За данным транспортным средством БУ не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствует. Транспортное средство с № регион зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (дата вменяемого правонарушения). При этом судом отмечается, что указанное транспортное средство по информации ООО «РТИТС» зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи», без указания на филиал в качестве владельца (собственника) транспортного средства (л.д. 14).
Таким образом, установлено, что в нарушение п. 12 (б) Правил на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Однако, по мнению суда, доводы жалобы о том, что привлечению к административной ответственности подлежало юридическое лицо, а не его филиал, как это следует из оспариваемого постановления, суд полагает обоснованными в виду следующего.
В соответствии со ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Согласно п. 1.11.1.35 Устава ФГУП «ГЦСС» данное предприятие имеет филиалы, в том числе УСС по Пензенской области (л.д. 28).
Согласно пунктам 6.2, 6.5 Устава, филиалы предприятия наделяются Предприятием имуществом. Имущество представительств и филиалов учитывается на их отдельных балансах, являющихся частью консолидированного баланса Предприятия (л.д. 31 оборот).
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак № регион, является ФГУП «ГЦСС» (л.д. 23).
Таким образом, Обособленное подразделение УСС по Пензенской области, как филиал ФГУП «Главный центр специальной связи», не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку не является собственником транспортного средства марки ИПВ 6730ЕJ» государственный регистрационной знак № регион, не будучи указанным в качестве такового в регистрационных документах на транспортное средство (С№), в учетных документах органов ГИБДД (л.д. 23).
Указание в карточке учета транспортного средства адреса регистрации, совпадающего с местом нахождения филиала предприятия (<адрес> - филиал ФГУП ГЦСС – УСС по <адрес>), не свидетельствует о том, что собственником транспортного средства в регистрационных документах является именно филиал ФГУП «ГЦСС», так как в указанном документе имеется указание именно на ФГУП «ГЦСС» в качестве владельца без ссылки на филиал. В данном случае, по мнению суда, указание адреса организации по месту нахождения филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, в силу требований ч. 2 ст. 55 ГК РФ свидетельствует о месте осуществления функций юридического лица по месту нахождения его филиала. Приходя к изложенному выводу, суд также исходит из буквального толкования имеющихся в деле документом о регистрации транспортного средства.
Приведенная правовая позиция о возможности подтверждения статуса собственника транспортного средства у конкретного лица на основании регистрационных документов органов ГИБДД изложена судьей Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 января 2026 года № 49-АД26-1-К6.
Согласно пункту 3 части 1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Обособленного подразделения УСС по Пензенской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанного субъекта. Вместе с тем, настоящее решение не исключает возможности привлечения к административной ответственности надлежащего лица в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6., 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обособленное подразделение УСС по Пензенской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.
Производство в отношении Обособленного подразделения УСС по Пензенской области по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А. Лобов