ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении должностного лица - заместителя директора АО «ФИО2 №» ФИО1 по ст. 19.6 КоАП РФ и материал к нему, возвращены в ОМВД России по <адрес> для принятия надлежащих мер по устранению недостатков, в установленный Законом срок.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. в <адрес> не принял меры по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.
Государственный инспектор БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ИопаП.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить.В жалобе приводит доводы о том, что исправление в дате правонарушения в графе месяц на «11» было в присутствии ФИО2 Д.В., после чего он поставил свои подписи в протоколе. По данному факту им вынесено определение о внесении изменений впротокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласного которого данное представление обязан рассмотреть главный механик ФИО7 в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> не поступал. ФИО2 Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении по статье19.6 КоАП РФ свою вину признал.
Податель жалобы - государственный инспектор БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8В., ФИО2 Д.В., будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье наосновании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4 обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что при подготовке к рассмотрению определением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении должностного лица - заместителя директора АО «ФИО2 №» ФИО1 по ст. 19.6 КоАП РФ и материал к нему возвращены в ОМВД России по <адрес> для принятия надлежащих мер по устранению недостатков.
Основанием к тому явилось, что к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Д.В. не приобщены доказательства, подтверждающие обязанность должностного лица ФИО2 Д.В. рассмотреть внесенное представление от ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему меры.Кроме того, при описании события правонарушения, в протокол об административном правонарушении внесены не оговоренные изменения.
Возвращая протокол об административном правонарушении и материал к нему в орган, его составивший, мировой судья пришел к выводу, что наличие вышеуказанных недостатков, являются существенными нарушениями, поскольку не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким правом не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.
По указанным выше основаниям производство по жалобеГосударственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО10. на определение мирового судьи судебного участка 7 в Калачинском судебном районе <адрес> подлежит прекращению, а материалы административного дела - возвращению в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Данные выводы суда подтверждаются, в том числе, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-АД19-1 по конкретному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 29.9,ст. 30.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе Государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО11. на определение мирового судьи судебного участка 7 в Калачинском судебном районе <адрес> прекратить.
Материалы административного дела возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Омскому району.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в ст. 30.12 КоАП РФ лицами в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Шестакова О.Н.