РЕШЕНИЕ
1 сентября 2026 года <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО1, помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ТК «ОРДА» ФИО5 на постановление №государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,иходатайство о восстановлении срока подачи жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, оставленным без изменения решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТК «ОРДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:23 час.на 944 км. 40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» <адрес>, ООО ТК «ОРДА» как собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ R440A4X2NA», государственный регистрационной знак Н945СУ124 регион (С№), в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Представитель ООО ТК «ОРДА» ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление, просила его отменить, поскольку на дату фиксации нарушения бортовое устройство было включено, сигнализировало об исправной работе. По ходу движения транспортного средства неоднократно происходило списание денежных средств с расчетного счета Общества. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности.
Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы, ссылаясь на то, что до обращения с жалобой в суд предпринимал меры к обжалованию постановления руководителю должностного лица, принявшего оспариваемое постановление. Однако поскольку ответ на жалобу не был получен, в связи с чем, представитель ООО ТК «ОРДА» обратилась в суд с настоящей жалобой.
Представители ООО ТК «ОРДА», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание удаленность нахождения сторон, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).
Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), при этом п. 12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.
Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО ТК «ОРДА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица Ространснадзора о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:23 час.по адресу: 944 км 40 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ R440A4X2NA», государственный регистрационной знак Н945СУ124 регион (С№) ООО ТК «ОРДА», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (л.д. 31).
Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу ч. 3 ст. - 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО ТК «ОРДА» обратилась с жалобой в МТУ Ространснадзора (л.д. 6-7, 13).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 32 оборот).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО ТК «ОРДА» о рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно документам, приложенным к ответу МТУ Ространснадзора по ЦФО на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 вынесено определение о принятии жалобы общества на постановление от 16.09.2025№, и назначении рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 35 мин. (л.д. 33 оборот). Копия данного определения направлена по адресу электронной почты заявителяДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о вручении,доставке данного электронного письма, данные об извещении иным предусмотренным законом способом отсутствуют (л.д. 36).
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при невыполнении требований о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, нарушением права на защиту.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные должностным лицом административного органа нарушения процессуальных требований КоАП РФ и решение должностного лица не могут быть признаны законными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В свою очередь, должностному лицу Ространснадзора надлежит проверить соблюдение процессуальных требований при подаче жалобы, в том числе процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителяФИО5 относительно несогласия с постановлением должностного лица могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.
Жалоба представителя ООО ТК «ОРДА» ФИО5 на оспариваемое постановление подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, что следует из представленной в дело копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ее автора разрешена по существу без возвращения вввиду пропуска срока подачи жалобы.
Жалоба ООО ТК «ОРДА» была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Электронное правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 5). Решение должностного лица электронным письмом направлено в адрес подателя жалобы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Тем самым, для ООО ТК «ОРДА», в интересах которого действовал его представитель ФИО5, предусмотренный срок подачи жалобы на решение по делу об административном правонарушении начинал исчисляться по смыслу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ с момента вручения копии обжалуемого решения (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты получения решения должностного лица по жалобе на постановления опривлечении к административной ответственности). Однако, как указано выше, жалоба ООО ТК «ОРДА» была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Электронное правосудие». Соответственно, при данных обстоятельствах, по мнению суда, не истек и срок обжалования постановления о назначении административного наказания по делу. Поскольку срок обращения с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении представителем ООО ТК «ОРДА» пропущен не был, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы судом не имеется.
На основании изложенного, оснований для принятия иного решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО ТК «ОРДА»ФИО5 удовлетворить частично.
Решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ТК «ОРДА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.
Жалобу представителя ООО ТК «ОРДА» ФИО5 возвратить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО6