ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года <адрес>
Курьинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шапошниковой Е.А., при секретаре Васиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тензор» об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тензор» (далее ООО «Тензор», общество) обратилось с заявлением в суд об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Курьинского районного суда <адрес> по делу № в отношении земельного участка, с кадастровым №; здания с кадастровым №; здания с кадастровым №. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джастис» и ООО МКК «Тензор» был заключен договор залога недвижимого имущества, в рамках которого заявителю было передано вышеуказанное недвижимое имущество. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № на вышеуказанное имущество обращено взыскание, было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В связи с тем, что торги по продаже имущества не состоялись дважды, судебным приставом по акту имущество передано взыскателю ООО «Тензор». Общество подало документы на государственную регистрацию перехода права собственности, однако регистрация из-за наличия запрета приостановлена. В настоящее время фактическим собственником недвижимого имущества является ООО «Тензор», которое не может в полном объеме осуществлять свои права и зарегистрировать право собственности из-за наложенных Курьинским районным судом обеспечительных мер.
Представитель ООО «Тензор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие заявителя.
Представители Государственной Межрегиональной территориальной инспекции труда по <адрес> и <адрес>, ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ОСП <адрес>, ООО «Джастис», иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцы Пракопенко Е.Н., Мороз С.Г., Майкатова С.В., Борисенкова А.Н. обратились в суд с коллективным иском к ООО «Джастис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
На основании определения Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего ООО «Джастис» в пределах исковых требований.
Решением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Джастис» (ОГРН 1190327007815) в пользу Пракопенко Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 79 567 руб. 19 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 24 673 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб.; взыскана в пользу Мороз С.Г. задолженность по заработной плате в размере 75 604 руб. 29 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 23 606 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу Майкатова С.В. взыскана задолженность по заработной плате с учетом удержаний по алиментам в размере 41 051 руб. 25 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 931 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; взыскана в пользу Борисенкова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 95 422 руб. 40 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 31 475 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Взыскана с ООО «Джастис» (ОГРН 1190327007815) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 6 963 руб. 33 коп.(том 1 л.д.222-227).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> направлены исполнительные листы серия №, ФС №.
Согласно информации судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц и взысканию административных штрафов ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОСП <адрес> находились на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серии № №). Исполнительные производства с номерами исполнительных листов № ; №, № №, № №, № № в отношении должника ООО «Джастис» ДД.ММ.ГГГГ окончены по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве». Исполнительные листы направлены взыскателям. В настоящее время на исполнении в ОСП <адрес> по делу № находится исполнительное производство №-ИП (исполнительный лист №) обеспечительная мера в отношении ООО «Джастис».
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за ООО «Джастис» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым №, площадью 1749 кв.м.,местоположение, адрес ориентира: РФ,<адрес>г; нежилое здание с кадастровым №, площадью 71,5 кв.м., местоположение: <адрес>г;нежилое здание с кадастровым №, площадью 358,8 кв.м., местоположение: РФ., <адрес>а;.
Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ООО «Джастис», арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявителем указано, что в настоящий момент фактическим собственником недвижимого имущества ООО «Джастис» является ООО «Тензор», которое не может в полном объеме осуществлять свои права, зарегистрировать право собственности из-за наложенных судом обеспечительных мер.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джастис» и ООО МКК «Тензор» заключен договор залога недвижимого имущества № ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Тензор» было передано недвижимое имущество:
Земельный участок с кадастровым №; здание с кадастровым №; здание с кадастровым №; право аренды, возникшее из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, с кадастровым № ( том 2 л.д.6-7).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО МКК «Тензор» к ООО «Джастис» об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, на вышеуказанное имущество ООО «Джастис» обращено взыскание, заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установлена совокупная начальная продажная стоимость всего заложенного недвижимого имущества в размере 2155510 руб. ( том 2 л.д.13-14).
В целях принудительного исполнения названного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист N ФС N №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N №-ИП в отношении должника ООО «Джастис».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> наложен арест на земельный участок с кадастровым №; здание с кадастровым №; здание с кадастровым №; право аренды, возникшее из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, с кадастровым №. В эту же дату вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость имущества, арестованного по акту установлена в размере 1467180,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества. Актом передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав передал на торги предмет залога в специализированную торгующую организацию ООО юридический центр «Защита».
Согласно протоколу заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в аукционе в электронном виде не было подано ни одной заявки, в связи с чем торги по лоту N1,2, 3,4 признаны несостоявшимися.
В связи с несостоявшимися торгами, назначенными на ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия поданных заявок, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снизил установленную начальную цену спорного имущества на 15%, установив цену 1247103,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение ООО юридический центр «Защита» о том, что торги по реализации имущества: земельного участка с кадастровым №; нежилого здания с кадастровым №; нежилого здания с кадастровым №; право аренды, возникшее из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, с кадастровым № назначенные повторно на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, заявлена просьба о вынесении акта возврата имущества с реализации.
В соответствии с актом судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено с реализации.
Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ООО "Тензор" оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тензор», рассмотрев предложение, уведомлением о решении оставить нереализованное имущество за собой сообщило судебному приставу- исполнителю начальнику ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Пенкиной Л.П. о готовности оставить за собой нереализованное имущество ООО «Джастис».
Исследовав представленные доказательства и дав им должную правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Тензор" к участию в деле по иску Пракопенко Е.Н., Мороз С.Г., Майкатова С.В., Борисенкова А.Н. к ООО «Джастис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не привлекалось, в связи с чем не вправе было обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, на которые в рамках обеспечения иска был наложен арест, от ООО «Джастис» к ООО «Тензор» не произведена, в связи с чем титул собственника как на момент принятия мер по обеспечению иска, так и на момент рассмотрения судом заявления об их отмене, принадлежит ответчику ООО «Джастис».
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены мер по обеспечению иска по заявлению ООО «Тензор» у суда не имеется, а потому надлежащим способом защиты права, которое оно полагает нарушенным, будет являться обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.
На основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах производство по заявлению ООО "Тензор" об отмене мер по обеспечению иска подлежит прекращению.
Уплаченная, при подаче заявления государственная пошлина в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220,134,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тензор" об отмене мер по обеспечению иска прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тензор» из соответствующего бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей в полном объеме.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Курьинский районный суд.
Председательствующий: судья Е.А. Шапошникова