РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Калачинск Омской области
Судья Калачинского городского суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. ФИО1 на автодороге Калачинск-Ивановка-Кабанье управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н № с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: не работал ближний свет левой фары, чем нарушила п. 3.1 ПН, п. 11 ОП, п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Калачинский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит последнее отменить. В обоснование жалобы указала, что данное правонарушение является малозначительным правонарушением, которое не повлекло опасности для жизни других участников дорожного движения. Также указывает на то, что в дневное время допускается использование противотуманных фар. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как в ее автомобиле работали противотуманные фары.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям. При этом дополнительно пояснила, что не оспаривает факт остановки ее при управлении транспортным средством при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах. Не оспаривала и того факта, что ближний свет в штатном режиме не работал, так как не горела одна из фар ближнего света. При этом не был включен и свет противотуманных фар на автомобиле. В постановлении действительно указала, что согласна с ним, хотя с такими ситуациями сталкивается редко. Копия постановления ей была вручена.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 просил оставить постановление в силе, указав о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, что следует из представленных в дело материалов, а именно сведений о дате получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5) и о направлении жалобы в суд (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 2). Тем самым, для ФИО1 предусмотренный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по смыслу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не нарушен.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сама ФИО1 по существу не отрицала, что действительно управляла автомобилем <данные изъяты> г/н № в момент ее остановки сотрудниками ГИБДД на автодороге Калачинск-Ивановка-Кабанье ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также находит установленным тот факт, что ФИО1 управляла транспортным средством с не работающим ближним светом левой фары. Это обстоятельство ФИО1 также не оспаривала, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и прямо указав об этом в своей жалобе, подтвердила в судебном заседании.
Оснований для переоценки выводов инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Единые требования, определяющие порядок и безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируются Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Из содержания п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, помимо прочего к таковым относятся случаи, когда режим работы внешних световых приборов на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации (п. 3.1).
Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее невыполнение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При этом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, удостоверив своей подписью в постановлении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Так, в соответствии с пунктом 19.4. противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.
Согласно пункту 19.5 Правил, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством с не работающим ближним светом левой фары, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом противотуманные фары включены не были. Тем самым были нарушены п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что в дневное время допускается использование противотуманных фар, в связи с чем ее привлечение к административной ответственности незаконно, основаны на неверном толковании закона, учитывая, что противотуманные фары со слов самой же ФИО1 включены не были.
Кроме того, доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является, по существу оцениваются судом в качестве способа защиты ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом наказание в виде предупреждения не могло быть назначено в силу требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считалась привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, о чем показывала как сама заявительница, так и должностное лицо в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения
Судья Н.А. Лобов