РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером-электроником отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу РАД Горьковское – Калачинск –Оконешниково км 41+<адрес>, водитель управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Нарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотофиксации.
Собственником ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
От собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой он выразил свое несогласие с вынесенным постановлением, указав об управлении транспортным средством в установленное время иным лицом, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд <адрес>, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для привлечения к административной ответственности ФИО5, управляющего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, также ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы.
Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 передана по подсудности в Калачинский городской суд <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что автомобиль находится во владении его отца ФИО5, он же является страхователем по договору ОСАГО и единственным лицом допущенным к управлению автомобилем, заявитель является курсантом Академии МВД и в установленное время находился на занятиях, при рассмотрении жалобы по подведомственности не мог присутствовать и предоставить соответствующие доказательства по причине казарменного положения, в указанный период не мог пользоваться государственными услугами и получить копию решения, ознакомился с решением ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил установить срок обжалования.
Старший инженер-электроник отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав подателя жалобы, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска.
При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба вышестоящему должностному лицу, решение по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения направлена ФИО1 путем направления на Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана в Куйбышевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования ФИО1 ссылался на позднее получение копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, невозможность своевременности подачи жалобы в связи с нахождением на казарменном положении как курсанта.
Исходя из представленного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> скриншота Единого портала государственных услуг решение от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на портале ДД.ММ.ГГГГ, альтернативными способами, как то по почтовому адресу или адресу электронной почты, указанной заявителем при подаче жалобы, копия решения не направлялась.
Учитывая, что жалоба подана ФИО1 в пределах разумного срока после получения копии решения должностного лица, что позволяет сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановление и последующее решение в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд признает уважительными причины пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении.
Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью третьей названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье.
Из Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечении его к административной ответственности постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что он являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № водитель которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу РАД Горьковское – Калачинск –Оконешниково км 41+<адрес>, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Оставляя без изменения указанное постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, основывал свои выводы на недоказанности обстоятельств управления автомобилем в момент фиксации нарушения иным лицом, не ФИО1
Между тем, суд не соглашается с выводами должностного лица о недоказанности обстоятельств управления транспортным средством в момент выявления правонарушения иным лицом по следующим обстоятельствам.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем следует учитывать, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, не отменяет действие в указанной сфере иных положений судопроизводства по делу.
Так, распределение бремени доказывания по указанной категории дел не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об обеспечении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах и в целях выполнения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностному лицу при рассмотрении жалобы ФИО1 следовало проверить доводы заявителя, представленные им доказательства и оценить их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно позиции заявителя в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управлял ФИО5, который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил указанный факт.
Кроме того, согласно полиса ОСАГО, заключенного с АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 2107,г/н №, является именно ФИО5, а непосредственно ФИО1 не был допущен к управлению данным транспортным средством в рамках полиса ОСАГО.
Оценивая доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств управления транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:53 по адресу РАД Горьковское – Калачинск –Оконешниково км 41+<адрес>, водителем ФИО5
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенные должностным лицом нарушения требований являются существенными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО6