РЕШЕНИЕ
1 сентября 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директораАО «Электроавтоматика»ФИО3,на постановление №государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.04.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,и решение начальника ТОГАДН по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении АО«Электроавтоматика»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, оставленным без изменения решением начальника ТОГАДН по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,АО «Электроавтоматика»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 04:03:47час.на 944 км. 40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» <адрес>, АО «Электроавтоматика»как собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FTTXF105 460» с ГРЗ О011ОМ97(С№), в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Решением начальника ТОГАДН по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении АО «Электроавтоматика» оставлено без изменения.
Генеральный директор АО «Электроавтоматика»ЖердевС.С., обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на постановление и решение должностных лиц, просил их отменить, поскольку АО «Электроавтоматика» осуществляло перевозку груза во исполнение гособоронзаказа. Транспортное средство оборудовано бортовым устройством, которое функционировало в штатном режиме.На момент фиксации проезда, по неустановленным и независящим от Общества причинам не произошло списание платы с расчетной записи в системе «Платон», хотя балан расчетной записи был положительный.
Определением судьи Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО «Электроавтоматика» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ТОГАДН по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Калачинский городской суд.
Представители АО «Электроавтоматика», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание удаленность нахождения сторон, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).
Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), при этом п. 12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.
Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Электроавтоматика»к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица Ространснадзора о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:03:47час.по адресу: 944 км 40 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FTTXF105 460» с ГРЗ О011ОМ97(С№) АО «Электроавтоматика», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Решением начальника ТОГАДН по <адрес> ФИО4от 16.02.2026вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу ч. 3 ст. - 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Электроавтоматика»обратился с жалобой в ТОГАДН по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной жалобы начальником ТОГАДН по <адрес> ФИО4вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении АО «Электроавтоматика»о рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно документам, приложенным к ответу МТУ Ространснадзора по ЦФО на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ начальником ТОГАДН по <адрес> ФИО4вынесено определение о принятии жалобы общества на постановление№, и назначении рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. Данных о направлении определения и решения должностного лица, а также сведений о вручении, об извещении иным предусмотренным законом способом, в дело представлено не было.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при невыполнении требований о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, нарушением права на защиту.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные должностным лицом административного органа нарушения процессуальных требований КоАП РФ и решение должностного лица не могут быть признаны законными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В свою очередь, должностному лицу Ространснадзора надлежит проверить соблюдение процессуальных требований при подаче жалобы, в том числе процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Представителем АО «Электроавтоматика»доводы относительно несогласия с постановлением должностного лица могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.
Жалоба генерального директора АО «Электроавтоматика»ФИО3на оспариваемое постановление подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, что следует из представленной в дело копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ее автора разрешена по существу без возвращения вввиду пропуска срока подачи жалобы.
На основании изложенного, оснований для принятия иного решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора АО «Электроавтоматика»ФИО3, удовлетворить частично.
Решение начальника ТОГАДН по <адрес> ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Электроавтоматика»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.
Жалобу генерального директора АО «Электроавтоматика»ФИО3возвратить на новое рассмотрение в ТОГАДН по <адрес>.
Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО6