РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» марта 2026 года с. Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корякиной Т.А., при секретаре Букреевой Л.Г., с участием представителя истца прокурора Глазковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Бирюковой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Балабанову А.О. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор <адрес> обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) в интересах Бирюковой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Балабанову А.О. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести действия по внесению сведений о трудовой деятельности, уплате страховых и налоговых отчислений, в обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> по обращению Бирюковой Л.И. проведена проверка соблюдения ИП Балабановым А.О. требований трудового законодательства.
Установлено, что между ИП Балабановым А.О. и прокуратурой <адрес> 29.11.2024 заключен государственный контракт № (далее - Контракт), цена договора - 10 826 686,08 рублей, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (далее - РФ).
Согласно п.1.1 Контракта Исполнитель (ИП Балабанов А.О.) обязуется в период действия настоящего Контракта по заявкам Заказчика оказать услуги по уборке помещений и территории прокуратуры <адрес> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще оказанных услуг.
Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП Балабанова А.О. является деятельность по общей уборке зданий (ОКВЭД 81.21).
Процессуальный истец указывает, что ИП Балабанов А.О. привлекал Бирюкову Л.И. к выполнению работы в должности уборщика помещений прокуратуры <адрес> с января 2025 года ежедневно с понедельника по пятницу с оплатой 4 500 рублей в месяц.
Бирюкова Л.И. приступила к работе с ведома и по поручению работодателя ИП Балабанова А.О., при этом, ИП Балабанов А.О. уклонился от заключения трудового договора с работником.
Проведенной проверкой установлено, что сложившиеся между ИП Балабановым А.О. и Бирюковой Л.И. отношения носят трудовой характер, работником лично, по определенному графику осуществляются работы по уборке помещений, за выполнение работы ей ежемесячно в определенные даты выплачивается заработная плата.
В нарушение перечисленных требований трудового законодательства, а также п.3 ч.2 ст.56 и ч.1 ст.419 НК РФ работодателем ИП Балабановым А.О. с Бирюковой Л.И. трудовой договор не заключен, не произведено отчисление налогов с сумм, выплаченных Бирюковой Л.И. в качестве заработной платы, а также страховых взносов.
Полагает, что ненадлежащее исполнение трудового и налогового законодательства со стороны ИП Балабанова А.О., обусловленное ненадлежащей организацией работы и отсутствием должного контроля со стороны руководства предприятия, способствует допущению нарушений трудовых прав работников, лишает указанных работников прав на получение от государства социального обеспечения в виде пенсий и налоговых вычетов, права на оплачиваемые больничные, а также лишает права государства в лице налоговых органов на полученные налоговых отчислений.
В прокуратуру <адрес> поступило заявление Бирюковой Л.И. о нарушениях трудового законодательства ИП Балабановым А.О. При этом, ИП Балабановым А.О. надлежащим образом трудовые отношения не оформлены, хотя заявитель осуществлял трудовые функции с января 2025 года с ведома и по поручению ИП Балабанова А.О., фактически приступила к выполнению своей трудовой функции. Каких-либо официальных документов (табель учета рабочего времени, квитки по заработной плате и пр.) ИП Балабановым А.О. не велось, на руки не выдавалось.
Задолженность по заработной плате ИП Балабанова А.О. перед Бирюковой Л.И. составляет за январь, май, июнь 2025 года в размере 13 500 рублей.
Нарушением трудового законодательства, выразившимся в невыплате заработной платы, Бирюковой Л.И. причинен моральный вред, который она с учетом объема и характера нравственных или физических страданий, степени вины работодателя определила в размере 10000 рублей.
На основании вышеизложенного, прокурор просит признать отношения между Бирюковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0118 453463 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Индивидуальным предпринимателем Балабановым А.О., (ИНН 720215336186) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми в должности «уборщик помещений».
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балабанова А.О., (ИНН 720215336186) в пользу Бирюковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате за январь, май, июнь 2025 г. в размере 13 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Обязать Индивидуального предпринимателя Балабанова А.О., (ИНН 720215336186), внести электронные сведения о трудовой деятельности в отношении Бирюковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «уборщик помещений».
Обязать Индивидуального предпринимателя Балабанова А.О., (ИНН 720215336186), произвести обязательные отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> за Бирюкову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать Индивидуального предпринимателя Балабанова А.О., (ИНН 720215336186), исчислить налог на доходы Бирюковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Балабанова А.О., (ИНН 720215336186) задолженности по заработной плате в пользу Бирюковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель процессуального истца прокурор Глазкова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Истец Бирюкова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления, подтвердила, что она работает уборщицей помещений в прокуратуре <адрес> в <адрес> давно, клиниговые компании менялись часто. Трудовой договор с ней не заключался. За выполнение указанных обязанностей она ежемесячно получала заработную плату в размере 4 500 рублей. На сегодняшний день задолженность имеется за три месяца, точно не помнит, предполагает, что январь, май, июнь 2025 года.
Ответчик индивидуальный предприниматель Балабанов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще. До судебного заседания предоставил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Им фактически выплачена сумма исковых требований Бирюковой Л.И. в размере 14 500 рублей, в связи с чем просил прекратить производство по делу в части взыскания 14 500 рублей и отменить обеспечительные меры. Полагает, что между ним и Бирюковой Л.И. был заключен договор оказания услуг гражданско-правового характера, в частности: исполнителю по договору оказания услуг не устанавливался график работы, а устанавливался лишь предмет договора - оказание конкретной услуги; с исполнителем не было устойчивого стабильного длительного характера взаимоотношений; исполнитель не нанимался на какую-либо должность; ответчик не осуществлял контроль деятельности исполнителя, для него важен был лишь конкретный результат - оказанная по договору услуга; выплаты не носили стабильный ежемесячный характер, была оговорена разовая выплата за выполнение услуги. В связи с тем, что рассматриваемые отношения не являются трудовыми, положение ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение работодателем морального вреда работнику, применению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы, по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Cуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия груда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (п. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (п. 2 ст. 67 ТК РФ).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей -субъектов малого предпринимательства, которые, отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя; (графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя; заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то; журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В пунктах 20 и 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также содержатся разъяснения о том, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и часта третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
При этом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации за вознаграждение, имеющее периодический характер.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Балабанов А.О. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является деятельность по общей уборке зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
По результатам проведения электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией в лице <адрес> и индивидуальным предпринимателем Балабановым А.О. заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений и территорий <адрес> №.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного государственного контракта срок оказания услуг определен: рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с приложением № к контракту («Техническое задание») (п.1.4 контракта).
Одним из объектов заказчика является помещение прокуратуры <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению третьих лиц при невозможности выполнить условия Контракта самостоятельно. В районах <адрес> для уборки помещений объектов Заказчика допускается дистанционное управление процессом уборки.
Истец Бирюкова Л.И., привлечена к исполнению контракта ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Л.И. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите нарушенных трудовых прав.
Согласно объяснению Бирюковой Л.И., изложенному в письменной форме при обращении с заявлением к прокурору <адрес>, с середины 2023 и по настоящее время она работает в должности уборщицы здания прокуратуры <адрес>. Уборка здания прокуратуры осуществляется ею ежедневно. С начало работы с ИП Балабановым А.О. заработная плата выплачивалась стабильно, а именно 1 раз в месяц 16 числа. Позже, а именно с 2025 года, начались задержки выплаты заработной платы. За июль месяц 2025 года заработная плата в размере 4 500 рублей, не выплачена. Трудовой договор с ней не заключался. Дополнительные пояснения также были даны истцом в судебном заседании.
За выполнение определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах ИП Балабанова А.О. Бирюкова Л.И. получала оплату в сумме 4500 рублей ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с ч. 12.1, ч. 13 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием <адрес> решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения трудового законодательства, разъяснения данные в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Бирюкова Любовь Ивановна с 01 января 2025 года по 3 октября 2025 года осуществляла трудовую деятельность у ИП Балабанова А.О. в должности уборщика помещений, выполняла трудовую функцию по уборке помещения прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>.
Так, Бирюкова Л.И., выступая в качестве работника, фактически была допущена к работе с ведома работодателя, поскольку трудовые обязанности истец выполняла в помещении прокуратуры <адрес> в период действия государственного контракта, заключенного между <адрес> и ИП Балабановым А.О. Работа истца носила длительный, устойчивый и стабильный характер, а не разовый, поскольку Бирюкова Л.И. на протяжении девяти месяцев регулярно осуществляла уборку помещений прокуратуры района.
Работа носила личный характер прави обязанностей работника с выполнением им определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя. Более того, работа истца носила возмездный характер, оплата производилась ежемесячно в размере 4500 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств со счета Балабанова А.О. на счет Бирюковой Л.И.
Оспаривая факт трудовых отношений, ответчик, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания этих обстоятельств, относимых допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этому не представил. Само по себе отрицание факта наличие трудовых отношений достаточным основанием для вывода об отсутствии таковых не является.
Суд также принимает во внимание, что работник, в данном случае истец, является слабой стороной в трудовом правоотношении, ответчик в своих письменных возражениях ссылается на заключение между сторонами договора оказания услуг гражданско-правового характера, при этом, доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и опровергающих доводов Бирюковой Л.И. о наличии между ними трудовых отношений, не представил.
Несостоятельным считает суд довод стороны ответчика о гражданско-правовом характере отношений между сторонами, поскольку согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Факт допуска истца к работе по уборке помещений, а также факт выполнения такой работы в помещении прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств обратного в дело не представлено.
Оснований полагать, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, у суда не имеется, поскольку, ответчиком доказательств тому не представлено.
У суда нет оснований подвергать сомнению пояснения истца, оцененные судом по правилам ч.1 ст.68 ГПК РФ, а также имеющиеся в деле письменные доказательства.
С учетом исследованных по делу доказательств, суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между Бирюковой Л.И. и ИП Балабановым А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений.
Отсутствие документального оформления трудовых отношений, в том числе то обстоятельство, что приказ о приеме истца на работу не издавался, записи в трудовую книжку истца не вносились, трудовой договор в письменном виде не заключался, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а напротив, указывает на допущенные нарушения закона со стороны ИП Балабанова А.О. по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.
К тому же, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу, и датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь, май, июнь 2025 года в размере 13 500 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно представленной выписке по счету дебетовой карты Бирюковой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от А.О.Б. на карту истца поступали платежи по 4500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В феврале, июне и июле поступлений не было, следовательно задолженность по заработной плате составляет 13500 руб.
Согласно ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно представленным истцом выписки по расчетному счету, практически ежемесячно ей на счет от ответчика поступали денежные средства в качестве оплаты труда в размере 4500 рублей. Каких-либо официальных документов Балабановым А.О. не велось, на руки ей не выдавалось.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Оспаривая наличие задолженности по заработной плате, ответчик, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания этих обстоятельств, относимых допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этому не представил.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую, оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ИП Балабановым А.О. в отношении истца Бирюковой Л.И. допущено нарушение трудовых прав, связанное с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, а также не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении истца, в связи с чем, полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными.
При этом, учитывая личность истца, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, объем и характер нравственных страданий истца, период невыплаты заработной платы, требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный размер морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи установлено, что в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работ), об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ИП Балабанова А.О. обязанности сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Бирюковой Л.И. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 1677-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ страхователь, в том числе, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц. вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"; своевременно и в полном объеме перечислять в Фонд дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ) к страхователям относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Сведения, предусмотренные п. 8 ст. 11 настоящего Федерального закона, страхователь (за исключением случая, когда страхователь применяет специальный налоговый режим "Автоматизированная упрощенная система налогообложения") представляет в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона.
Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи (сведения о сумме заработка (дохода), в том числе, на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерациио налогах и сборах), - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, предоставление индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении работника, а также по осуществлению соответствующих отчислений, является прямой обязанностью страхователя.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 1-го по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца, за период с 23-го числа по последнее число текущего месяца - не позднее 5-го числа следующего месяца, а за период с 23 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня текущего года (п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о признании трудовыми отношений между ИП Балабановым А.О. и Бирюковой Л.И., заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по осуществлению соответствующих отчислений, с произведением удержания налогов и сборов и перечислением их в соответствующие бюджеты Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Обеспечительные меры по иску надлежит сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. (ч.1 ст.212 ГПК РФ)
С учетом изложенного суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Балабанова А.О. задолженности по заработной плате в пользу Бирюковой Л.И. в размере 13 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Бирюковой Л.И. удовлетворить в части.
Признать отношения между Бирюковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0118 453463 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Индивидуальным предпринимателем Балабановым А.О., (ИНН 720215336186) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми в должности «уборщик помещений».
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балабанова А.О., (ИНН 720215336186) в пользу Бирюковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере 13 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Обязать Индивидуального предпринимателя Балабанова А.О., (ИНН 720215336186), внести электронные сведения о трудовой деятельности в отношении Бирюковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «уборщик помещений».
Обязать Индивидуального предпринимателя Балабанова А.О., (ИНН 720215336186), произвести обязательные отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> за Бирюкову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Индивидуального предпринимателя Балабанова А.О., (ИНН 720215336186), исчислить налог на доходы Бирюковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Балабанова А.О., (ИНН 720215336186) задолженности по заработной плате в пользу Бирюковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 13 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабанова А.О., (ИНН 720215336186) в местный бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.
Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие Балабанову А.О. (ИНН/ОГРНИП 720215336186/№) находящиеся на счетах: расчетные счета: №, открытый в АО «Альфа-Банк»; №, открытый в ПАО «Совкомбанк»; №, открытый в ПАО «Банк ПСБ»; №, открытый в АО КБ «Модульбанк»; №, открытый в ПАО «Сбербанк»; №, открытый в ПАО «Сбербанк»; №, открытый в ООО «Бланк банк»; №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб»; №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб»; №, открытый в АКБ «АК Барс»; №, открытый в АО Банк Русский Стандарт»; №, открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; №, открытый в ООО «Озон Банк»; №, открытый в ООО «Банк Точка», сохранить до исполнения судебного решения, а затем отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Мамонтовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Корякина