ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года <адрес>
Судья Курьинского районного суда <адрес> Е.А.Шапошникова, рассмотрев заявление начальника отделения - старшего судебного пристава ГУ ФССП по <адрес> ОСП <адрес> Побережнюк Е.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №г по иску Никишева Вячеслава Сергеевича к Попелхову Алексею Михайловичу, Цветкову Станиславу Александровичу, Попелховой Алине Алексеевне, Попелховой Наталье Юрьевне, об устранении препятствий в пользовании водозаборной скважиной, встречному исковому заявлению Попелхова Алексея Михайловича, Цветкова Станислава Александровича, Попелховой Алины Алексеевны, Попелховой Натальи Юрьевны о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, установлении факта владения и пользования водозаборной скважиной, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности к Никишеву Вячеславу Сергеевичу, <адрес>, Администрации Колыванского сельсовета <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Начальник отделения-старший судебный пристав ГУ ФССП по <адрес> ОСП <адрес> Побережнюк Е.В. (далее по тексту ОСП по <адрес> ) обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № по иску Никишева В.С. к Попелхову А.М., Цветкову С.А., Попелховой А.А., Попелховой Н.Ю., об устранении препятствий в пользовании водозаборной скважиной, встречному исковому заявлению Попелхова А.М., Цветкова С.А., Попелховой А.А., Попелховой Н.Ю. о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, установлении факта владения и пользования водозаборной скважиной, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности к Никишеву В.С., <адрес>, Администрации Колыванского сельсовета <адрес>, в части определения способа пользования спорной водозаборной скважиной, так же определения препятствий в пользовании водозаборной скважиной.
В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы об исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Решением Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг исковые требования Никишева В.С. к Попелхову А.М., Цветкову С.А., Попелховой А. А., Попелховой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании водозаборной скважиной удовлетворены. Суд обязал Попелхова А.М., Цветкова С.А., Попелхову А.А., Попелхову Н.Ю. устранить препятствия в пользовании Никишевым В.С. водозаборной скважиной, находящейся на земельном участке в кадастровом квартале №, согласно следующих координат и в следующих границах на кадастровом плане территории: координата № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования Попелхова А.М., Цветкова С.А., Попелховой А.А., Попелховой Н.Ю. о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, установлении факта владения и пользования водозаборной скважиной, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности к Никишеву В.С., <адрес>, Администрации Колыванского сельсовета <адрес>, удовлетворены частично. Суд признал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки, прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, произвел раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 226,10 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на два блока (здания), выделил в собственность Никишева В.С. Блок № общей площадью 105,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м.; площадь по приказу 0393 от ДД.ММ.ГГГГ. 108,75 кв.м. с присвоением адреса: <адрес>, состоящий из: веранда поз. 1 площадью 16.0 кв.м., веранда поз. 2 площадью 13.5 кв.м., кочегарка поз. 3 площадью 9.0 кв.м., коридор поз. 4 площадью 12.5 кв.м., жилая комната поз. 5 площадью 18.7 кв.м., жилая комната поз. 6 площадью 9.7 кв.м., туалет поз. 7 площадью 1,3 кв.м., ванная комната поз. 8 площадью 3,0 кв.м., жилая комната поз. 9 площадью 10,9 кв.м., кухня поз. 10 площадью 10,9 кв.м., признал самостоятельным жилым домом блокированной застройки, выделил в собственность Попелхова А.М., Попелховой Н.Ю., Цветкова С.А., Попелховой А.А. Блок № общей площадью 113,6 кв.м. в том числе жилой площадью 37,7 кв.м. площадь по приказу 0393 от ДД.ММ.ГГГГ. 117,3 кв.м. с присвоением адреса: <адрес>, состоящий из: веранда поз. 1 площадью 3,7 кв.м., кочегарка поз. 2 площадью 7,6 кв.м., коридор поз. 3 площадью 14,4 кв.м., коридор поз. 4 площадью 13,1 кв.м., кухня поз. 5 площадью 12,3 кв.м., жилая комната поз. 6 площадью 9,6 кв.м., ванная комната поз. 7 площадью 3,0 кв.м., туалет поз. 8 площадью 0,9 кв.м., жилая комната поз. 9 площадью 10,2 кв.м., жилая комната поз. 10 площадью 17,9 кв.м., гараж поз. 11 площадью 20,6 кв.м., и признал самостоятельным жилым домом блокированной застройки, признал за Попелховым А.М., Попелховой А.А.. Попелховой Н.Ю., Цветковым С.А. право на 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом блокированной застройки (блок (здание) №), общей площадью 117,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признал за Никишевым В.С. право на жилой дом блокированной застройки (блок (здание) №), общей площадью 108,75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и прекратить право общей долевой собственности Никишева В.С., Попелхова А. М., Попелховой Н.Ю., Цветкова С.А., Попелховой А.А. на указанный земельный участок, установил границы земельных участков в соответствии со схемой предполагаемого разделения земельного участка с кадастровым номером № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленных кадастровым инженером Челенко A.Л., путем образования двух отдельных земельных участков№ кв.м., выделил в общую долевую собственность Попелхова А.М., Попелховой Н. Ю., Попелховой А.А., Цветкову С.А. в счет принадлежащих им 16/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 1199 кв.м. по адресу: <адрес> координатами границ, обозначенными характерными точками согласно схеме земельного участка и межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Челенко A.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. и признал право долевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, выделил в собственность Никишева В.С. в счет принадлежащих ему 9/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 748 кв.м. по адресу: <адрес> координатами границ, обозначенными характерными точками согласно схеме земельного участка и межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Челенко A.JI. от 20.11.2024г. и признал за ним право собственности на земельный участок № площадью 748 кв.м., установил факт пользования водозаборной скважиной, расположенной на земельном участке в кадастровом квартале 22:24:030703, согласно следующих координат и в следующих границах на кадастровом плане территории: координата № Попелховым А.М., Попелховой Н.Ю., Попелховой А.А., Цветковым С.А.. В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с Попелхова А.М., Попелховой Н.Ю., Цветкова С.А., Попелховой А. А. в солидарном порядке в пользу Никишева В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением сторонам искового заявления в сумме 803 рубля,взыскал с Никишева В.С. в пользу Попелхова А.М., Попелховой Н.Ю., Цветкова С. А., Попелховой А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Попелхова А.М., Попелховой А.А., Попелховой Н.Ю.. Цветкова С.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N № на основании которого старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Побережнюк Е.В. возбуждено исполнительное производство N № в отношении Попелховой Н.Ю..
ДД.ММ.ГГГГг начальник отделения - старший судебный пристав ГУ УФССП по <адрес> ОСП <адрес> обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, также просил приостановить исполнительное производство №.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 869-0-0, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков, не предполагает его произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП <адрес> Побережнюк Е.В. в 2-днейвный срок со дня его поступления Попелховой Н.Ю. необходимо устранить препятствия в пользовании Никишевым В.С. водозаборной скважиной, находящейся на земельном участке в кадастровом квартале №.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в присутствии понятых Попелхова Н.Ю. устранила препятствие в пользовании Никишевым В.С. водозаборной скважиной, находящейся на земельном участке в кадастровом квартале №,согласно координат и границ на кадастровом плане территории.
В связи с тем, что Попелховой Н.Ю., требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП <адрес> Побережнюк Е.В. окончила исполнительное производство № №.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление от Никишева В.С. о возобновлении исполнительного производства, поскольку решение суда исполнено частично. Попелхова Н.Ю. умышленно препятствует в пользовании водозаборной скважиной.
Из акта посещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует что администрацией Колыванского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр водопроводной скважины по <адрес>. На момент осмотра скважиной пользуется только семья Попелховых, семья Никишевых скважиной в связи с технической невозможностью, не пользуется.
Из ответа администрации Колыванского сельсовета <адрес> следует, что администрацией села было предложено Попелховым и Никишеву использовать спорную скважину совместно, однако, несоответствие диаметра трубы не позволяет обеспечить установку второго насоса. К единому решению стороны не пришли. Конфликт не разрешен.
Заявитель при обращении с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения указывает, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ определение способа пользования спорной скважиной и определение препятствий в пользовании не указаны.
Принятое решение Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит противоречивости и нечеткости, изложено в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не имеет, его резолютивная часть изложена ясно и четко, исполнительный документ, выданный на основании названного судебного постановления, точно воспроизводит выводы суда, изложенные в резолютивной части относительно возложения обязанности устранить препятствия в пользовании Никишевым В.С. водозаборной скважиной, находящейся на земельном участке с кадастровым №, согласно следующих координат и в следующих границах на кадастровом плане территории: координата № в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления старшего судебного пристава о разъяснении исполнительного листа.
По мнению суда, доводы заявления о том, что суд не определил способ пользования спорной водозаборной скважиной и не определил какие препятствия в пользовании скважиной должны устраняться, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа, поскольку в решении указано, на обязанность ответчиков устранить препятствия в пользовании Никишевым В.С. водозаборной скважиной, находящейся на земельном участке с кадастровым №.
В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Основания приостановления исполнительного производства судом установлены статьей 39 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично, в том числе в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Установив, что предмет исполнения в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ ФС N 039032092 N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в полном соответствии с принятым судом решением, каких-либо неясностей, затрудняющих исполнение судебного решения, исполнительный документ не содержит, способ и порядок исполнения исполнительного документа должнику был понятен, решение суда в части устранения препятствий пользования спорной скважиной исполнено, при этом невозможность организации совместного использования спорной водной скважиной, правового значения при рассмотрении данного вопроса не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление старшего судебного пристава ГУ ФССП по <адрес> ОСП <адрес> Побережнюк Е.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №г, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Курьинский районный суд.
Судья Е.А.Шапошникова