РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» октября 2026 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Куприй А.О., при секретаре Максимовой В.О., с участием представителя истца АО НПК «Катрен» - Черновой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО НПК «Катрен» к Коваль М. В., ООО «Водопад» о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к Коваль М.В., ООО «Водопад» о взыскании задолженности по договору поставки, указав при этом следующее.
15.02.2022 между АО НПК «Катрен» и ООО «Водопад» заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров.
19.03.2026 между АО НПК «Катрен» и Коваль М.В. заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору поставки товар.
В соответствии с договорами поручительства поручитель отвечает перед истцом солидарно.
Согласно п. 1.3 договора поручительства от 19.03.2026 общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 3 500 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 350 000 руб.
Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным.
Из содержания п. 1.4 договора поставки следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями.
В товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на соответствующий договор.
Таким образом, отношения между истцом и покупателем по поводу поставок товаров по товарным накладным регулируются положениями договора поставки.
В соответствии с п. 1.2 договора поставки товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.
Товары были получены покупателем в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано. Все товарные накладные подписаны покупателем.
При этом между истцом и покупателем было заключено соглашение (раздел 6 договора) об использовании электронного документооборота в рамках работы по договору поставки, таким образом, передача, подписание, в том числе товарных накладных, претензий происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Таким образом, предоставленные товарные накладные за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара покупателем и как следствие, подтверждением наличия задолженности.
Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем лишь частично, что подтверждается расчетом задолженности с указанием установленного согласно п. 2.2.2 договора поставки срока.
По состоянию на дату подачи иска задолженность по поставкам товара образовалась в сумме 2 015 300,59 руб. за период с 10.04.2026 по 01.05.2026.
Согласно п. 3.5 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом количество дней просрочки рассчитывается со следующего дня, когда оплата должна была поступить, до даты расчета пени, с учетом выходных и праздничных дней.
Согласно расчету сумма пени по всем неоплаченным товарным накладным составляет 363 586,69 руб., при этом с ответчика Коваль М.В. пени подлежат взысканию в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором поручительства в размере 350 000 руб.
Истец АО НПК «Катрен» просит суд взыскать с солидарно ответчиков Коваль М.В., ООО «Водопад» задолженность по оплате товара в сумме 2 015 300,59 руб., пени по договору поставки в сумме 350 000 руб., взыскать с ООО «Водопад» пени по договору поставки в сумме 13 586,69 руб., судебные расходы возложить на ответчиков.
В судебном заседании представитель истца АО НПК «Катрен» Чернова С.К. требования искового заявления поддержала.
Ответчик Коваль М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения, согласно которых просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумного предела.
Ответчик ООО «Водопад» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения, в судебное заседание своего представителя не направило.
На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 506, п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 15.02.2022 между АО НПК «Катрен» и ООО «Водопад» заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров.
Согласно п. 2.2.2 договора поставки покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.5 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного настоящим договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно исковому заявлению задолженность по оплате ООО «Водопад» за поставленный товар составила 2 015 300,59 руб.
В связи с нарушением покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного договором поставки, у ООО «Водопад» образовалась пеня, которая согласно расчету истца на 20.07.2026 составляет 363 586,69 руб.
Расчет задолженности пени судом проверен и признан правильным.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
19.03.2026 между АО НПК «Катрен» и Коваль М.В. был заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения ООО «Водопад» обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору поставки от 15.02.2022 № товар.
Согласно указанному договору поручительства поручитель Коваль М.В. несет солидарную ответственность с ООО «Водопад» за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. Общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 3 500 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 350 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 19.03.2026 он действуют по 19.03.2028 с даты его подписания.
Ответчиком Коваль М.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумного предела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 N 7-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.
Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 3.6 договора размер 0,3% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки). Ответчик при заключении договора поручительства был ознакомлен с условиями договора поставки и согласен с ними.
Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется.
Из материалов гражданского дела установлено, что ООО «Водопад» до настоящего времени не погасило перед истцом задолженность по оплате товара в размере 2 015 300,59 руб., а также пени по договору поставки в сумме 350 000 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, АО НПК «Катрен» вправе требовать в солидарном порядке погашение указанного долга за счет поручителя Коваль М.В., с учетом ограничения, установленного п. 1.3 договора поручительства, которые подлежат удовлетворению в солидарном порядке.
Вместе с тем, суд взыскивает ООО «Водопад» в пользу АО НПК «Катрен» пени по договору поставки в сумме 13 586,69 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 38 653 руб., а также взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., а всего взыскивает судебные расходы в сумме 48 653 руб., также взыскивает с ООО «Водопад» уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 136 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО НПК «Катрен» удовлетворить.
Взыскать в пользу АО НПК «Катрен» (ИНН №) солидарно с Коваль М. В., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ООО «Водопад» (ИНН №) задолженность по оплате товара в размере 2 015 300,59 руб., пени по договору поставки в сумме 350 000 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 48 653 руб.
Взыскать в пользу АО НПК «Катрен» (ИНН №) с ООО «Водопад» (ИНН №) пени по договору поставки в сумме 13 586,69 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 136 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.О. Куприй
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026 г.