РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:50 по адресу РАД Горьковское-Калачинск-Оконешниково, км 41+470 (<адрес>, водитель автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Т941СМ55, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, так как состав данного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, но фактически, выезд на встречную полосу произведен не был, а был осуществлен маневр разворота в нарушение дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия разметки», что образует состав иного административного правонарушения не связанным с выездом на встречную полосу.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением водителю запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:50 по адресу РАД Горьковское-Калачинск-Оконешниково, км 41+470 (<адрес>, водитель автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Т941СМ55, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
При этом ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки ПАЗ 32054 г/н №, фотоснимками и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, так как подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что им был совершен маневр разворота в нарушение дорожной разметки 1.1 являются несостоятельными, поскольку факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 9.1.1 Правил дорожного движения, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, где отчетливо видна сплошная линия дорожной разметки и факт осуществления автомобилем маневра разворота (л.д. 4).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО1 нарушении требований пункта 9.1.1 ПДД РФ, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности по onsultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=523865&dst=2255" onsultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=523865&dst=2255" ч. 4 ст. 12.15onsultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=523865&dst=2255" ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Субъективное изложение обстоятельств совершения правонарушения, неправильное толкование действующего законодательства, основанием для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, не являются.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО4.