ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» февраля 2026 года с. Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Вострикова Е.Ф., при секретаре: О. Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Коломейцу К.Я. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Коломейцу К.Я. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что 22.07.2022 в г. Москве произошло ДТП с участием транспортных средств: SkodaRapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Коломеец К.Я., и KiaRio, государственный регистрационный номер №, под управлением У. С.Т., владельцем которого является Р. С.П.
Согласно представленному Извещению по делу об административном правонарушении вину в ДТП признал водитель SkodaRapid, государственный регистрационный номер №, Коломеец К.Я.
Гражданская ответственность водителя KiaRio, государственный регистрационный номер №, У. С.Т. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
Р. С.П. обратилась в САО «ВСК» по возмещению убытков по факту рассматриваемого ДТП. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пользу Р. С.П. в размере <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность Коломейца К.Я. при управлении транспортным средством SkodaRapid, государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № (страхователь К. Н.А.).
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместил САО «ВСК» выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Москвы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К. Н.А. не заключал и не подписывал полис ОСАГО №, собственником транспортного средства SkodaRapid, государственный регистрационный номер №, не является.
В дальнейшем решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и К. Н.А. Судом установлено, что указанный договор страхования ФИО5 не подписывался, не соответствует его воли, и был заключен неустановленным лицом.
Таким образом, с признанием договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, водителем SkodaRapid, государственный регистрационный номер №, Коломейцем К.Я. необоснованно получена страховая защита в размере <данные изъяты> руб. по возмещению вреда третьим лицам (собственнику водителя KiaRio, государственный регистрационный номер № Р. С.П.) от СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на удовлетворении требований настаивал, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Коломеец К.Я. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по установленным судом адресам его места жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-К2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 10, с. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SkodaRapid, государственный регистрационный номер № под управлением Коломейца К.Я., и KiaRio, государственный регистрационный номер № под управлением У. С.Т., владельцем которого является Р. С.П. ДТП оформлялось без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
При заполнении извещения о дорожном транспортном происшествии ответчик Коломеец К.Я. признал себя виновном в произошедшем ДТП.
Согласно электронному страховому полису № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СПАО «Ингосстрах» К. Н.А. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства SkodaRapid, государственный регистрационный номер №, со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ООО «Совкомбанк Лизинг». Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный номер №, У. С.Т. застрахована в САО «ВСК», страховой полис №
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного KiaRio, государственный регистрационный номер №, Р. С.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Автопроф (автоэкспертиза и оценка) произведен осмотр поврежденного транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный номер №, установлены повреждения указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК», исполняя свои обязательства по договору страхования №, произвел выплату собственнику автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер №, Р. С.П. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполняя свои обязательства по договору страхования №, страховщик СПАО «Ингосстрах» возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № района Текстильщики города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к К. Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах», признан недействительным договора обязательного страхования полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что К. Н.А. оспариваемый договор страхования не заключал, страхователем не является, как и не является собственником указанного в страховом полисе автомобиля, поэтому договор заключенный страховщиком с неустановленным лицом является недействительной сделкой.
Таким образом, гражданская ответственность водителя Коломейца К.Я., управляющего транспортным средством SkodaRapid, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, не была застрахована.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что у истца СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения возникло право требовать с причинителя вреда, то есть с Коломейца К.В., в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, поэтому суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика Коломейца К.Я. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Коломейца К.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Коломейца К.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии № №, выдан ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Мамонтово ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №), в порядке регресса, выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Коломейца К.Я. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Ф. Востриков