РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» мая 2026 года с. Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Вострикова Е.Ф., при секретаре О. Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Бирюковой Н.А. о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Мамонтовский районный суд Алтайского края с иском к Бирюковой Н.А. о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Бирюковой Н.А. заключен договор кредита №. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 37 939 руб. 05 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края, с должника Бирюковой Н.А. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 37 939 руб. 05 коп. Судебный приказ исполнен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ст.ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд.
Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Бирюкова Н.А., представитель ответчика Ш. С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения исковых требований, задолженность погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований нет, кроме того просили применить срок исковой давности.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.
Согласно ст. ст. 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу абз. 1, 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Бирюковой Н.А. был заключен договор № об использовании банковской карты (заявление о предоставлении кредита и открытие банковского счета/заявление-анкета заемщика), согласно которому подпись заемщика в конце каждой страницы подтверждает заключение договора, а также то, что заемщику до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения Кредита и возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (приложение № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 договора.
Согласно приложению № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при уступке право требования ООО «АФК» общий долг Бирюковой Н.А. составил 37 939 руб. 05 коп.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Бирюковой Н.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 939 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 669 руб. 09 коп., всего взыскано 38 608 руб. 14 коп. Судебный приказ вступил в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № (2-1062/2018) выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бирюковой Н.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 939 руб., 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Из искового заявления следует, что задолженность по судебному приказу была исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, истец обратился с названным иском о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 210 руб. 41 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 руб. 88 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 551 руб. 24 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда по иску.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ - в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки).
ООО ПКО «АФК» не является лицом, осуществляющим банковскую деятельность, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор, заключенный между банком и Бирюковой Н.А. не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кредитный договор, заключенный между АО «ОТП Банк» и Бирюковой Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности либо доказательства того, что он является кредитной организацией.
Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.
На момент рассмотрения судом дела доказательства, подтверждающие согласие Бирюковой Н.А. на уступку прав по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает наличия права АО «ОТП Банк» на уступку прав по договору третьим лицам, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Учитывая отсутствие доказательств согласия заемщика на передачу АО «ОТП Банк» права на начисление процентов по заключенному кредитному договору, лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, у ООО ПКО «АФК» при покупке права требования цедента по кредитному договору не возникло право требования взыскания с Бирюковой Н.А. задолженности по кредитному договору, а соответственно и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395, 809 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Бирюковой Н.А. о взыскании процентов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья Е.Ф. Востриков