РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года с.Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыриторовой С.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия к ООО «Перспектива», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании незаконным включения периода фиктивного трудоустройства, о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, заместитель прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Отделения СФР по Республике Бурятия просил: 1) признать незаконным включение ООО «Перспектива» периода фиктивного трудоустройства Ларионова А.В. с 05.06.2023 по 14.07.2023 в ООО «Перспектива» по должности разнорабочего на постоянной основе в стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии; 2) обязать ООО «Перспектива» предоставить в отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия уточняющие сведения об отсутствии у Ларионова А.В. стажа работы в ООО «Перспектива» по должности разнорабочего на постоянной основе с 05.06.2023 по 14.07.2023; 3) обязать ООО «Перспектива» направить в УФНС России по Республике Бурятия уточненные расчеты по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование и расчеты по форме 6-НДФЛ в отношении Ларионова А.В. за период его фиктивного трудоустройства в качестве разнорабочего на постоянной основе в ООО «Перспектива», заявление в порядке ст.79 Налогового кодекса РФ; 4) обязать УФНС России по Республике Бурятия в порядке ст.79 Налогового Кодекса РФ возвратить ООО «Перспектива» необоснованно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Ларионова А.В. за период с 05.06.2023 по 14.07.2023.
Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26.11.2025 Димова Е.В. осуждена по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. 22.01.2026 указанный приговор вступил в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Димовой Е.В. установлено, что Димова Е.В., являясь директором ООО «Перспектива» предоставила в ГКУ «Центр занятости населения Кабанского района» документы о фактически понесенных затратах, содержащие заведомо ложные сведения о трудоустройстве Ларионова А.В. в ООО «Перспектива». Установлено, что фактически с 05.06.2023 по 14.07.2023 Ларионов А.В. обязанности разнорабочего в ООО «Перспектива» не исполнял. В результате незаконных действий Димовой Е.В., выраженных в составлении документов, не соответствующих действительности, Ларионову А.В. зачтен трудовой стаж за период с 05.06.2023 по 14.07.2023, учитываемый при назначении в будущем страховой пенсии. При указанных обстоятельствах ООО «Перспектива» в связи с отсутствием трудовых отношений с Ларионовым А.В. по должности разнорабочего ООО «Перспектива» должно предоставить в отделение Фонда социального страхования по Республике Бурятия уточненные расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и расчеты по форме 6-НДФЛ в отношении Ларионова А.В. за период фиктивного трудоустройства в качестве разнорабочего в указанной организации, заявление в порядке ст.79 Налогового кодекса РФ. Управлению ФНС России по Республике Бурятия в порядке ст.79 Налогового Кодекса РФ возвратить ООО «Перспектива» необоснованно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Ларионова А.В. за период с 05.06.2023 по 14.07.2023 в сумме выплаченных страховых взносов за указанный период.
Протокольным определением от 06.05.2026 ходатайство представителя истца Сотниковой Е.С., удовлетворено, процессуальное положение третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия изменено на материального истца – лица, в интересах которого заявлен иск, Отделение исключено из числа третьих лиц по делу.
В судебном заседании представитель истца Дранкина И.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика директор ООО «Перспектива» Димова Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно суду показала, что Ларионов А.В. работал в спорный период в ООО «Перспектива». Они с ним правильно оформили документы, ею были сданы все отчеты, Ларионову была выплачена компенсация за не использованный отпуск. Трудовое законодательство ею не нарушалось.
Представитель ответчика ООО «Перспектива» по доверенности Казанцева Т.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно суду показала, что не согласна с приговором суда от 26.11.2025, в настоящее время ими готовится кассационная жалоба. В приговоре по уголовному делу допущено много противоречий, не устраненных судом. Из приговора суда неясно, в чем именно обвинялась, в чем именно признана виновной Димова Е.В. В приговоре допущены существенные противоречия, из приговора невозможно сделать однозначный вывод о том, что Ларионов не отработал весь период времени и не получил заработную плату за какой-то определённый период времени. Прокуратура выхватила из общего контекста формулировки, которые им удобны. Везде по тексту приговора имеются противоречия по датам, описки. Кроме того, апелляционной инстанцией исключена из приговора формулировка фиктивного трудоустройства Ларионова А.В., а сейчас прокурор к ней возвращается вопреки апелляционному решению. В ходе предварительного расследования, Ларионова А.В. почти 5 месяцев держали якобы под государственной защитой в отсутствии оснований, не давая, дать правдивые показания в пользу Димовой Е.В. Факты оказания давления со стороны Димовой Е.В. и ее сына на Ларионова не установлено. В ходе судебного разбирательства Ларионова заставили отказаться от услуг адвоката, в суде он четко пояснял, что работал в спорной период в ООО «Перспектива». Тем не менее, суд решил не слушать Ларионова и взять за основу показания данные в ходе предварительного следствия. Ларионов А.В. отработал весь период времени согласно трудовому договору, получал заработную плату, то есть человек честно и добросовестно отработал весь период времени. В материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы согласно выводам которой, в ведомостях за июль подписи принадлежат Ларионову и он об этом прямо говорил. Также полагает незаконным требования прокурора к УФНС по Республике Бурятия.
Третье лицо Ларионов А.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Димовой Е.В. пояснял, что отработал весь период согласно трудовому договору, получил заработную плату полностью, на ведомостях подписи все его, записи по заработной плате были по июнь. Показания данные им в ходе предварительного расследования были даны под давлением сотрудников полиции. Показания в суде давал добровольно давление Димова и Димов на него не оказывали. Кроме того, показал, что в расписке от 17.07.2023 данной директору ООО «Перспектива» Димовой Е.В. его подпись.
Представитель материального истца Отделения СФР по Республике Бурятия, представитель ответчика Управление ФНС России по Республике Бурятия, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменного возражения на исковое заявление представителя ответчика директора ООО «Перспектива» Димовой Е.В. следует, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. Ларионов А.В. фактически был трудоустроен в ООО «Перспектива», отработал полностью срочный трудовой договор и был уволен 14.07.2023. Ларионова А.В. приняла официально на работу по направлению ЦЗН Кабанского района от 13.04.2023 с 17.04.2023, что подтверждается Приказом №10 от 17.04.2023 о приеме рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, трудовым договором № 10 от 17.04.2023. Со всеми документами последний был ознакомлен, что подтверждается его подписями. Ларионов А.В. работал в период с 17.04.2023 по 14.07.2023 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в п. Каменск. С 06.07.2023 по 14.07.2023 Ларионов находился в отпуске с последующим увольнением в связи с прекращением 3-х месячного срока трудового договора (компенсация за отпуск). То есть последним рабочим днем, когда Ларионов выполнял свои обязанности - 05.07.2026. С 06.07.2023 по 14.07.2023 в связи с последующим увольнением он получил компенсацию за неиспользованный отпуск и днем увольнения считается 14.07.2023. Таким образом, период работы Ларионова А.В. по срочному трудовому договору документально и фактически составил с 17.04.2023 по 14.07.2023. 17.07.2023, ею выдана работнику трудовая книжка, где Ларионов А.В. собственноручно поставил свою подпись об ознакомлении периодов работы в ООО «Перспектива» с 17.04.2023 по 14.07.2023, подписал приказ об увольнении с 14.07.2023, подписал расписку о подтверждении, что работал в ООО «Перспектива» с 17.04.2023 по 14.07.2023 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с запретом управления транспортными средствами, получал заработную плату денежными средствами через кассу организации. Произведен с ним окончательный расчет, что подтверждается ведомостью №16 от 14.07.2023 за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 в размере 15 140,14 руб., подписью в получении денег Ларионовым А.В., что подтверждено почерковедческой судебной экспертизой №147. Приговор суда содержит массу противоречий относительно объективной стороны преступления. Так, в описательно мотивировочной части приговора имеются по тексту неоднократные расхождения по периоду работы Ларионова А.В. в ООО «Перспектива». При этом суды указали, что показания свидетеля Ларионова фактически не содержат существенных противоречий (абсолютное противоречие) и приняты судом в интересах стороны обвинения. Кроме того, из приговора следует, что судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что и Подашев С.Ю., и Ларионов А.В. были трудоустроены в ООО «Перспектива» и выполняли там свои трудовые обязанности, что подтвердили и подсудимая Димова Е.В., и свидетели защиты Максимов А.М., Афанасьев А.С., Димов А.А., Маштакова Г.Г. и Ларионова Г.И. Однако из показаний свидетелей Подашева С.Ю. и Ларионова А.В. в том числе и в суде, установлено, что Димовой Е.В были нарушены требования п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления субсидий юр. лицам, ИП на возмещение затрат в связи с трудоустройством лиц, отбывших уголовное наказание в виде лишения свободы, и (или) лиц, отбывающих наказание, не связанное с лишением свободы, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия №11 от 16.01.2018, согласно которого субсидии из Республиканского бюджета представляются при соблюдении получателем субсидии, в том числе условий в виде трудоустройство граждан, являющихся участниками мероприятия, именно по направлению центра занятости. Указанные свидетели с момента первоначальной дачи ими своих показаний и в суде утверждали, что трудоустроились в ООО «Перспектива» самостоятельно, без ЦЗН. Димова Е.В. суду пояснила, что она допускает, что могла зарегистрировать Подашева, т.е. от имени Подашева на портале «Работа России» подать заявку о трудоустройстве. Вместе с тем ни Подашев С.Ю., ни Ларионов А.В., не утверждали того, что кому либо давали свои полномочия для этого, что передавали в том числе Димовой Е.В. свои логины и пароли от госуслуг. Таким образом, не оспаривая официальное трудоустройство Подашева С.Ю. и Ларионова А.В. в ООО «Перспектива», директором которого является и являлась Димова Е.В., суд достоверно из совокупности исследованных доказательств установил, что последняя при вышеописанных обстоятельствах, когда данные граждане (Подашев и Ларионов) подпадающий в вышеуказанную категорию граждан, по выплаченным им денежным средствам в виде зарплаты и иных понесенных за них расходов, не имела права пользоваться указанной выше госпрограммой. То есть выводы суда в приговоре также подтверждают, что Ларионов А.В. фактически работал в ООО «Перспектива» весь период по срочному трудовому договору с 17.04.2023 по 14.07.2023, и он получил заработную плату в полном объеме. Так же Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном определении отметил, что Ларионов А.В. (стр. 108, абзац 7) «Был допрошен как на следствии, так и в суде и давал полные, понятные, последовательные, показания о событиях произошедшего», а Ларионов в суде всегда подтверждал, что работал до 05.07.2023, во всех платежных ведомостях подписи его.Кроме того, Верховный Суд Республики Бурятия в своем определении исключил из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о незаконном трудоустройстве в ООО «Перспектива» свидетеля Ларионова А.В. Анализ по периодам работы в ООО «Перспектива» в досудебных и судебных разбирательствах показал, что период работы Ларионова А.В. с 17.04.2023 по 14.07.2023 описывается 3 раза в досудебном следствии и 3 раза в суде (6 раз), а с 17.04.2023 описывается по 05.06.2023 описывается в досудебном следствии 2 раза, в суде он сказал, что досудебных допросах период до 05.06.2023 это ошибка (они там что-то понаписали), что он работал до 05.07.2023. Требования прокурора района основаны на незаконном, необоснованном приговоре суда, содержащем существенные противоречия. Преступление не совершала, намерена добиваться правды. Полагает, что прокурор незаконно хочет лишить пенсионного стажа и пенсионных накоплений Ларионова, который добросовестно отработал весь период по трудовому договору. Считает, что у прокуратуры не было никаких оснований и полномочий обращаться в суд в интересах ООО «Перспектива». Требования к налоговому органу являются неправомерными и свидетельствуют о непрофессионализме районной прокуратуры. Просит в исковых требованиях отказать.
Из письменного возражения на исковое заявление третьего лица Ларионова А.В. от 06.05.2026 следует, что не согласен с исковыми требованиями. Работал в ООО «Перспектива» в течении трех месяцев, с 17.04.2023 по 05.07.2023. В указанный период работал каждый день, свои обязанности выполнял добросовестно и честно, претензий к нему не было. С 05.07.2023 по 14.07.2023 находился в отпуске как указано в приказе на отпуск. Указанные обстоятельства точно не помнит, поскольку сразу начал работать у ИП Максимова, кроме того с указанной даты прошло 3 года. Заработную плату получал каждый месяц, около 30000 руб., во всех ведомостях расписывался лично, деньги пересчитывал, также получал отпускные. Экспертиза подтвердила его подпись в июле 2023 года. В суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Димовой он об этом говорил, что является правдой. Стаж заработал честно, своим трудом, налоги за него уплачены законно. Просит не нарушать его права.
Из дополнительного письменного возражения на исковое заявление третьего лица Ларионова А.В. от 13.05.2026 следует, что в суде по уголовному делу говорил правду, что отработал 3 месяца и получил заработную плату полностью, что подписи в зарплатных ведомостях все его. В его блокноте записи по зарплате были по июнь, зарплату за июль не записывал, расчет в июле не получил, говорил об этом Максимову А. Показания давал добровольно, давления на него Димова Е.В. и ее сын Димов А. никогда не оказывали, в полицию с заявлениями о давлении и угрозах с их стороны не обращался. Не знает, почему и зачем его держали взаперти под госзащитой почти 5 месяцев.
В пояснении представитель третьего лица (ранее, до привлечения в качестве материального истца) ОСФР по Республике Бурятия Дашидоржиев Ж.В. указал, что контроль страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 осуществляет ФНС России. Согласно положениям ст. 66.1 Трудового Кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ. В сведения о трудовой деятельности включается информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. Сведения о трудовой деятельности работника, представляемые работодателем в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ, заполняются в подразделе 1.1 подраздела 1 форма ЕФС-1 и представляются на всех работников, с которыми заключены или прекращены трудовые (служебные) отношения в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, в отношении которых произведены другие кадровые изменения (в том числе перевод на другую постоянную работу, установление второй и последующей профессии или иной квалификации, отмена ранее произведённых мероприятий и другие), а также в случае подачи зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со ст.66. ТК РФ либо о представлении ему страхователем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 ТК РФ. Форма ЕФС-1 заполняется на основании первичных документов работодателя, в том числе приказов, других документов кадрового учета и данных бухгалтерского учета, технологической документации, а также на основании договоров гражданского-правового характера. Порядок заполнения подраздела 1.1 подраздела 1 «Сведения о трудовой (иной) деятельности» формы ЕФС-1 регламентирован разделом IV Порядка №1462. В случае если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой (иной) деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем проставляется в подразделе 1.1 подраздела 1, заполненный в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе 11 «Признак» отмены записи» проставляется знак «Х». В случае если требуется скорректировать (исправить) ранее представленные сведения о трудовой (иной) деятельности по зарегистрированному лицу, необходимо отменить ранее представленные сведения в соответствии с п.51 настоящего порядка и в следующей строке заполнить скорректированные (исправленные) сведения (п.52 Порядка №1462).
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика УФНС России по Республике Бурятия Ринчино Я.К. указал, что из содержания гражданского иска, поданного в порядке статьи 45 ГПК РФ следует, что в рамках осуществления надзорной деятельности прокуратурой Кабанского района вскрыт факт фиктивного трудоустройства Ларионова А.В. в ООО «Перспектива», в связи с чем, причинен ущерб в виде необоснованно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, в рассматриваемом деле со стороны налогового органа действия (бездействие), нарушающие интересы Российской Федерации отсутствуют. Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового свете (далее - ЕНС), согласно пункту 2 которого установлено, что в случае отсутствия положительного сальдо на ЕНС налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате, в случае недостаточности положительного сальдо на ЕНС возврат осуществляется частично.Таким образом, возврат в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченных страховых взносов возможен при предъявлении ООО «Перспектива» уточненных расчетов по страховым взносам, наличием положительного сальдо ЕНС, образованного в связи с представлением уточненных расчетов по страховым взносам, и заявления (форма КНД-1112542) о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо. В связи с чем, пункт 4 искового заявления об обязании УФНС России по Республике Бурятия возвратить необоснованно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Ларионова А.В., за период с 05.06.2023 по 14.07.2023 предъявлен преждевременно. Кроме того, требование (п.4 иска) прокуратуры Кабанского района Республики Бурятия к налоговому органу предполагает возврат денежных средств, поступивших в бюджетную систему РФ, с Управления как с юридического лица, то есть с его лицевого счета. При этом, Управление является уполномоченным государственным органом, который осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ обязательных платежей и выступает в качестве администратора доходов бюджетной системы РФ. При реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных денежных средств, Управление должно исполнить судебный акт путем возврата сумм страховых взносов из бюджетной системы Российской Федерации, а не с лицевых счетов Управления. На основании вышеизложенного УФНС России по Республике Бурятия считает, что в рамках рассматриваемого судебного дела налоговый орган не может выступать ответчиком, в связи с чем, просит исключить из числа ответчиков и привлечь в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо Ларионова А.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Исходя из положения ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в РФ осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета.
В силу ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которымв соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения: страховой номер индивидуального лицевого счёта; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение одного отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы.
Не позднее 20 дней со дня окончания квартала, страхователь представляет в территориальные органы пенсионного фонда РФ либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Указанные сведения также могут быть представлены в форме электронного документа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона.
На основании ст. 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда РФ или налоговым органом.
Исходя из положения ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Исходя из положения ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в частности, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из приказов о приеме работника на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что Ларионов А.В. в период с 17.04.2023 по 14.07.2023 занимал должность рабочего по комплексному обслуживании и ремонту зданий ООО «Перспектива».
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26.11.2025 директор ООО «Перспектива» Димова Е.В. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.
Одновременно указанным решением суда установлено, что из показаний свидетеля Ларионова А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что работал по трудовому договору в ООО «Перспектива» у Димовой Е.В. Написал заявление на ее имя о трудоустройстве, передал ей свой паспорт, трудовую книжку, справку об освобождении. 17.04.2023 он с Димовой Е.В. заключили трудовой договор сроком на 3 месяца, т.е. с 17.04.2023 по 14.07.2023, согласно договора работал 5 дней в неделю. 18.04.2023 Димова Е.В. направила его в ЦЗН, встать на учет, чтобы получать еще доплату с центра занятости, та позвонила кому-то и сказала, что он поедет в центр занятости, ему сказала, чтобы ехал туда и взял с собой свои документы, в ЦЗН должен был обратиться к специалистам, назвать свою фамилию. В ЦЗН обратился к женщине, назвал свою фамилию, сказал, что от Димовой. Шевелевой С.Ю. передал паспорт, та посмотрела его, что-то забила в компьютер и все, никаких документов ему для подписания не дала. Удивился, как быстро все прошло, т.к. ожидал, что его будут оформлять долго, т.е. копировать документы, составлять документы, подписывать их, но этого не было. Фактически отработал у Димовой Е.В. до 05.06.2023. С 05.06.2023 по 30.09.2023 работал у Максимова А. неофициально. С 17.04.2023 по 30.04.2023 получил от Димовой Е.В. около 15 000 руб. наличными. Когда давал объяснение сотрудникам полиции, ему была предоставлена копия платежного поручения, где подпись о получении денежных средств, эта подпись ему не принадлежит. 01.05.2023 по 05.06.2023 получил около 30 000 руб. наличными от Димовой Е.В. те были переданы двумя частями 15.05.2023 (с по 15.05.2023) и 31.05.2023 (с 16.05.2023 по 31.05.2023). В платежном поручении за расчетный период с 01.05.2023 по 15.05.2023 подпись ему не принадлежит, в платежном поручении за расчетный с 16.05.2023 по 31.05.2023, подпись, возможно его, не уверен. В платежных ведомостях о получении зарплаты не расписывался. Не был ознакомлен с приказом на отпуск в период с 06.07.2023 по 11.07.2023, в отпуск не уходил. В платежном поручении с 15.06.2023 и с 16.06.2023 подписи не принадлежат ему, за этот период деньги не получал, т.к. работал у Максимова А., а не в ООО «Перспектива». Зарплату ему платил Максимов А. Не знал, что был уволен с ООО «Перспектива» 14.07.2023, думал, что был уволен 05.06.2023. В платежном поручении за расчетный период с 01.07.2023 по 14.07.2023 за получение 15 140 руб., подпись ему не принадлежит. 17.04.2023 при трудоустройстве Димова Е.В. сказала, что необходимо прибыть в ЦЗН, т.к. будет работать в рамках госпрограммы, какой, не сообщила. Пояснила, что программа действует около 3 месяцев, какая будет зарплата не говорила. По программе думал, что работал с 17.04.2023 по 05.06.2023. С октября 2023 г. по апрель 2024 г. официально был трудоустроен в ООО «Перспектива», а фактически работал у Максимова А. (том 3 л.д. 77-81).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22.01.2026 приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26.11.2025 в отношении Димовой Е.В. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о незаконном трудоустройстве в ООО «Перспектива» свидетелей ПодашеваС.Ю. и Ларионова А.В., в остальной части приговор суда оставлен без изменений, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., апелляционные жалобы осужденной Димовой Е.В. и ее защитника Казанцевой Т.В. без удовлетворения.
Одновременно указанным апелляционным определением установлено, что суд первой инстанции правомерно отнесся критически, как к выбранному способу защиты от предъявленною обвинения доводы стороны защиты об отсутствии в ее действиях составов преступлений, поскольку они противоречат совокупности собранных доказательств, включая показания свидетеля Подашева на следствии, что он работал ООО «Перспектива» не ежедневно, не по графику, заработную плату за весь период работы в размерезаявленном к возмещению в качестве субсидии не получал, получил всего около 50 000 руб. Показаниями свидетеля Ларионова на следствии о том, что работал в ООО «Перспектива» у Димовой только до 05.06.2023, затем был уволен и сразу трудоустроен по найму к другому работодателю, отпуск ему не предоставлялся, денежные средства в том размере, которые указаны в платежных ведомостях представленным в ходе следствия не получал, за весь период работы получил заработок в размере всего около 30 000 руб.
Суд верно положил в основу приговора показания Ларионова (л.д.77-81 т.3) и Подашева (л.д.70-73 т.3) данные в ходе предварительного следствия. Показания Ларионова и Подашева согласуются с письменными доказательствами положенными в основу приговора, при этом доводы свидетелей в суде о получении ими заработной платы в размере полученной Димовой субсидии, суд верно не принял во внимание и отверг, как данные с целью улучшения положения осужденной из чувства ложного товарищества, поскольку ранее она являлась для них руководителем-работодателем.
Также обоснованно судом, как неподтвержденные в судебном заседании были отклонены являвшиеся предметом судебной проверки доводы осужденной и стороны защиты о применении в отношении свидетелей Сариной Н.С., Ватькиной Т.Ф., Шевелевой С.А., Ларионова А.В., Подашева С.Ю., сотрудниками полиции психологического воздействия в ходе дачи ими показаний.
Как следует из материалов дела, указанные свидетели при их допросе в ходе предварительного следствия о применении со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо мер воздействия для принуждения к даче показаний не заявляли. Доводы об оказании давления со стороны следствия, судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, так свидетели Галсанов М.И., Афанасьева А.Г., Цыренова Б.Б. показали, что давление на допрашиваемых лиц не оказывалось, свидетели лично читали свои показания и удостоверяли правильность их изложения в протоколах собственноручно.
В мотивировочной части приговора суд верно пришел к выводу, что Подашев и Ларионов были в предусмотренном законном порядке с соблюдением и соответствии с трудовым законодательством РФ трудоустроены в ООО «Перспектива», что подтверждается заявлениями и приказами о приеме их на работу. Вместе с тем, Подашев и Ларионов не выполняли свои трудовые обязанности по графикам работы, которые были предоставлены Димовой в Центрзанятости и Агентство занятости населения, не получали заработную плату в тех размерах, которые заявила Димова к возмещению. Факт нарушения порядка трудоустройства, не в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат в связи с трудоустройством лиц, отбывших уголовное наказание в виде лишения свободы, и (или) лиц, отбывающих наказание, не связанное с лишением свободы», не свидетельствует о том, что трудоустройство Подашева и Ларионова носило фиктивный характер и произведено в нарушение трудового законодательства. Само нарушение порядка трудоустройства для получения субсидии, не через Центр занятости населения, не свидетельствует о фиктивности и незаконности трудоустройства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно - мотивировочной части приговора, исключив указание о незаконном трудоустройстве Подашева и Ларионова в ООО «Перспектива».
Согласно расписки Ларионова А.В. от 17.07.2023 данную директору ООО «Перспектива» Димовой Е.В., последний подтверждает, что работал в ООО «Перспектива» с 17.04.2023 по 14.07.2023 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с запретом управления транспортными средствами, получал заработную плату денежными средствами через кассу организации.
Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия от 12.03.2026, в региональной базе данных на застрахованное лицо Ларионов А.В., 23.07.1976 г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «Перспектива» за период июнь-июль 2023 года.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года №9 от 21.02.2024 в отношении Ларионова А.В. следует, что общая сумма дохода за 2023 год составляет 119336,96 руб.
Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22.01.2026, изменившим приговор Кабанского районного суда от 26.11.2025, в том числе установлено и подтверждено, что суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания свидетеля Ларионова А.В., данные им на стадии предварительного следствия. Из данных показаний следует, что в период с 05.06.2023 по 14.07.2023 Ларионов А.В. фактически осуществлял трудовую деятельность у иного работодателя (ИП Максимов А.М.), а трудовые функции в ООО «Перспектива» не исполнял. Данный вывод апелляционной инстанции не подвергся сомнению, имел процессуальную силу и вносит ясность в фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Ответчик (ООО «Перспектива») ссылается на наличие формальных кадровых документов (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу, трудовая книжка, расчетные ведомости, расписку Ларионова А.В. от 17.07.2023). Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, для целей пенсионного обеспечения имеет значение не только формальное оформление трудовых отношений, но и фактическое исполнение работником трудовой функции, а также реальность возникновения страховых правоотношений. Периоды работы, оформленные документально, но не сопровождающиеся фактическим выполнением трудовых обязанностей, не порождают права на включение таких периодов в страховой стаж, учитываемый при назначении страховой пенсии (ст. 11, 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае показания самого работника Ларионова А.В., данные на предварительном следствии и подтвержденные апелляционным судом по уголовному делу, свидетельствуют об отсутствии фактической трудовой деятельности в ООО «Перспектива» в период с 05.06.2023 по 14.07.2023.
Третье лицо Ларионов А.В. в судебном заседании настаивал на том, что в период с 05.06.2023 по 14.07.2023 фактически исполнял трудовые обязанности в ООО «Перспектива», получал заработную плату, подписывал расчетные ведомости, а спорный период должен быть включен в его страховой стаж. Данные доводы судом тщательно исследованы и признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22.01.2026 прямо подтверждено, что суд первой инстанции по уголовному делу правомерно положил в основу приговора показания Ларионова А.В., данные им на стадии предварительного следствия (л.д.77-81 т.3), в которых он указал: «Фактически отработал у Димовой Е.В. до 05.06.2023. С 05.06.2023 по 30.09.2023 работал у Максимова А. неофициально. В платежных ведомостях о получении зарплаты не расписывался. Не был ознакомлен с приказом на отпуск в период с 06.07.2023 по 11.07.2023, в отпуск не уходил... В платежном поручении за расчетный период с 01.07.2023 по 14.07.2023 за получение 15140 рублей подпись ему не принадлежит».
Указанные показания являются последовательными, детальными и коррелируют с иными доказательствами по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции, оценивая изменение показаний Ларионова А.В. в суде, прямо указал, что его новые пояснения о получении заработной платы в полном объеме и исполнении трудовых обязанностей даны с целью улучшения положения осужденной Димовой Е.В. «из чувства ложного товарищества», поскольку ранее она являлась для него работодателем.
Таким образом, преюдициально установленным фактом является то, что Ларионов А.В. не исполнял трудовые функции в ООО «Перспектива» после 05.06.2023, что прямо опровергает его текущие утверждения.
Иные доказательства, представленные ответчиком, не опровергают установленный судом по уголовному делу факт отсутствия реального выполнения трудовых функций в указанный промежуток времени. Следовательно, спорный период не может быть признан периодом работы, дающим право на пенсионное обеспечение.
Установленный факт отсутствия трудовой деятельности Ларионова А.В. в ООО «Перспектива» с 05.06.2023 по 14.07.2023 свидетельствует о том, что сведения, внесенные в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, содержат недостоверную информацию. Включение данного периода в стаж, учитываемый при назначении страховой пенсии, произведено без законных оснований. Требование прокурора о признании такого включения незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Касаемо требований об обязании ООО «Перспектива» представить в Отделение СФР по Республике Бурятия уточненные сведения об отсутствии у Ларионова А.В. стажа за период с 05.06.2023 по 14.07.2023 суд приходит к следующему.
В целях обеспечения достоверности сведений персонифицированного учета и приведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица в соответствие с фактическими обстоятельствами, страхователь обязан устранить допущенные искажения. Представление уточненных сведений об отсутствии стажа работы за период с 05.06.2023 по 14.07.2023 является необходимым процессуальным действием для корректного ведения пенсионных прав гражданина. Данное требование вытекает из обязанностей страхователя по достоверному учету периодов работы и уплаты страховых взносов, в связи с чем также подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ООО «Перспектива» о том, что наличие трудового договора и приказов исключает возможность признания стажа неучтенным, судом отклоняются, поскольку формальное оформление не заменяет фактического исполнения трудовой функции, а в данном случае преюдициально установленный факт отсутствия реальной трудовой деятельности в спорный период превалирует над кадровыми документами в целях пенсионного законодательства.
Прокурор просит признать незаконным включение периода фиктивного трудоустройства Ларионова А.В., в стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии и обязать предоставить уточняющие сведения об отсутствии у Ларионова А.В. стажа работы по должности разнорабочего. Однако судом установлено, что согласно приказу №10 от 17.04.2023 Ларионов А.В. принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия к ООО «Перспектива» о признании незаконным включение в стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии, периода фиктивного трудоустройства Ларионова А.В. с 05.06.2023 по 14.07.2023 в ООО «Перспектива» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в связи с чем возложить обязанность на ООО «Перспектива» предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия сведения об отсутствии у Ларионова А.В. стажа работы в должности рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «Перспектива» в период с 05.06.2023 по 14.07.2023.
Статьей 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Согласно ст. 18 вышеназванного Закона средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение.
Таким образом, выплата страховой пенсии является расходным обязательством Российской Федерации.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия представляет интересы Российской Федерации в указанной сфере.
Сложившаяся ситуация нарушает интересы Российской Федерации.
В данном случае, прокурор обращаясь в суд с указанными требованиями, реализует полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов Российской Федерации в лице Социального фонда Российской Федерации.
Касаемо требования обязать ООО «Перспектива» направить в УФНС России по Республике Бурятия уточненные расчеты, расчеты по форме 6-НДФЛ, заявления в порядке ст.79 Налогового кодекса РФ суд приходит к следующему.
Так, суд, удовлетворяя требования о признании незаконным включения спорного периода в страховой стаж и об обязании представить в СФР уточняющие сведения об отсутствии стажа, исходит из преюдициально установленного факта отсутствия фактических трудовых отношений между Ларионовым А.В. и ООО «Перспектива» в период с 05.06.2023 по 14.07.2023.
Однако удовлетворение указанных требований не влечет автоматической обязанности страхователя по представлению уточненных расчетов по страховым взносам и форме 6-НДФЛ в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации (расчете) факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в декларацию (расчет) и представить уточненную декларацию (расчет).
Вместе с тем, в случае если ошибки (недостоверные сведения) в ранее представленном расчете по страховым взносам привели к завышению суммы страховых взносов, подлежащих уплате, представление уточненного расчета является правом, а не обязанностью плательщика страховых взносов.
В материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что ООО «Перспектива» самостоятельно обнаружило ошибки в ранее представленных расчетах, либо что налоговый орган вынес требование о представлении уточненных расчетов. Суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе подменять собой налоговый орган и понуждать общество к реализации его права, предусмотренного п. 1 ст. 81 НК РФ, поскольку это нарушает принципы диспозитивности и самостоятельности участников налоговых правоотношений.
Кроме того, требование прокурора об обязании подать «заявление в порядке ст. 79 НК РФ» юридически некорректно, поскольку ст. 79 НК РФ регулирует процедуру возврата излишне уплаченных сумм и не содержит основания для судебного понуждения к подаче такого заявления.
Таким образом, требование об обязании ООО «Перспектива» направить в УФНС России по Республике Бурятия уточненный расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и расчеты по форме 6-НДФЛ в отношении Ларионова А.В. за период его фиктивного трудоустройства в ООО «Перспектива», заявление в порядке ст.79 Налогового Кодекса РФ не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами компетенции прокурора, установленной ст. 45 ГПК РФ, и противоречит императивным нормам Налогового кодекса РФ. Удовлетворение данного требования привело бы к недопустимому вмешательству суда в сферу налогового администрирования и нарушению баланса прав и обязанностей налогоплательщика.
Требование прокурора об обязании УФНС России возвратить ООО «Перспектива» необоснованно уплаченные страховые взносы за период с 05.06.2023 по 14.07.2023 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Прокурор не наделен процессуальным правом обращаться в суд в защиту интересов коммерческой организации (ООО «Перспектива») с требованиями имущественного характера.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. ООО «Перспектива» является коммерческой организацией, действующей на основании устава в целях извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ). Возврат денежных средств на расчетный счет общества непосредственно затрагивает имущественные интересы самого юридического лица, а не публичные интересы Российской Федерации.
Прокурор, заявляя требование о возврате денежных средств ответчику, фактически действует в интересах ООО «Перспектива», что выходит за рамки полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, и противоречит принципу состязательности сторон. Возврат страховых взносов работодателю не является задачей прокурора в рамках защиты публичных интересов.
Кроме того, ООО «Перспектива» не лишено права в самостоятельном порядке реализовать свои права, предусмотренные налоговым законодательством.
Таким образом, указанное требование является преждевременным, заявлено ненадлежащим субъектом (прокурором в интересах ответчика) и противоречит процедурным нормам Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 20 000 руб. (п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ИНН 0323048828, ОГРН 1020300893249) к ООО «Перспектива» (ИНН 0309409060, ОГРН 1200300015816), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ИНН 0326022754) о признании незаконным включения периода фиктивного трудоустройства, о возложении обязанностей, удовлетворить частично.
Признать незаконным включение в стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии, периода фиктивного трудоустройства Ларионова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в ООО «Перспектива» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонта зданий с 05.06.2023 по 14.07.2023.
Обязать ООО «Перспектива» (ИНН 0309409060, ОГРН 1200300015816) предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия сведения об отсутствии у Ларионова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стажа работы в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонта зданий ООО «Перспектива» в период с 05.06.2023 по 14.07.2023.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Управлению ФНС России по Республике Бурятия (ИНН 0326022754) отказать.
Взыскать с ООО «Перспектива» (ИНН 0309409060, ОГРН 1200300015816) в доход Муниципального образования «Кабанский район» государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Цыриторова
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2026 года.