РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности г. Калачинск Омской области 2 июня 2026 года
Судья Калачинского городского суда Омской области Лобов Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратилась в Калачинский городской суд Омской области с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что при привлечении к административной ответственности был грубо нарушен порядок ее привлечения к административной ответственности.
По мнению автора жалобы обязательным условием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие для этого оснований, а именно признаков опьянения у водителя.
Кроме того, по мнению ФИО1 в деле, кроме протокола об административном правонарушении, нет иных доказательств управления транспортным средством.
Нарушения допущены также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. В частности, должностным лицом при составлении указанного протокола не были указаны конкретные признаки опьянения, которые бы давали основания для считать, что водитель находился в состоянии опьянения. При осмотре видеозаписи, содержащейся в деле об административном правонарушении, не представилось установить признаки, по которым инспектором ДПС сделан вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения. Выявленные по мнению инспектора ДПС признаки опьянения у водителя ФИО1 основаны на субъективном мнении самого инспектора.
ФИО1 указано и о нарушении порядка ее направления на медицинское освидетельствование. В частности, по мнению ФИО1 инспектором ДПС она не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением средств измерений, об их поверке. Помимо этого, ФИО1 поставлен под сомнение факт наличия у инспекторов ДПС прибора для проведения освидетельствования, по причине чего не был соблюдена данная процедура.
В жалобе ФИО1 указано о несоответствии предъявляемым КоАП РФ требованиям заявления о привлечении ее к административной ответственности, в котором неверно указано время правонарушения, которое не соответствует протоколу об административном правонарушении.
Рассматривая дело в отношении ФИО1, мировой судья допустил нарушения требований ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились. ФИО1 заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердив в телефонограмме факт надлежащего извещения о судебном заседании. При этом ФИО2 не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд находит возможным разрешить жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из представленных материалов дела (л.д. 60, 62, 76) следует, что жалоба ФИО1 подана в установленные законом сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минуты ФИО1 управляла автомобилем г/н №, двигалась в районе <адрес> в <адрес>, имела признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специальных технических средств, а также в медицинском учреждении, от прохождения которых она отказалась.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 17); которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве признака опьянения в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения (л.д. 9).
Согласно представленным материалам, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское свидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Причем ФИО1 в протоколе об административном правонарушении фактически не отрицала, что незадолго до ее остановке она употребляла алкоголь. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора, а также в медицинском учреждении, ФИО1 отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписью должностного лица и самой ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на видеозаписи, содержание которой под сомнение не ставилось. Причин, чтобы не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ФИО1 о том, что транспортным средством она управляла не находясь в алкогольном опьянении, опровергается материалами дела. Данных о том, что сотрудники полиции каким-либо образом были заинтересованы при производстве о привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат, о таковых по существу не было заявлено и самой ФИО1, не приводившей каких-либо фактов в обоснование своих доводов. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку материалам, имеющимся в деле.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которая их собственноручно подписала.
На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с ее участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.
При этом в случае наличия у ФИО1 возражений относительно изложенных в процессуальных документах сведений, она не была лишена возможности изложить их в протоколе об административном правонарушении, между тем данным правом не воспользовалась.
Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
В постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке ФИО1 собранных по делу доказательств и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Доводы жалобы также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, которые были применены должностными лицами органа внутренних дел в установленном порядке.
Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей также обоснованно и в соблюдением установленного порядка разрешены заявленные ФИО1 ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей фактически учтены все обстоятельства, оказывающие влияние на назначение наказания. Более того, назначенное наказание является минимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.А. Лобов