ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Курьинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Професииональня коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Делем А.С. своих обязательств по договору микрозайма между ним и заявителем было заключено соглашение о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда.
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту прав в части возврата займа, в соответстии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Арбитр соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона №382-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Арбитром вынесено постановление о назначении судебного заседания, где установлено место арбитража по адресу: <адрес>, №.
ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковое заявление к Делю А.С. о взыскании задолженности по договору займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение направлено сторонам, заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.
Вместе с тем, указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено. На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражное соглашение не оспорено и не признано недействительным, решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон, но и для суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника, в данном случае компетентным является Курьинский районный суд <адрес>.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил расмотреть заявление без его участия.
Заинтересованное лицо Вачаев С.С. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Дель А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу п.1 ст.42 указанного выше федерального закона в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч.4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Частью 4 ст.426 указанного кодекса предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Частью 3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В судебном заседании установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №№ по исковому заявлению ООО «ПКО «Правовая защита» к Делю А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Арбитражным решением постановлено: взыскать с ответчика Дель Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр. №, ИНН 225482782005 в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> ИНН: 6316201956, ОГРН:1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, счет №, Банк ИНН: 7707083893, сумму основного долга (сумму займа) в размере 8651.77 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12992,00 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 424,66 руб.; сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3575.34 руб..
Добровольно ответчик решение третейского суда не исполнил.
Из материалов дела установлено, что ООО МКК «Аквариус» заключило договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ №№ с Делем А.С..
В день заключения договора займа с заемщиком заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии №ПЗ11/25-1, уступлены права требования к заемщику Делю А.С., в связи с чем право выскания по договору займа в отношении должника Деля А.С. перешло к ООО «ПКО «Правовая защита».
Дело по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчику рассмотрено третейским судом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного с ответчиком арбитражного соглашения в виде отдельного соглашения, подписанного АСП (аналогом собственноручной подписи), в связи с возникновением спора по возврату задолженности суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также расходов, связанных с арбитражем, стороны образовали третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Местом принятия решения является место арбитража: <адрес>, №.
Как усматривается из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ, возражения против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности арбитражного соглашения сторонами не заявлялись.
В арбитражном решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Указанное решение третейское суда направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями арбитражного соглашения, что подтверждается имеющимися в материалах отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, содержащего ссылку на соответствующий документ.
Ответчиком решение третейского суда добровольно исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5).
Из п.2 ст.6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 ч.2 ст.9 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Как следует из материалов дела, в оферте (предложении) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Курьинский районный суд <адрес>.
Арбитражное соглашение к договору потребительского микрозайма подписано аналогом собственноручной подписи Деля А.С..
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что между ООО «ПКО «Правовая защита» и Делем А.С., заключалось соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, однако такой способ подписания документов подлежит использованию при наличии существующего соглашения об использовании аналога собственноручной подписи или действующего между сторонами спора соглашения об электронном документообороте.
При этом, условия об использовании электронной подписи содержится в тексте арбитражного соглашения, вместе с тем, соглашение о передаче спора в третейский суд подписано одномоментно в день подписания соглашения об использовании электронной подписи, в связи с чем достоверных сведений о том, что условия арбитражного соглашения были согласованы с заемщиком, доведены до него, и он понимал последствия передачи в суд спора для третейского разбирательства, заявителем не представлено.
Кроме того, арбитражное соглашение, на которое ссылается заявитель, не может считаться заключенным, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данных соглашений не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты, само по себе молчание действием, предусмотренным ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, также не является.
В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч.2).
Положение, предусмотренное ч.2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
На основании ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч.1 ст.7 Закона об арбитраже, п.1 ч.7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч.3 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.6 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Законом от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения в форме арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем обмена юридически важными сообщениями. Молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение законом не предусмотрено. В связи, с чем арбитражное соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом ДД.ММ.ГГГГ, недействительны по праву Российской Федерации (п.2 ч.3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Делем Андреем Сергеевичем.
Руководствуясь ст.ст.425- 427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Делю Андрею Сергеевичу.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Курьинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.
Судья Н.В.Антонова