РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» апреля 2026 года с. Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Вострикова Е.Ф., при секретаре О. Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Мамонтовского района и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Пензевой Е.В. к Соколову Т.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с указанным иском к Соколову Т.С., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в производстве отделения находится исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 14.06.2024 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Соколова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект»; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Мамонтовского района Алтайского края в отношении должника Соколова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс».
На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на имущество должника Соколова Т.С., а именно: земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 2370 +/- 34 кв.м., местоположение которого установлено: Российская Фкедерация, <адрес>; жилое здание с кадастровым номером №, площадью 72,8 кв.м, местоположение которого установлено: Российская Федерация, <адрес>.
Истец судебный пристав-исполнитель Пензева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик Соколов Т.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представители третьих лиц: ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с требованием статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.
При этом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.
В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что в производстве отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении должника Соколова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сводные исполнительные производства:
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом города Москвы, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект».
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Мамонтовского района Алтайского края, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника Соколова Т.С., в результате чего в собственности должника установлено:
- земельный участок площадью 2370,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>;
- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 72,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>.;
- 1/5 доля в общей долевой собственности земельного участка площадью 6138,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>;
- 1/5 доля в общей долевой собственности жилого помещение площадью 46,50 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Соколову Т.С., а именно на: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>; жилое здание с кадастровым номером № площадью 72,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Соколову Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 22:27:030601:526, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; жилое здание с кадастровым номером №, площадью 72,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, кадастровой стоимостью 449 148, 34 руб.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-"Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Как следует из материалов дела, предмет исполнения исполнительных документов является задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., договору займа в размере <данные изъяты> руб.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Кадастровая стоимость спорного жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Дальнейшие меры принудительного исполнения (в частности, передача имущества на реализацию), после вынесения судом положительного решения об обращении взыскания на земельный участок, производятся после вступления указанного судебного акта в законную силу.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, оценка земельного участка должна производиться только после того, как будет вынесено соответствующее судебное решение об обращении на него взыскания; оценка, произведенная до вынесения судебного акта, не может быть принята для целей реализации земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что Соколов Т.С. является единственным собственником земельного участка и расположенного на нём жилого здания, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание. Соколов Т.С. добровольно требование исполнительного документа не исполняет, доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству, в дело не представлены, доказательств того, что на спорный земельный участок, жилое здание невозможно обращение взыскания в силу закона, суду не представлено, с учетом вышеуказанных норм, регулирующих правоотношения по рассматриваемому спору, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Мамонтовского района и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Пензевой Е.В. удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника Соколова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) ИНН №, а именно на:
- земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым №, площадью 2370 +/- 34 кв.м., местоположение которого установлено: Российская Федерация, <адрес>;
- жилое здание с кадастровым номером №, площадью 72,8 кв.м., местоположение которого установлено: Российская Федерация, <адрес>.
Взыскать с Соколова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья Е.Ф. Востриков