ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года р.п. Крутинка Омская область
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., с участием государственного обвинителя Лабзова В.А., Кузнецовой В.В., подсудимого Комаровского М.А., защитника адвоката Позднякова А.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Комаровского Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного по достижению предельного возраста, пенсионер, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, инвалидом не являющегося, на момент совершения преступления не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 26.01.2026, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Комаровский Михаил Александрович совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов, точное время в ходе предварительногоследствия не установлено, Комаровский М.А. самовольно, вопреки установленному закону и иным нормативно-правовым актам, а конкретно, в нарушение частей 4 и 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3, 4 и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которых заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, проектом освоения лесов и лесной декларации, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев лиственных пород, находясь на расстоянии 3 километров севернее от <адрес>, на участке лесного массива с географическими координатами: северная широта 56.029135°, восточная долгота 71.002169°, в квартале 15 выдела 36 урочища бывшего совхоза«Рыжковский» Крутинского лесничества Главного управления лесного хозяйства <адрес>, на который у него не имелось договора купли-продажи лесных насаждений,договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов и лесной декларации, дающихправо на заготовку и вывозку леса, осознавая противоправность своих действий, при помощи бензопилы марки «Урал» самостоятельно осуществил спиливание деревьев, то есть произвел незаконную рубку деревьев, а именно: отделение деревьев лиственной породы от корня в количестве 8 деревьев лиственной породы береза следующего диаметра ствола: 32 см. – 1 шт., 36 см. - 1 шт., 40 см. - 3 шт., 44 см. - 1 шт., 48 см. - 2 шт., общим корневым запасом 13,66 кубических метров, а именно: 8,28 кубических метров крупной деловой древесины, общей стоимостью 64575 рублей 50 копеек; 1,79 кубических метров средней деловой древесины, общей стоимостью 13960 рублей; 2,01 кубических метра дровяной древесины, общей стоимостью 15676 рублей и 1,58 кубических метра неликвидной древесины, общей стоимостью 12322 рублей 50 копеек. Спиленные деревья Комаровский М.А. распилил на части и вывез при помощи принадлежащих ему трактора ЮМЗ-6КЛ, государственный регистрационный знак 07440Е, и двухосного тракторного прицепа, без государственного регистрационного знака и идентификационного номера, на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Комаровский М.А., в продолжение своего единого преступного умысла, самовольно, вопреки установленному закону и иным нормативно-правовым актам, а конкретно, в нарушение частей 4 и 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3, 4 и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которых заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, проектом освоения лесов и лесной декларации, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев лиственных пород, находясь на расстоянии 2,5 километров севернее от <адрес>, на участке лесного массива с географическими координатами: северная широта 56.027097°, восточная долгота 71.006690°, в квартале 15 выдела 39 урочища бывшего совхоза «Рыжковский» Крутинского лесничества Главного управления лесного хозяйства <адрес>, на который у него не имелось договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов и лесной декларации, дающих право на заготовку и вывозку леса, осознавая противоправность своих действий, при помощи бензопилы марки «Урал» самостоятельно осуществил спиливание деревьев, то есть произвел незаконную рубку деревьев, а именно: отделение деревьев лиственной породы от корня в количестве 7 деревьев лиственной породы береза следующего диаметра ствола: 32 см. - 1 шт., 36 см. - 1 шт., 40 см. - 1 шт., 44 см. – 4 шт., общим корневым запасом 11,58 кубических метров, а именно: 7,58 кубических метров крупной деловой древесины, общей стоимостью 59116 рублей; 1,09 кубических метров средней деловой древесины, общей стоимостью 8501 рубль; 1,53 кубических метра дровяной древесины, общей стоимостью 11932 рубля 50 копеек и 1,38 кубических метра неликвидной древесины, общей стоимостью 10762 рубля 50 копеек. Спиленные деревья Комаровский М.А. распилил на части и вывез при помощи принадлежащих ему трактора ЮМЗ-6КЛ, государственный регистрационный знак 07440Е, и двухосного тракторного прицепа, без государственного регистрационного знака и идентификационного номера, на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>.
Стоимость древесины утверждена постановлением Правительства РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». В соответствии со ст. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях находящейся в федеральной собственности, в 2025 году применяется с коэффициентом 3,27. Согласно такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, нарушением лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», установлена 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев лиственных пород с диаметром 12 см. и более, и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
Своими преступными действиями Комаровский М.А. причинил материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства <адрес> в особо крупном размере на общую сумму 196846 рублей.
В судебном заседании подсудимый Комаровский М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, из которых следует, что Комаровский М.А. имеет трактор ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак 0744 ОЕ 55, и прицепую двухосную тракторую телеу, которая на регистрационном учете не состоит. Эту технику он использует для заготовки сена. Рядом с покосом, в лесу, он присмотрел сухие березы для дров. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сын Свидетель №1. Вечером Комаровский М.А. предложил сыну поехать с ним в деляну и помочь ему подцеплять телегу. ДД.ММ.ГГГГ утром, взяв принадлежащую Комаровскому М.А. бензопу "Урал", они на тракторе с телегой поехали в лес недалеко от д. Орлово в 3 км от <адрес>. Комаровский М.А. спилил 10 берез, отпилил от них макушки и сучки. Сын остался на поляне возле трактора и ждал его. После чего он вышел на поляну к трактору, где поставил бензопилу. Затем он попросил сына, помочь ему отцепить телегу, а потом сказал ему, чтобы он пошел за трактором в лес, чтобы помочь подцепить стволы деревьев с помощью цепи к трактору, чтобы потом их вытащить на поляну. Вытащив все спиленные стволы деревьев на поляну, он распилил их на три части и с помощью куна на тракторе погрузил все части стволов в телегу. Погрузив все в телегу, они с сыном поехали домой. Дома Комаровский М.А. бревна выгрузил. Посчитав, что дров мало, ДД.ММ.ГГГГ утром Комаровский М.А., взяв бензопилу «Урал», снова поехал с сыном на тракторе «ЮМЗ-6» с телегой в сторону леса на 300 метров дальше предыдущего места. Он спилил еще 9 берез, отпилил от них сучки и верхушки. Сын ему помог отцепить телегу от трактора. На тракторе, он заехал в лес, сын ему помог с помощью цепи подцепить стволы деревьев береза к трактору, которые он трелевал на поляну ближе к телеге. На поляне он на три части распилил стволы деревьев и погрузил их с помощью куна на тракторе в телегу. После чего сын помог ему подцепить телегу к трактору, и они с ним направились в сторону дома. Бревна выгрузили в ту же кучу. Больше в лес Комаровский М.А. не ездил, решив, что дров достаточно. Сын уехал в Омск. Комаровский М.А. признался сыну в незаконной заготовке леса после приезда полиции. (т. 2 л.д. 1-3)
Показания Комаровского М.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ являютсяаналогичными показаниям при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.62- 65)
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся. Дополнительно пояснил, что ущерб в сумме 196 846 рублей им еще не возмещен, частично оплатил ущерб в сумме 1138 руб. Подсудимый является пенсионером по старости, планирует гражданский иск выплачивать с пенсии. Имеет проблемы со здоровьем в связи с возрастом: гипертония, болят суставы. Трактор используется дома для ведения личного подсобного хозяйства. У подсудимого имеется крупно-рогатый скот, куры, которым он с помощью трактора заготавливает сено и корма на зиму. Состоит в зарегистрированном браке с 1984 года, трактор был куплен еще до денежной реформы, в 1995 году за 8 миллионов рублей. Несмотря на то, что трактор зарегистрирован на имя Комаровского М.А., брат подсудимого оказал ему финансовую помощь в покупке трактора. Брат подсудимого также пользуется трактором, для заготовки кормов домашним животным. Бензопила была подарена родственниками жены на свадьбу в 1984 году.
Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Вина подсудимого Комаровского М.А. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании представитель потерпевшего Крутинского лесничества - Сулла Д.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего Крутинского лесничества - Сулла Д.А., данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в Крутинское лесничество поступила информация о незаконной рубке 10 берез в квартале 15, выделе 36 бывший совхоз «Рыжковский» в Крутинском сельском лесничестве в районе <адрес>. Незаконная рубка лесных насаждений древесины породы «берёза» выявлена прокурором <адрес> Лабзовым В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Сулла Д.А. совместно с ведущим инженером лесного хозяйства Свидетель №3 выехали для замеров и расчета ущерба. Зафиксирована незаконная вырубка 10 берез. Диаметры пней спиленных деревьев породы береза составили: 32 см (2 шт.), 36 см (1 шт.), 40 см (3 шт.), 44 см (2 шт.), 48 см (2 шт.). Объем незаконной рубки составил 16,56 м?.
Расчет ущерба произведен согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Средняя стоимость древесины – 47,7 руб/м?. Коэффициент – 3,27. Общая сумма составила 2583,01 руб. С учетом 50-кратного увеличения (п.1 приложения № Постановления №) ущерб составил 129151 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ Сулла Д.А. с начальником отдела Крутинское лесничество Свидетель №4 выехали в квартал 15, выдел 39 бывший совхоз «Рыжковский» в Крутинском сельском лесничестве в районе <адрес>. Зафиксирована незаконная вырубка 9 берез. Диаметры пней спиленных деревьев породы береза составили: 32 см (1 шт.), 36 см (1 шт.), 40 см (2 шт.), 44 см (4 шт.), 52 см (1 шт.). Объем рубки – 15,98 м?. Расчет ущерба произведен аналогично. Общая сумма составила 2492,54 руб. С учетом 50-кратного увеличения ущерб составил 124627 рублей.
Общий ущерб ГУ лесного хозяйства <адрес> от незаконной рубки лесныхнасаждений составил 253778 рублей.
Порядок предоставления древесины гражданам включает необходимость обращения гражданина в отдел Крутинское лесничество с письменным заявлением, вкотором указывает цель получения и предоставляет соответствующий пакет документов. Рассматриваются документы в течении 15 дней, в последующем производится отвод лесоделяны в течении 30 дней и заключается договор купли-продажи, производится оплата, физическому лицу выдаются документы, разрешающие выруб деляны. В квартале 15 выдела 36 и выдела 39 совхоза «Рыжковский» <адрес> в 2024-2025 гг. лесоделяны не выделялись. Комаровский М.А. за отведением лесоделяны не обращался. (т. 1 л.д.109-113)
Ознакомившись с заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего Крутинского лесничества - Сулла Д.А. изменил расчет вреда, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений Комаровским М.А. в урочище "Рыжковский", квартал 15 выдел 36 и выдел 39.
Общая сумма ущерба от незаконной заготовки древесины с двухвыделов 36 и 39 квартала 15 урочище бывший совхоз «Рыжковский» составила:вегетирующей березы 196846 (106534 + 90312) рублей, сухостойной березы 1138 (452 + 686) рублей. (т. 1 л.д.196-198)
Оглашенные показания представитель потерпевшего Крутинского лесничества - Сулла Д.А. подтвердил. Дополнительно пояснил, что потерпевшей стороной заявлен гражданский иск. Сумму ущерба в размере 1138 руб. не поддерживает. Просит суд удовлетворить гражданский иск на сумму причиненного ущерба 196846 руб.
Также указал, что не настаивает на строгой мере наказания для Комаровского М.А.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в октябре 2025 года, во время отпуска, он гостил у родителей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером отец предложил ему помочь заготовить дрова на следующий год, сославшись на наличие деляны. Свидетель №1 согласился, доверяя отцу и не спрашивая документы. Отец объяснил, что сын будет цеплять бревна к трактору для вытаскивания на поляну, где отец их распилит и погрузит в телегу, а также Свидетель №1 будет подцеплять телегу к трактору.
ДД.ММ.ГГГГ утром они на тракторе «ЮМЗ-6» с телегой, взяв бензопилу «Урал», поехали в деляну. Отец, управляя трактором, оставил его на поляне и пошел валить березы, а сын ждал. Затем сын помогал цеплять спиленные стволы к трактору, чтобы отец вытаскивал их на поляну, отец распиливал и грузил их в телегу. На зарубки или отметки на стволах Свидетель №1 внимания не обращал. Около 15:00 часов они вернулись домой, отец выгрузил бревна в огород у забора. Вечером отец упомянул, что дров может быть мало, но о повторной поездке не говорил.
ДД.ММ.ГГГГ утром отец предложил заготовить дрова на другой деляне, недалеко от первой. Свидетель №1 согласился. Они снова на тракторе с телегой приехали в лес. Отец валил деревья, сын ждал, затем помогал цеплять стволы к трактору. На зарубки или отметки он снова не обращал внимания. Отец распилил и погрузил бревна в телегу. Около 16:00 часов они вернулись домой, выгрузив дрова рядом с предыдущими. Больше отец в лес ехать не предлагал. Погостив у родителей еще несколько дней, он поехал домой в <адрес>.
Через несколько недель отец позвонил и сообщил о возбуждении уголовного дела за незаконную рубку. Он признался, что деляну не выписывал, а решил заготовить дрова самостоятельно, так как лес был полусухой, и попросил сына помочь, сказав, что это его законная деляна. (т. 1 л.д.127-129)
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Свидетель №1 приехал в гости. На следующее утро муж и сын уехали на тракторе с телегой, вернулись около 15 часов, выгрузив в огороде брёвна берёзы. На следующий день они снова привезли брёвна. Свидетель №2 не знала, откуда брёвна и обращался ли муж в лесхоз. Через несколько дней сын уехал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции и лесхоза приехали по факту незаконной порубки около <адрес>. Муж Комаровский М.А. признался, что заготовил дрова незаконно, документов не имел. (т. 1 л.д.130-132)
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартала 15 выдела 36 урочища бывший совхоз «Рыжковский» обнаружена незаконная рубка 10 берез. Замерены пни (диаметры: 32 см - 2 шт., 36 см - 1 шт., 40 см - 3 шт., 44 см - 2 шт., 48 см - 2 шт.). ДД.ММ.ГГГГ Сулла Д.А. составил акт № о незаконной рубке 10 берез в Крутинском лесничестве. Объем рубки составил 16,56 м3 березы (9,96 м3 крупной деловой, 2,26 м3 средней деловой, 2,41 м3 дровяной, 1,93 м3 отходов). (т. 1 л.д.114-116)
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Суллой Д.А. при патрулировании лесного массива в урочище бывший совхоз «Рыжковский» обнаружили незаконную рубку 9 берез в квартале 15 выдел 39 отдела «Крутинское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ Сулла Д.А. составил акт № о выявлении незаконной рубки. Диаметры пней составили от 32 до 52 см. Объем незаконной рубки составил 15,98 м3 березы. Личность совершившего преступление была неизвестна, но предполагается, что это кто-то из жителей <адрес>. В 2025 году в этом районе деляны не выделялись. Были обнаружены следы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где два дерева признаны сухостойными, был изменен расчет размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, в следствии чего, объем незаконной рубки был изменен и составил 11,58 м3 березы. (т. 1 л.д.227-229)
Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагмент следа протектора шины пригоден для идентификации. (т. 1 л.д.50-51)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спилы из квартала 15 выдела 36 урочища бывший совхоз «Рыжковский» Крутинского лесничества принадлежат деревьям рода Берёза (Betula), имеют признаки вегетирующего дерева. (т. 1 л.д.71-73)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след протектора, вероятно, оставлен шиной трактора «ЮМЗ-6», государственный регистрационный знак 0744 ОЕ, или аналогичной. (т. 1 л.д.122-124)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спилы из квартала 15 выдела 39 урочища бывший совхоз «Рыжковский» Крутинского лесничества, принадлежат деревьям рода Берёза (Betula), имеют признаки вегетирующего дерева. (т. 1 л.д.163-165)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спилы с пней и стволов составляли единое целое, нарушены пильной цепью. (т. 1 л.д.186-191)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен лесной массив квартала 15 выдела 36 урочища бывшего совхоза «Рыжковский». Изъяты 10 спилов с пней березы и след шины. (т. 1 л.д.18-27)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Изъяты спилы березы и бензопила «Урал». (т. 1 л.д.32-39)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Комаровский М.А. выдал трактор «ЮМЗ-6», регистрационный № ОЕ, двухосный тракторныйприцеп, распиленные стволы деревьев. (т. 1 л.д.77-82)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены трактор «ЮМЗ-6», прицеп, распиленные стволы деревьев, изъятые в ходевыемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.83-93)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Комаровский М.А. рассказал о незаконной рубке 8 деревьев берез в квартале 15 выдела 36 урочища бывшего совхоза «Рыжковский» и 7 деревьев берез в квартале 15 выдела 39 урочища бывшего совхоза «Рыжковский». (т. 1 л.д.96-105)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лесной массив в квартале 15 выдела 39 урочища бывшего совхоза «Рыжковский». Изъяты 9 спилов с пней дерева береза. (т. 1 л.д.148-156)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены спилы березы, изъятые в квартале 15 выделов 36 и 39, спилы из домовладения, бензопила «Урал». (т. 1 л.д.171-179)
Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого 10 спилов с пней дерева береза, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартале 15 выдела 36 урочища бывший совхоз «Рыжковский» (из которых спилы №,5 выделены в отдельное производство), 9 спилов с пней дерева береза, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартале 15 выдела 39 урочища бывший совхоз «Рыжковский» (из которых спилы №,7 выделены в отдельное производство), 5 спилов с фрагментов стволов деревьев береза, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, бензопила «Урал» в корпусе оранжевого цвета признаны вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств; трактор «ЮМЗ-6», государственный регистрационный знак 0744 ОЕ; прицеп тракторный без государственного регистрационного знака, части стволов деревьев «береза» в количестве 45 штук: 5 м. – 15 шт.; 5,2 м. - 5 шт.; 4,9 м. - 2 шт.; 4,8 м. – 4 шт.; 4,7 м. - 3 шт.; 4,1 м. - 2 шт.; 3,9 м. - 6 шт.; 3,5 м. - 1 шт.; 6,3 м. - 4 шт.; 6,1 м. - 1 шт., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Комаровского М.А. в огороде домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, признаны вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу и возвращены на ответственное хранение Комаровскому М.А. (т. 1 л.д. 94-95,180)
Постановлением прокурора <адрес> о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт рубки лесных насаждений 10 деревьев породы береза в квартале 15 выдела 36 урочища бывший совхоз «Рыжковский» Крутинского участкового лесничества в районе <адрес>. Размер ущерба составил 129151 рубль. (т. 1 л.д.5)
Актом № о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений 10 деревьев породы берёза, совершенной неустановленными лицами в квартале 15 выдела 36 урочища бывший совхоз «Рыжковский» Крутинского сельского участкового лесничества Крутинского лесничества. (т. 1 л.д. 11-12)
Расчётом размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которого сумма ущерба от незаконной рубки 8 деревьев береза составляет 106534 рубля, (т. 1 л.д. 13-14)
Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 директор Крутинского лесничества Свидетель №4 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 в 3,5 км. от <адрес> в сторону д. Орлово обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 8 берез, (т. 1 л.д. 139)
Заявлением начальника отдела Крутинское лесничество Свидетель №4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит провести проверку по факту незаконной рубки лесных насаждений 9 деревьев породы берёза, совершенной неустановленными лицами в квартале 15 выдела 39 урочища бывший совхоз «Рыжковский» Крутинского сельского участкового лесничества Крутинского лесничества. Общий объем незаконно спиленной древесины 15,98 куб. м. Вред, причиненный лесам, составил 124627 рублей. (т. 1 л.д.140)
Актом № о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений 7 деревьев породы берёза, совершенной неустановленными лицами в квартале 15 выдела 39 урочища бывший совхоз «Рыжковский» Крутинского сельского участкового лесничества Крутинского лесничества. (т. 1 л.д. 141-142)
Расчётом размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которого сумма ущерба от незаконной рубки 7 деревьев береза составляет 90312 рублей, (т. 1 л.д.143-144)
Расчётом размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которого сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в квартале 15 выдел 36 составляет 106 986 руб. ( т.1 л.д.119-203)
Расчётом размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которого сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в квартале 15 выдел 36 составляет 90 998 руб. ( т.1 л.д.204-208)
Справкой о рыночной стоимости транспортных средств: автомобиль Chevrolet Niva, 2013 года выпуска; трактор марки «ЮМЗ-6КЛ», 1992 года выпуска. (т.1 л.д.212)
Постановлением Крутинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество: автомобиль Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, трактор марки «ЮМЗ-6КЛ», 1992 года выпуска, двухосной тракторный прицеп без государственного регистрационного знака и идентификационного номера, принадлежащие Комаровскому Михаилу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т.1 л.д.225-226)
Протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-239)
Гражданским иском о возмещении причиненного вреда в размере 196 846 руб. (т.1 л.д.209-210)
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно (т.2 л.д.22-24), является пенсионером по старости (т.1 л.д.10-15)
Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого Комаровского М.А. в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью.
Комаровский М.А. вину в совершении преступления признал, его показания согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной. Каких-либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено, доказательства наличия таких оснований предоставлены суду не были.
Как следует из показаний представителя потерпевшего, порядок предоставления древесины гражданам включает необходимость обращения гражданина в отдел Крутинское лесничество с письменным заявлением, в котором указывает цель получения и предоставляет соответствующий пакет документов. Рассматриваются документы в течении 15 дней, в последующем производится отвод лесоделяны в течении 30 дней и заключается договор купли-продажи, производится оплата, физическому лицу выдаются документы, разрешающие выруб деляны. В квартале 15 выдела 36 и выдела 39 совхоза «Рыжковский» <адрес> в 2024-2025 гг. лесоделяны не выделялись. Комаровский М.А. за отведением лесоделяны не обращался. (т. 1 л.д.109-113)
Комаровский М.А. умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений, не оформив надлежащим образом разрешающие документы, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб лесному фонду РФ в лице ГУ лесного хозяйства <адрес> в особо крупном размере.
Противоправность деяния для подсудимого была очевидной, преступление он совершил умышленно.
По указанным признакам, содеянное Комаровским М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак - в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно примечания ст. 260 УК РФ, деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в особо крупном размере, если ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышает сто пятьдесят тысяч рублей. Согласно произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» расчета, своими преступными действиями Комаровский М.А. причинил материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства <адрес> с двух выделов 36 и 39 квартала 15 урочище бывший совхоз «Рыжковский» в особо крупном размере на общую сумму 196846 рублей.
При определении вида и размера наказания подсудимому Комаровскому М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, признание вины, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, подсудимый в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее к уголовной административной ответственности не привлекался, состояние здоровья, суд учитывает также данные об имущественном положении подсудимого, который является пенсионером по старости, иждивенцев не имеет, судимостей не имеет, совершил тяжкое преступление, ущерб возмещен частично, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сведений о совершенной незаконной рубке, при проведении осмотра места происшествия, в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного следствия, а также судебного следствия, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимого, его социальный статус – является пенсионером по старости, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. При этом суд учитывает объяснения Комаровского М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела, данные им об обстоятельствах совершения преступления, которые следует признать как явку с повинной и учесть обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Комаровского М.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 15 УК РФ совершённое Комаровским М.А. преступление отнесено уголовным законом к тяжким преступлениям, направлено против экологии.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные данные о личности подсудимого Комаровского М.А., не судим, является пенсионером по старости, размер получаемой пенсии, не превышает 18 100 рублей, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с возрастом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Комаровскому М.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и находит возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как более мягкие виды наказаний не будут способствовать его исправлению, а наказание в виде штрафа поставит семью подсудимого в тяжелое материальное положение.
При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ условным.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Вместе с тем, с учетом положительного поведения после совершенного преступления, частичного возмещения ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного Комаровского М.А., в совокупности с мнением потерпевшего, положительных характеристик подсудимого, и отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Комаровским М.А. преступления на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу приведенных положений закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Судом установлено, что Комаровский М.А. ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, предпринимает меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. Кроме того, по месту жительства характеризуется положительно. Преступление, совершенное Комаровским М.А. не повлекло тяжких последствий.
Таким образом, суд полагает, что вся совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о деятельном раскаянии Комаровского М.А.
С учетом изложенного, по мнению суда, все необходимые условия освобождения Комаровского М.А. от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имеют место по данному делу. Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности Комаровского М.А. и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, суду не приведено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.
Поскольку судом изменена категория тяжести совершенного Комаровским М.А. преступления на категорию преступления средней тяжести, Комаровский М.А. не судим, совершил преступление впервые, предпринимает меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, суд считает, что на основании положений ст.75 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ Комаровский М.А. подлежит освобождению от назначенного судом наказания, в связи с деятельным раскаянием.
В ходе предварительного расследования в отношении Комаровского М.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Учитывая признание Комаровского М.А. виновным в совершении преступления, в результате которого причинен материальный ущерб, суд полагает исковые требования подлежащие полному удовлетворению.
В соответствии с ст.77 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Из установленных судом фактических обстоятельств, применительно к вышеперечисленным нормам права следует взыскать с Комаровского М.А. сумму ущерба в доход бюджета муниципального района.
Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч. 1 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений или обеспечивалась сама возможность ее совершения, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, вещественными доказательствами по делу признаны, в том числе, трактор марки «ЮМЗ-6КЛ», 1992 года выпуска, государственный регистрационный № ОЕ 55; двухосной тракторный прицеп без государственного регистрационного знака и идентификационного номера.
Согласно показаниям подсудимого Комаровского М.А., на момент приобретения трактора он состоял в зарегистрированном браке.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При этом, несмотря на то, что собственником трактора является Комаровский М.А., денежные средства для приобретения трактора также предоставлялись братом Комаровского М.А., который в случае необходимости использует трактор для своих личных нужд. Трактор с прицепом используется для ведения личного подсобного хозяйства.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что конфискация трактора, а также тракторного прицепа повлечет негативные последствия для семьи. В связи с чем, вещественные доказательства: трактор «ЮМЗ-6», государственный регистрационный знак 0744 ОЕ; прицеп тракторный без государственного регистрационного знака, - конфискации не подлежат.
Учитывая, что бензопила «Урал» в корпусе оранжевого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия и приобщенная в качестве вещественного доказательства, использовалась как орудие преступления, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ее следует конфисковать и обратить в доход государства.
Части стволов деревьев «береза» в количестве 45 штук передать Территориальному управлению Росимущества в <адрес> для последующей реализации в доход государства с зачислением средств в федеральный бюджет; спилы пней дерева «береза» уничтожить.
Меры, принятые в обеспечении гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, на основании постановления Крутинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене после исполнения приговора суда в части возмещения ущерба по гражданскому иску.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, размер его пенсионного обеспечения, не превышающего 18 100 рублей, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным освободить Комаровского М.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Комаровского Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.
Обязать Комаровского М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Комаровским М.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное им преступление преступлением средней тяжести.
На основании ст.75 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Комаровского М.А. от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения Комаровскому Михаилу Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Удовлетворить гражданский иск Главного управлениея лесного хозяйства Омскойобласти, взыскать с Комаровского Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Крутинского муниципального района Омской области сумму ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений в размере 196 846 рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- бензопилу марки «Урал» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств, конфисковать в доход государства;
- трактор «ЮМЗ-6», государственный регистрационный знак 0744 ОЕ; прицеп тракторный без государственного регистрационного знака – вернуть Комаровскому Михаилу Александровичу;
- части стволов деревьев «береза» в количестве 45 штук: 5 м. - 15 шт.; 5,2 м. - 5 шт.; 4,9 м. - 2 шт.; 4,8 м. – 4 шт.; 4,7 м. - 3 шт.; 4,1 м. - 2 шт.; 3,9 м. - 6 шт.; 3,5 м. - 1 шт.; 6,3 м. - 4 шт.; 6,1 м. - 1 шт., изъятые в ходе выемки от 03.12.2025 у Комаровского М.А. в огороде домовладения, расположенном по адресу: Омская область, Крутинский район, с. Рыжково, ул. Школьная, д. 17, передать Территориальному управлению Росимущества в Омской области для последующей реализации в доход государства с зачислением денежных средств в федеральный бюджет;
- 10 спилов с пней дерева береза, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартале 15 выдела 36 урочища бывший совхоз «Рыжковский» (кроме спилов № 4,5, которые выделены в отдельное производство), 9 спилов с пней дерева береза, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартале 15 выдела 39 урочища бывший совхоз «Рыжковский» (кроме спилов № 5,7, которые выделены в отдельное производство), 5 спилов с фрагментов стволов деревьев береза, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Омская область, Крутинский район, с. Рыжково, ул. Школьная, д. 17, уничтожить.
Меры, принятые в обеспечении гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, на основании постановления Крутинского районного суда Омской области № 3/6-30/2025 от 24.12.2025, подлежат отмене после исполнения приговора суда в части возмещения ущерба по гражданскому иску.
Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ, 260 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.
Судья Р.В. Бочкарева