ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 г. г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В., при секретаре Мальцевой О.В., с участием гос. обвинителя прокурора Локтевского района Першина Д.А., подсудимого Хрусталева А.А., защитника Хижняк Н.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хрусталева Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним - техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего МАУ « ЖКХ» - программистом, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Хрусталева А.А., находившегося на территории <адрес>, в том числе по месту жительства по адресу: <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере.
Реализуя свой преступный умысел, Хрусталев А.А., в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных законами Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст.ст. 14,20 и 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающих приобретение, изготовление и хранение физическими лицами наркотических средств для целей личного употребления, пришел на участок местности, расположенный в 250 метрах в северном направлении от <адрес>, где собрал в принесенный с собой пакет листья и верхушечные части дикорастущей конопли, произрастающей на данном участке местности, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенное на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список № «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», общей массой в высушенном состоянии не менее 88 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером.
После чего Хрусталев А.А., ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуану), находящееся в пакете, принес в кочегарку своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в значительном размере массой 88 граммов, до момента его обнаружения и изъятия у Хрусталева А.А. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Хрусталев А.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе дознания в присутствии защитника Хрусталев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился у себя дома один, жены в это время дома не было, и она ничего не знала, что на протяжении около 6 месяцев он периодически употребляет путем курения дикорастущую коноплю, которую несколько раз рвал на пустыре, недалеко от своего дома, после чего дикорастущую коноплю он высушивал. Ранее он обрезал дно пластиковой бутылки, наклеил в нижней части полиэтиленовый пакет, в горлышко бутылки поместил металлическую головку с сеточкой, куда загружалась высушенная дикорастущая конопля и поджигалась, после чего он снимал головку с бутылки и вдыхал дым, таким образом он употреблял коноплю. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 00 минут, он пошел на пустырь, расположенный в районе перекрестка улиц Калинина и Пушкина в <адрес>, где в принесенный с собой пакет нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, пакет с коноплей он принес в котельную комнату своего дома, и положил его на пол и в дальнейшем в этот день хотел её употребить путем выкуривания.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им поступила информация, о том, что он незаконно приобрел и хранит у себя в доме наркотические вещества. Они попросили у него разрешения на осмотр его дома. Он разрешил сотрудникам полиции пройти в дом и осмотреть его.
В ходе осмотра, сотрудники полиции прошли в котельную комнату, и увидели, что на полу находится пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое он ранее нарвал и принес к себе домой. У него спросили, что за вещество находится в данном пакете, он сообщил сотрудникам полиции, что это дикорастущая конопля, которую он нарвал и в дальнейшем хотел употребить путем выкуривания. Ему было сообщено, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Далее один сотрудник полиции ушел, а один остался с ним. Первый приглашал понятых для следующих действий. Он с одним сотрудником полиции все время находились в котельной комнате и никуда не отлучались. Через некоторое время на место прибыли 2 понятых, которые прошли в котельную комнату. Уже в присутствии понятых у него еще раз спросили, имеются ли при нем или в доме запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он сказал, что да, есть, в котельной комнате в пакете находилась дикорастущая конопля, на которую он указал. О происшествии сотрудник полиции сообщил в дежурную часть.
Далее приехала следственно-оперативная группа, в которую входили следователь и кинолог с собакой. Он, двое понятых, сотрудники полиции находились в котельной комнате по вышеуказанному адресу и ждали следователя, для изъятия вещества. По прибытию, следователь-женщина прошла в котельную комнату, где они находились, она разъяснила права и обязанности каждого участника, перед проведением осмотра, а также порядок осмотра места происшествия. Следователь спросила имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, на что он указал, на пакет на полу в котельной комнате дома, где находилось вещество растительного происхождения. Следователь изъяла обнаруженное вещество растительного происхождения. Также в котельной комнате было обнаружено приспособление для курения, а именно фрагмент бутылки, на горлышке которой находилась металлическая головка с сеточкой, которые также были упакованы и изъяты. После чего были осмотрены оставшиеся комнаты в его доме, где более ничего запрещенного обнаружено не было.
Далее следователь предложил ему указать место, где он нарвал данную коноплю. Он указал на участок местности, расположенный в 250 метрах в северном направлении от <адрес>, в данном месте произрастали растения, в том числе и дикорастущая конопля. Он сказал, что на данном месте нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Следователем был составлен соответствующий протокол.
Далее он был доставлен в здание ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых, произведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было и сделаны смывы с обеих его рук. Затем другим сотрудником полиции от него было получено объяснение, где он пояснил, что коноплю нарвал для собственного употребления, не отрицал, что изъятая у него конопля принадлежит ему, продавать или кому-нибудь давать он ее не собирался. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.76-79).
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного на стадии дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что состоит в должности ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, когда ему позвонил начальник уголовного розыска Свидетель №4 и пояснил, что имеется информация по факту незаконного хранения наркотических средств по адресу: <адрес> и ему необходимо найти двух понятых и прибыть с ними по вышеуказанному адресу, для проверки информации.
Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двумя понятыми ФИО6 и ФИО7 подъехали по вышеуказанному адресу, где уже находились сотрудники ОУР Свидетель №3 и Свидетель №4 и хозяин дома Хрусталев А.А. Они спросили у Хрусталева А.А., могут ли они осмотреть его дом, так как имелась оперативная информация, что в доме может хранится дикорастущая конопля, против осмотра Хрусталев А.А. не возражал. Они совместно с понятыми и Хрусталевым А.А. прошли в его дом. Перед началом осмотра, он в присутствии понятых спросил у Хрусталева А.А.: «Имеются ли у него в доме предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте», на что он ответил, что запрещенных предметов и веществ у него в доме нет.
Они стали визуально осматривать помещения в доме, в кочегарке дома на полу, они увидели желтый пакет. Он спросил у Хрусталева А.А.: «что находится в пакете?» на что Хрусталев А.А. пояснил, что в пакете дикорастущая конопля, которую он нарвал для собственного употребления, которая принадлежит ему. В это время он в присутствии понятых сообщил Хрусталеву А.А., что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а заместитель начальника по ОР Свидетель №3 сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, и на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию на место следственно-оперативной группы, в которую входили: старший следователь ФИО8 и кинолог Свидетель №2, обнаруженный желтый пакет, лежащий на полу в кочегарке, где находилось вещество растительного происхождения, был опечатан и изъят. После чего в ходе осмотра в кочегарке за печью был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки и металлическая головка, которые Хрусталев А.А. использовал в качестве приспособления для выкуривания конопли, которые также были опечатаны и изъяты.
Далее ФИО8 продолжила проводить осмотр в помещениях и комнатах дома и составлять протокол, более в доме Хрусталева А.А. ничего запрещенного обнаружено не было. Когда все помещения и комнаты в доме были осмотрены, ФИО8 предложила Хрусталеву А.А. указать место, где он нарвал данную коноплю. Хрусталев А.А. прошел на участок местности, расположенный в 250 метрах в северном направлении от <адрес>, в данном месте произрастали растения, в том числе и дикорастущая конопля. Хрусталев А.А. пояснил, что на данном месте он нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Следователем данное место было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.
После проведения осмотра места происшествия и изъятия запрещенных предметов и веществ, Хрусталев А.А. был доставлен в здание ОМВД России по <адрес>, где был произведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного при нем обнаружено не было, и при помощи ватного тампона, смоченного в спиртовом растворе он сделал смывы с обеих рук Хрусталева А.А., сделан контрольный ватный тампон.
После проведения необходимых процедур, от Хрусталева А.А. и понятых Свидетель №4 отобрал объяснения, какого-либо давления на кого-либо не оказывалось. Хрусталев А.А. пояснял, что коноплю нарвал для собственного употребления, не отрицал, что изъятая у него конопля принадлежит ему. Все составленные в отношении Хрусталева А.А. документы он самостоятельно подписывал после ознакомления, каких-либо замечаний не поступало (л.д. 33-36);
- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3- УУП, данными на стадии дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-41, 43-46);
-показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного на стадии дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что работает в должности полицейского (кинолога) ОППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> он получил сообщение, о том что в <адрес> в доме, принадлежащем Хрусталеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено вещество растительного происхождения. После чего он незамедлительно выехал на указанное место совместно со старшим следователем ФИО8
Приехав по вышеуказанному адресу около 10 часов 20 минут, во дворе дома их встретил оперуполномоченный Свидетель №1, который сопроводил его совместно со служебной собакой и следователем ФИО8 в кочегарку дома, где уже находились два понятых, хозяин дома, который представился Хрусталевым А.А. и сотрудники уголовного розыска Свидетель №4 и Свидетель №3
Следователь ФИО8 спросила у Хрусталева А.А. имеются ли у него какие-либо предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Хрусталев А.А. указал на желтый пакет, который лежал на полу в кочегарке. Кроме того, Хрусталев А.А. пояснил, что в данном пакете находится дикорастущая конопля, которую он нарвал, для собственного употребления.
Далее следователь ФИО8 перед началом проведения осмотра разъяснила права и обязанности каждого участника, а так же порядок осмотра места происшествия. В ходе осмотра вышеуказанный пакет с веществом растительного происхождения был изъят следователем. После чего в ходе осмотра кочегарки за печью был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки и металлическая головка, как пояснил Хрусталев А.А., данные предметы служили приспособлением для выкуривания конопли. В ходе осмотра вышеуказанные предметы были также изъяты.
После чего следователем ФИО8 был проведен дальнейший осмотр дома по адресу: <адрес>. Более в ходе осмотра дома по вышеуказанному адресу каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было.
В ходе осмотра места происшествия, им была применена служебная собака «Багира» с целью отыскания наркотических веществ, однако кроме вышеуказанного, каких-либо запрещенных веществ им и собакой обнаружено не было.
Далее следователем было предложено Хрусталеву А.А. указать место, где он рвал данную коноплю. Это было место на пустыре. По указанию Хрусталева А.А. они прошли на участок местности, расположенный в 250 метрах в северном направлении от <адрес>, в данном месте произрастали растения, в том числе и дикорастущая конопля. Хрусталев А.А. пояснил, что на данном месте нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли.
Следователем был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен для личного ознакомления участвующим лицам, после чего участвующие лица расписались в нем, замечаний ни от кого не поступало, проводилась фотосъемка. После этого участвующие лица проехали в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Он в дальнейшем разбирательстве какого-либо участия не принимал (л.д.48-50).
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям Хрусталева А.А. В судебном заседании не установлено заинтересованности сотрудников полиции в оговоре подсудимого в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.
Объективно вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-протоколом задержания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут задержан Хрусталев А.А. (л.д.12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, а также участок местности, расположенный в 250 метрах в северном направлении от дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: вещество растительного происхождения, фрагмент пластиковой бутылки, металлическая головка (л.д.13-25);
- протоколом о доставлении (л.д.27);
-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр Хрусталева А.А. и у последнего ничего запрещенного обнаружено не было (л.д.28);
-протоколом изъятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), после высушивания до постоянной массы, составила 88 граммов (л.д.85-89);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ватном тампоне, представленном на исследование в пакете №, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На ватном тампоне, представленном на исследование в пакете №, комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола, не обнаружено (в пределах чувствительности метода) (л.д.98-101);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности всех предметов, представленных на исследование в пакете обнаружено наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.л.112-113);
- протоколами осмотра предметов (л.д.91-93, 103-105, 115-117).
Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями Хрусталева А.А. и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Хрусталева А.А. в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.
Действия подсудимого Хрусталева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Хрусталеву А.А. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, написании объяснения до возбуждения дела, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги.
По материалам дела, по месту жительства УУП подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит. Согласно заключению судебно – наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев А.А. имеет диагноз пагубное употребление каннабиноидов, не страдает наркоманией, не нуждается в лечении, нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту жительства (л.д.122).
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Хрусталева А.А. по делу не установлено.
Принимая во внимание, что Хрусталев А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, его признательную позицию на стадии следствия и суда, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного назначить ему наказание не связанному с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Психическое состояние Хрусталева А.А. сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается материалами дела, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет 2140 рублей 15 копеек – за участие защитника в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хрусталева Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Меру принуждения – обязательство о явке в отношении Хрусталева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.
Взыскать с Хрусталева Андрея Александровича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в суде в сумме 2140 рублей 15 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), 88 грамма; фрагмент пластиковой бутылки без дна и предмет из металла с сеточкой; смывы с рук Хрусталева А.А., и контрольный ватный тампон, помещенные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья О.В. Букатова