ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 г. г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В., при секретаре с/з Мальцевой О.В., с участием гос.обвинителя- прокурора Локтевского района Першина Д.А., подсудимой Тарасовой Н.Ф., потерпевшего Шейко С.И.
защитника Курносова В.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Тарасовой Надежды Фёдоровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, сожительствующей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>2, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Тарасовой Н.Ф., находящейся около двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидевшей, что на его территории произрастает сыро-растущее дерево породы «Пихта», принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, возник преступный умысел направленный на тайное хищение вышеуказанного дерева.
Реализуя свой преступный умысел, Тарасова Н.Ф. движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путём незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая этого, вернувшись домой по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, где приискала ножовку по дереву, после чего взяв её в руки, вернулась во двор <адрес> в <адрес>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, где убедившись, что её преступные действия имеют тайный характер, действуя умышленно при помощи принесенной с собой ножовки по дереву в продолжении реализации своего преступного умысла спилила произрастающее там сыро-растущее дерево породы «Пихта», стоимостью 19 246 рублей 50 копеек, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Тем самым, Тарасова Н.Ф. своими преступными действиями, причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19 246 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимая Тарасова Н.Ф. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, пояснив, что не согласна с квалифицирующим признаком «значительность ущерба», от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенная в присутствии адвоката в качестве подозреваемой Тарасова Н.Ф. (л.д.83-86) показала, что в настоящее время нигде не работает, живет за счет случайных заработков, подсобного хозяйства не держит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 00 минут решила выйти на <адрес>, со своим несовершеннолетним ребёнком Никитой, так как её сожитель был еще на работе. Проходя по <адрес> во дворе <адрес> она увидела, что растет хвойное дерево, длинной примерно 2 метра. Кому принадлежит дом она не знала, так как думала, что он заброшенный и в нем никто не проживает. Территория двора дома была занесена снегом, каких-либо следов не было. Так как скоро новый год, и в доме принято ставить елку, для новогоднего настроения, то она решила, данное хвойное дерево похитить. Так как на улице было еще светлое время суток, то она решила направиться домой, и дождаться вечера, когда на улице будут потемки. Она, находясь у себя дома по адресу: <адрес> решила для спила хвойного дерева взять ножовку по дереву. Находясь дома по вышеуказанному адресу, она дождалась темноты, время было около 21 часа 00 минут, вышла из дома, взяла ножовку по дереву и направилась по адресу: <адрес>, где произрастает хвойное дерево. При этом сожителю сказала, что пошла прогуляться по селу. Свидетель №4 не видел, что она из дома взяла ножовку, так как в это время занимался с сыном Никитой. Прийдя к вышеуказанному дому, она осмотрелась по сторонам, чтобы за ней никто не наблюдал, подошла к калитке и, так как возле калитки было много снега, она залезла на сугроб и перепрыгнула через калитку. Находясь на территории двора дома, она обошла дом, и подошла к хвойному дереву, которое произрастает южнее дома. Принесенной с собой ножовкой по дереву она отпилила ствол хвойного дерева, тем самым отделив ствол хвойного дерева от корня. После чего спиленное хвойное дерево она взяла в правую руку, а ножовку по дереву она взяла в левую руку и направилась с ними к калитке. Далее она перекинула через калитку спиленное хвойное дерево и ножовку, перелезла сама через калитку, взяла вновь в правую руку спиленное хвойное дерево, в левую руку взяла ножовку по дереву и направилась к себе домой. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она, прийдя к себе домой по адресу: <адрес>, спиленное хвойное дерево она поставила в веранду дому с северной стороны. Она решила спрятать в веранду дома, так как она была не проходная, и в неё редко кто заходит. Также рядом с хвойным деревом она положила ножовку по дереву. Своему сожителю Свидетель №4 и ребёнку о том, что она спилила хвойное дерево не рассказала. Чуть позже она хотела сделать им сюрприз на праздник. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и она во всем созналась. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Свои признательные показания на стадии следствия Тарасова Н.Ф. подтвердила при проверке показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершения ею инкриминируемого преступления (л.д.90-97).
При допросе Тарасовой Н.Ф. в качестве обвиняемой по делу, последняя свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой по делу (л.д. 109-111).
При допросе на следствии, в суде Тарасовой Н.Ф. надлежаще разъяснялись её процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самой себя, чем она не воспользовалась, указанные следственные действия проводились в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.
Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления и изъят 1 спил с дерева (л.д.6-12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которого по адресу: <адрес> Тарасовой Н.Ф. были изъяты: хвойное дерево, 1 спил с дерева, ножовка по дереву (л.д.13-18);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> с Свидетель №5 было осмотрено хвойное дерево породы «Пихта» (л.д.19-22);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость сыро-растущего дерева породы «Пихта», возрастом 15 лет длиной от 173 сантиметров до 200 сантиметров составляет 19246 рублей 50 копеек (л.д.129);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) На спиле с пня и спиле с комлевой части, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия постороннего предмета, данные следы являются следами перепиливания, которые образованы орудием (инструментом) с острой режущей кромкой.
2) Следы воздействия постороннего предмета, вероятно, могли быть оставлены, как режущей частью ножовки по дереву, представленной на исследование, так и любым другим орудием (инструментом) с острой режущей кромкой.
3) Спил с пня и спил с комлевой части, ранее составляли единое целое (л.д.133-138);
- протоколами осмотра предметов (л.д. 114-116, 118-121);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что владеет домом, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, который передан ему родителями по наследству. На территории дома произрастают 7 елей и 2 сосны. В летний период времени он приезжает в указанный населенный пункт, между этим периодом за домом присматривают соседи. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Свидетель №1, и сообщила, что на территории указанного домовладения кто – то спилил ель, он обратился в полицию. Настаивает на поданном гражданском иске, размер ущерба был определен в ходе предварительного следствия. Размер причиненного ущерба является значительным, его состав семьи состоит из супруги-инвалида 1 группы, престарелого возраста отца, он сам также инвалид 3 группы, доход состоит из пенсий, каждый из них ориентировочно получает около 30000 рублей в месяц. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными потерпевшим в ходе предварительного расследования по делу, они были оглашены в части имеющихся противоречий, в соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед Свидетель №2 который ему сообщил, что у него из двора дома похитили сыро-растущее дерево породы «Пихта», при этом Свидетель №2 пояснил, что следов проникновения в дом, или в хозяйственные постройки нет. Также ему Свидетель №2 пояснил, что его супруга Свидетель №1, позвонила заместителю главы Свидетель №3 Фёдоровне и рассказал о случившемся. Кому-либо спиливать сыро-растущее дерево породы «Пихта» он не разрешал и такого права не давал. Общий причиненный ему материальный ущерб он оценивает в 25000 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет около 30000 рублей, из них он покупает продукты питания около 10000-12000 рублей, лекарственные средства около 7000 рублей, оплачивает коммунальные платежи около 9000 рублей, остальные денежные средства тратит на нужды семьи. Общий доход семьи составляет около 50000 рублей (л.д.40-42). Пояснил, что указанный размер дохода в 50000 рублей имел ввиду доход его и супруги, отца не учитывал, распределением семейного бюджета занимается супруга;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых проживает совместно со своим супругом Свидетель №2 Около двух лет её муж присматривает за домом по адресу: <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. В летний период, Потерпевший №1 приезжает в <адрес>, он проживает в своем доме по вышеуказанному адресу. Потерпевший №1 приезжал ДД.ММ.ГГГГ года. Проживал около 1 недели. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут она собралась идти на работу, выйдя из дома, совместно с супругом Свидетель №2, они увидели следы, ведущие к дому № по <адрес>. Следы вели во двор дома, её супруг прошел по указанным следам, где во дворе он увидел, что спилено и похищено хвойное дерево породы «Пихта». Она сразу позвонила заместителю главы Администрации Устьянского сельского совета- Свидетель №3 и сообщила о случившемся. От сотрудников полиции при допросе её в качестве свидетеля, ей стало известно, что хвойное дерево породы «Пихта» спилила и похитила жительница села Тарасова Н.Ф (л.д.45-48);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых не менее двух лет он присматривает за соседским домом по адресу: <адрес>. Дом принадлежит Потерпевший №1, который в настоящее время проживает в <адрес>. В летний период Потерпевший №1 приезжает в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут его супруга Свидетель №1 собралась идти на работу в Устьянскую СОШ. Они совместно с Свидетель №1 вышли из дома, он занимался делами на территории дома и следом за ней вышел за ограду, в это время, на снегу они увидели следы, ведущие к дому № по <адрес>, за которым он присматривает. Он прошел по указанным следам, которые привели его к месту спила хвойного дерева породы «Пихта», ствол которого был похищен следов проникновения в дом, а также надворные постройки не было. Замки находились все на своих местах. Его супруга Свидетель №1 по телефону позвонила и сообщила о случившемся заместителю главы Администрации Устьянского сельского совета- Свидетель №3 Так же он позвонил Потерпевший №1 и рассказал ему, что на территории двора дома по адресу: <адрес> спилили хвойное дерево породы «Пихта» (л.д.50-53);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых занимает должность заместителя главы Устьянского сельского совета с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 44 минуты ей на её сотовый телефон позвонила жительница <адрес> Свидетель №1, которая ей сообщила, что, выйдя на улицу совместно со своим супругом Свидетель №2, увидела на снегу следы, ведущие к дому № по <адрес> в <адрес>. В данном доме в настоящее время никто не проживает, так как хозяин дома проживает в <адрес>. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что неизвестные лица во дворе дома по адресу: <адрес>, спилили хвойное дерево породы «Пихта». Далее она позвонила главе Устьянского сельского совета Свидетель №6 и сообщила о случившимся (л.д.57-59);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых проживает со своей сожительницей Тарасовой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним ребёнком Свидетель №4 Никитой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он работает в ООО им. Кирова в должности механизатора. С работы он вернулся около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, дома в этот момент никого не было. Чуть позже его сожительница ФИО3 с сыном Никитой вернулись домой с прогулки. Около 21 часа 00 минут ФИО3 сказала, что пошла прогуляться по селу Устьянка, <адрес>. Он остался дома с сыном Никитой. ФИО3 вернулась домой около 22 часов 00 минут. Ничего подозрительного он не видел. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО3 сообщила ему, что она по адресу: <адрес> во дворе спилила и похитила хвойное дерево породы «Пихта», так как хотела сделать на новый год нам с сыном сюрприз (л.д. 62-64);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых является начальником Горно-Колыванского лесничества с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для участия в осмотре места происшествия. Ему для осмотра было предоставлено хвойное дерево. Данное дерево являлось сыро-растущем деревом породы «Пихта». С помощью осмотра спила, он определил, что по количеству годичных колец, данное сыро-растущее дерево породы «Пихта» имеет возраст 15 лет. Более в каких-либо следственных действия он не участвовал (л.д.67-68);
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых является главой Устьянского сельского совета с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый телефон позвонила его заместитель Свидетель №3 и сообщила ему, о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, неизвестными лицами было спилено хвойное дерево породы «Пихта». Также Свидетель №3 ему пояснила, что на территории дома по вышеуказанному адресу присутствовали следы обуви неизвестных лиц. Собственником дома является Потерпевший №1, который в настоящее время проживает в <адрес>. За его домом на протяжении длительного времени, присматривает житель села Устьянка, Свидетель №2, который проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. После разговора с Свидетель №3 он позвонил в полицию и рассказал о случившимся (л.д.72-73).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Тарасовой Н.Ф. в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной. Вместе с тем, не может согласиться с выводами гособвинения относительно наличия в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Судом установлено, что размер ущерба составляет 19246 рублей 50 копеек. Исходя из содержания допроса потерпевшего, изучив письменные материалы дела, суд считает не доказанным факт причинения значительного ущерба потерпевшему, отмечает, что он не подтвержден соответствующими документами. Как установлено судом, совокупный доход семьи потерпевшего с его слов составляет 90 000 рублей в месяц, иждивенцев и долговых обязательств нет. Следует также отметить, что суду не представлено доказательств, что в результате утраты хвойного дерева с территории приусадебного участка потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в затруднительное материальное положение.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимой, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимой Тарасовой Н.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести;
- данные о личности виновной: подсудимая УУП характеризуется посредственно, не судима.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимой Тарасовой Н.Ф. и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений и не находит оснований для применения к подсудимой иного наказания, а также применения ст. 64 УК РФ.
Рассмотрев заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части установленного причиненного размера ущерба. В соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ущерб Потерпевший №1 в размере 19 246 рублей 50 копеек причинен в результате преступных действий Тарасовой Н.Ф., то он подлежит взысканию с подсудимой.
Психическое состояние Тарасовой Н.Ф. сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Учитывая, что подсудимая заявила отказ от защитника, указав, что в помощи защитника не нуждается, но судом данный отказ не был удовлетворен, и защитник ФИО13 участвовал в настоящем уголовном деле по назначению, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за осуществление её защиты подлежат возмещению в полном объеме за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тарасову Надежду Фёдоровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Тарасовой Надежды Фёдоровны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 19 246 рублей 50 копеек.
Возмещение процессуальных издержек произвести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сыро-растущее дерево породы сосна, полимерный пакет с двумя спилами, ножовку по дереву- помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья О.В. Букатова