ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 июля 2026 года село Верхневилюйск
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей врио. судьи Верхневилюйского районного суда РС (Я) - судьи Сунтарского районного суда РС (Я) Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И., с участием помощника прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Никифорова С.С., инспектора Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Петровой Л.Н., осужденного Михайлова С.Н., защитника – адвоката Полятинского С.Е. (представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), переводчика Адамовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) С.Т.А. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении Михайлова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
- осужденного приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 31 января 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 07 сентября 2021 года к 05 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2024 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца 05 (пять) дней,
УСТАНОВИЛ:
Начальник Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) С.Т.А. обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Михайлова С.Н. В обоснование представления указано, что первоначальная профилактическая беседа с Михайловым С.Н. проведена 08 мая 2024 года, в ходе, которой ему разъяснен порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, ознакомлены права, обязанности и ответственность за их несоблюдение, последствия совершения повторного преступления, отобрана подписка назначен день регистрации - первый вторник ежемесячно. Михайлов С.Н. 4 раза совершил административное правонарушение, предусмотренное по ст. 20.21 КоАП РФ, а также в период условно-досрочного освобождения не явился на ежемесячную отметку. Указывая на изложенное, начальник Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) С.Т.А. просит признать Михайлова С.Н. лицом, уклонившимся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, и отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2024 года.
В судебном заседании инспектор Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Петрова Л.Н. внесенное представление поддержала по основаниям, изложенным в нем.
Осужденный Михайлов С.Н. с представлением уголовно-исполнительной инспекции не согласился, при этом пояснил о том, что 02 июня 2026 года не явился на отметку, так как работал в г. Якутске, приехал вечером поздно, не успел, предупредить инспектора по телефону, так как не знает номера телефона,
Защитник адвокат Полятинский С.Е. просил в удовлетворении представления отказать, сохранить его подзащитному условно-досрочное освобождение, так как в материалах дела не имеется доказательств злостного не исполнения возложенных судом обязанностей со стороны его подзащитного.
В своем заключении помощник прокурора Никифоров С.С. указывая, что материалами дела не подтверждается злостность уклонения осужденного Михайлова С.Н. просил в удовлетворении представления отказать.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Судебным следствием установлено, что Михайлов С.Н. осужден приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 31 января 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 07 сентября 2021 года к 05 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2024 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца 05 (пять) дней с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, трудоустроится.
Осужденный Михайлов С.Н. после условно-досрочного освобождения от наказания, в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, будучи ознакомленным с порядком и условиями условно-досрочного освобождения, правами и обязанностями освобожденного условно-досрочно, об ответственности и последствиями за их не соблюдение, предусмотренных ч. 7 ст. 79 УК РФ, совершил нарушение общественного порядка.
Так, за совершенное 14 января 2025 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района от 30 января 2025 года Михайлов С.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 15 февраля 2025 года. Административный штраф оплачен 4 февраля 2025 года.
За допущенное нарушение 05 марта 2025 года в отношении осужденного уголовно-исполнительной инспекцией вынесено письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.
Постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 14 апреля 2025 года в удовлетворении представления об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденного было отказано.
По смыслу закона, ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. После истечения этого года лицо считается не подвергавшимся административному наказанию.
Однако в силу ст. 4.6 КоАП РФ по административному наказанию от 30 января 2025 года истек срок давности, поэтому Михайлов С.Н. считается не подвергавшимся административному наказанию.
За совершенное 08 августа 2025 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района от 8 августа 2025 года Михайлов С.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района от 21 ноября 2025 года Михайлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.20.21 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МР «Верхневилюйский улус (район)» №82/25 от 17 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2025 года, Михайлов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях (нарушение тишины и покоя граждан) к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
2 июня 2026 года осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 15 июня 2026 года ему вынесено предупреждение о возможной отмене условно-досрочного освобождения.
При указанных обстоятельствах осужденный Михайлов С.Н. в течение условно-досрочного освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.
Вместе с тем, отмена условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Условно-досрочное освобождение отменяется в случае невозможности его сохранения, когда представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный не желает вставать на путь исправления. При этом суд учитывает, в том числе поведение условно осужденного и другие данные, характеризующие личность.
Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Несмотря на неоднократность допускаемых нарушений, суд, с учетом периодичности и причин уклонения осужденного от исполнения, возложенных ему обязанностей, приходит к выводу об отсутствии у осужденного признака злостности уклонения от выполнения обязанностей, при этом учитывает, что от уголовно-исполнительной инспекции осужденный не скрывался, после условно-досрочного освобождения к уголовной ответственности не привлекался, в течение одного года три раза привлекался к административной ответственности, имеет место работы – работает <данные изъяты> откуда характеризуется положительно, место жительства осужденный не менял, состоит на учете ОМВД России по Верхневилюйскому району, как лицо ранее судимое, с 2015 года состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что указанные нарушения на данный момент не влекут в обязательном порядке отмену условно-досрочного освобождения, и необходимости реального исполнения не отбытой части наказания, полагая, что возможность исправления осужденного под контролем уголовно-исполнительной инспекции еще не исчерпана.
При этом суд отмечает, что срок, возложенный на осужденного постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2024 года в настоящее время не истек.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Михайлова С.Н., в данном случае следует отказать.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в постановлении, принятом судом в порядке статьи 399 УПК РФ, следует решать вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ.
Исходя из исследованных материалов дела и учитывая, что осужденный трудоспособен, суд не усматривает оснований для освобождения Михайлова С.Н. от уплаты процессуальных издержек, в связи с этим с него подлежат взысканию процессуальные издержки, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве в размере 8 304 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении представления начальника Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) С.Т.А. об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2024 года в отношении Михайлова С. Н. - отказать.
Процессуальные издержки в размере 8 304 рубля (восемь тысяч триста четыре) в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Л.С. Верховцева