ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Назаренко В.С., с участием государственного обвинителя Сарыгиной Н.С., подсудимого Порошина А.Г., адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер № 67952 от 16.02.2026, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Порошина Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, на учете у врача - психиатра не состоящего, на учете у врача - нарколога не состоящего, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил
Порошин А.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Порошин А.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, допустил управление мотоблоком Свидетель №4 «Forza»» модель МБ4-700 мощностью 7 л.с., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Порошин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение административного правонарушения Порошину А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, исполнение которого в настоящее время не окончено. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ категорий В, В1, С, С1, М в ОГАИ ОМВД России по <адрес> в связи с лишением права управления транспортными средствами Порошиным А.Г. не сдавалось, утрачено Порошиным А.Г. и значится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения с заявлением об утере водительского удостоверения. Удостоверение тракториста-машиниста Порошину А.Г. не выдавалось. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Однако Порошин А.Г. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым «водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь около дома по адресу: <адрес>, около 20 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, запустил двигатель мотоблока Свидетель №4 «Forza» модель МБ4-700 мощностью 7 л.с. в сцепке с прицепом синего цвета без государственного регистрационного знака, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, по пути следования по дороге общего пользования напротив <адрес> мотоблок Свидетель №4 «Forza» модель МБ4-700 с прицепом синего цвета, без государственного регистрационного знака, под управлением Порошина А.Г. был задержан сотрудником ОГАИ ОМВД России по <адрес>. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения Порошин А.Г. отстранен от управления данного транспортного средства. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ у Порошина А.Г. установлено опьянение в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,277 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.
Подсудимый Порошин А.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Порошина А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что у его брата ФИО8 имеется мотоблок «Forza» Свидетель №4 МБ4-700 с прицепом синего цвета, который они совместно с женой Свидетель №2 приобретали около 4-5 лет назад, точного времени он не помнит, в кредит в магазине ИП Шлотгауэра, стоимость мотоблока составляла около 45 000 рублей, точная стоимость ему не известна. Мотоблок МБ4-700 был сразу в комплекте с прицепом синего цвета, сидением и прицепным устройством. Его брат с его женой всегда давали данный мотоблок для собственных нужд, а именно, вспахать огород, вывезти мусор, привести дров, съездить в лес за ягодами и грибами. В случае поломки мотоблока они с братом вместе его ремонтировали. Претензий по его использованию у брата и Свидетель №2 к нему никогда было. ДД.ММ.ГГГГ, до обеденного времени, точного времени не помнит, он находился в деляне, после чего со своей женой Свидетель №5 на мотоблоке МБ4-700 с прицепом поехали к их знакомым, проживающим по адресу: <адрес>, где они отдыхали и выпивали спиртное. Находились там до вечера. Так как на улице была жаркая погода, а у них имеется огород, то его нужно было полить, поэтому они, пообщавшись с другом и его женой, решили долго не сидеть и поехать домой, да и утром ему рано нужно было ехать в деляну. Около 20 часов 00 минут, точного времени не помнит, со своей женой возле <адрес> они сели в мотоблок МБ4-700 с прицепом, он на сидение, а она в прицеп с краю слева. После чего он завел двигатель, выехал на <адрес> и начал движение в сторону своего дома. Проехав по вышеуказанной улице около 200 метров, вблизи <адрес> он услышал, что позади них двигается автомобиль, который подал им соответствующий сигнал. Он обернулся и увидел патрульный автомобиль сотрудников ОГАИ, после чего он сразу подъехал ближе к обочине дороги, остановил мотоблок и заглушил его двигатель. К нему подошел сотрудник ГАИ, представился, как Свидетель №1 Увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 предложил ему пройти в патрульный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В автомобиле Свидетель №1 включил на своем мобильном телефоне видеокамеру, после чего разъяснил ему его права, затем Свидетель №1 взял прибор Алкотектор, Свидетель №4 не помнит, и сказал, чтобы он выдохнул в него воздух до окончания звукового сигнала. Он все выполнил, как сказал ему Свидетель №1, после чего прибор показал результат 1,277 мг/л. С данным результатом он согласился, о чем Свидетель №1 сделал соответствующие записи в протокол, где он поставил свои подписи. После чего он вышел из автомобиля, где на улице у мотоблока стояла жена его брата Свидетель №2, которая приехала к ним на велосипеде. Так как в тот момент его брат находился на вахте, то мотоблок у него забирала Свидетель №2 Она погрузила свой велосипед в кузов мотоблока, завела двигатель и уехала к себе домой. Больше он на мотоблоке с того времени не ездил и у брата для собственных нужд не брал. В конце 2024 года, точного времени он не помнит, он привлекался к административной ответственности за езду на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, после чего судом ему был назначен штраф в размере 30000 рублей, а также лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф он выплатил сразу. Водительское удостоверение у него было утеряно, в связи с чем, оно было выставлено в розыск. О том, что за рулем мотоблока в состоянии алкогольного опьянения ездить нельзя, ему было неизвестно. (л.д.145-147, л.д. 151-154.).
Подсудимый Порошин А.Г. показания данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Кроме признания вины подсудимым Порошиным А.Г. в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В вечернее время он совместно с Свидетель №4, на тот момент работал участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, и младшим лейтенантом полиции ФИО1, на тот момент работавшей инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, по сообщению дежурного из дежурной части ОМВД России по <адрес> на служебном автомобиле ВАЗ213100, государственный регистрационный знак А3515 55 регион, осуществили выезд в <адрес>. После выяснения обстоятельств по сообщению, они осуществили патрулирование улиц <адрес>. Проезжая по <адрес>, он заметил движущийся по дороге мотоблок с прицепом и двумя сидящими в нем людьми. Государственный регистрационный знак на данный вид техники не требуется. Он подал соответствующий сигнал, после чего мотоблок остановился на обочине дороги у <адрес> остановился рядом с ним, вышел из служебного автомобиля, представился. За рулем мотоблока был Порошин А.Г. В ходе разговора у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего Порошин А.Г. был приглашен в служебный автомобиль, где под видеозапись камеры мобильного телефона HUAWEI Порошину А.Г. были разъяснены права и обязанности, а также отстранение от управления транспортным средством. Затем Порошину А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Тигон Р-8800, на что Порошин А.Г. согласился. Продув в трубку прибора, был получен результат в 1,277 мг/л, который превысил допустимую норму. В соответствии с результатом Алкотектора на Порошина А.Г. были составлены административные протоколы. В ходе разговора Порошин А.Г. ему пояснил, что мотоблок с прицепом ему не принадлежат, а принадлежат его брату ФИО8, который на тот момент находился на вахте. Через некоторое время подошла Свидетель №2, которая сообщила, что данный мотоблок принадлежит ей и ее мужу ФИО8, после чего он разрешил ей забрать данный мотоблок (л.д.163-165).
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает с сожителем ФИО8, около 3-4 лет назад, они совместно приобрели мотоблок в кредит, который уже погашен. При этом кредит выплачивала она. Свидетель №4 мотоблока и точную стоимость в настоящее время она не помнит, примерно около 45000 рублей, приобретали они его в магазине ИП Шлотгауэр в р.<адрес>. Документы на данный мотоблок найти не смогла. Данный мотоблок они приобретали для собственных нужд, для работы по хозяйству: вывозить мусор, возить картофель, дрова и т.д. У ее мужа есть брат Порошин А.Г. Ее муж и она разрешают ему пользоваться их мотоблоком. Порошин А.Г. в любое время может к ним прийти и взять его для собственных нужд. В основном для вывоза мусора и чтобы привезти дров. По <адрес> он на нем ездит, чтобы доехать до своего дома и что-то привезти. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, проезжая на велосипеде по <адрес>, она заметила служебный автомобиль ГАИ, сотрудник которого задержал Порошина А.Г. на их мотоблоке в состоянии алкогольного опьянения. Она остановилась, сказала, что это ее мотоблок, после чего сотрудник полиции ей сказал, что она может его забрать. Она сама поняла, что Порошин А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Она погрузила в прицеп мотоблока свой велосипед, села за руль мотоблока и поехала домой. Претензий к Порошину А.Г. она не имеет (л.д. 172-174).
Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, в вечернее время, точного времени не помнит, по сообщению дежурного из дежурной части ОМВД России по <адрес>, она совместно с ранее работавшим участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 на служебном автомобиле, за рулем которого был капитан полиции Свидетель №1 старший госавтоинспектор ОГАИ ОМВД России по <адрес>, осуществили выезд в <адрес>, где работали по вышеуказанному сообщению. Когда они возвращались из <адрес> в р.<адрес>, то поехали по <адрес>, где увидели двигающийся по дороге мотоблок с прицепом, за рулем которого находился неизвестный ей мужчина и в кузове сидела неизвестная ей женщина. Позже она узнала, что это были супруги Порошины. Свидетель №1 решил их остановить, так как узнал Порошина А.Г., который ранее был лишен права на управление транспортными средствами, и подал соответствующий сигнал, после чего Порошин А.Г. остановил мотоблок на обочине дороги вблизи <адрес>. Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля, представился, назвал причину остановки. Они с Свидетель №4 тоже вышли из автомобиля. Она стояла недалеко от места остановки и наблюдала за происходящим. На вид супруги Порошины были выпившие, так как Свидетель №5 постоянно что-то выкрикивала и пыталась влезть в разговор, а Порошина А.Г. Свидетель №1 пригласил в служебный автомобиль, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сколько промилле показало освидетельствование Порошина А.Г. на алкотекторе, ей неизвестно, но ей известно, что Свидетель №1 на Порошина А.Г. были составлены административные протоколы, а также, что его отстранили от управления мотоблоком. Через некоторое время подошла какая-то женщина и сообщила, что мотоблок принадлежит ей, затем села в него и поехала. После чего она узнала, что Порошину А.Г. вышеуказанный мотоблок не принадлежит (л.д.193-195).
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точного времени не помнит, он совместно с капитаном полиции Свидетель №1 страшим госавтоинспектором ОГАИ ОМВД России по <адрес> и младшим лейтенантом полиции ФИО1, на тот момент работавшей инспектором ПДН УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, по сообщению дежурного из дежурной части ОМВД России по <адрес> на служебном автомобиле ВАЗ213100, государственный регистрационный знак не помнит, за рулем которого находился Свидетель №1, осуществили выезд в <адрес>. После выяснения обстоятельств по вышеуказанному сообщению, они поехали в р.<адрес> и проезжая по <адрес> они увидели двигающийся по дороге мотоблок с прицепом, за рулем которого находился Порошин А.Г., а в кузове сидела его жена. Свидетель №1 подал соответствующий сигнал, после чего мотоблок остановился на обочине дороги вблизи <адрес>. Женщина, сидевшая в прицепе мотоблока, кричала, что надо? Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля, представился, назвал причину остановки. Он тоже вышел из автомобиля и стоял рядом, наблюдал за происходящим. Женщина постоянно что-то выкрикивала. Что именно, он уже не помнит. На вид оба они были в состоянии алкогольного опьянения, также в ходе разговора ощущался запах перегара изо рта. После чего Порошин А.Г. был приглашен в служебный автомобиль, где под видеозапись камеры мобильного телефона HUAWEI Свидетель №1 ему были разъяснены права и обязанности, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что Порошин А.Г. согласился. Продув в трубку прибора, был получен результат в 1,277 мг/л, который превысил допустимую норму. В соответствии с результатом Алкотектора Свидетель №1 составил на Порошина А.Г. соответствующие административные протоколы. В ходе разговора Порошин А.Г. сказал, что мотоблок, Свидетель №4 которого ему неизвестна, так как данный мотоблок он не разглядывал, ему не принадлежит, а принадлежит его брату ФИО8, который на тот момент находился на вахте, и его жене, имени которой он не запомнил. После чего жену брата Порошина А.Г. вызвали, чтобы она забрала данный мотоблок и угнала к себе домой (л.д. 96-98).
Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда она находилась дома. После того как муж приехал с деляны, они решили поехать к их знакомым, проживающим по <адрес>, номер дома не помнит, чтобы отдохнуть и выпить спиртного. На тот момент у них был мотоблок, который ее муж взял для личного пользования у своего брата ФИО8 Его брат на тот момент находился на вахте, а мотоблоком распоряжалась Свидетель №2 Они мотоблок всегда давали, никогда не отказывали. Ей известно, что данный мотоблок они брали в кредит около 5 лет назад. Свидетель №4 мотоблока ей неизвестна. Но на него у Свидетель №2 имеются соответствующие документы, которые та нашла у себя дома и передала ей для предоставления сотрудникам полиции, когда узнала, что она собирается ехать в р.<адрес>. Документы, а именно: руководство по эксплуатации мотоблоков МБ3, МБ4, МБ5 и руководство по эксплуатации двигателя бензинового находятся у нее, которые она готова их добровольно выдать. На данном мотоблоке они поехали к знакомым, где находились у них до вечера, выпивали спиртное. Вечером, точного времени она не помнит, но на улице было еще светло, они поехали на мотоблоке домой, так как нужно было поливать в огороде грядки. Порошин А.Г. находился за рулем мотоблока, а она села в кузов. Ехали они, прижавшись ближе к обочине. Проехав около 100 метров, сзади им подал соответствующий сигнал автомобиль сотрудников ГАИ, после чего ее муж остановил мотоблок. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГАИ, представился и пригласил ее мужа к себе в автомобиль. Что происходило в автомобиле, она не видела, так как осталась стоять на улице. По словам ее мужа, он дул в трубку алкотекора, после чего на него были составлены протоколы, и он был отстранен от управления мотоблоком. Потом приехала Свидетель №2 на велосипеде и забрала мотоблок к себе домой (л.д.99-101).
Судом в судебном заседании также была воспроизведена и просмотрена видеозапись, на которой зафиксирована процедура прохождения водителем Порошиным А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект исследования - мотоблок МБ4-700 «Forza», приводимый в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 7 л.с., является механическим транспортным средством при его использовании (управлении) по дороге общего пользования (л.д.133-136).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Порошин А.Г., согласно которому осмотрен участок местности около ограды <адрес> в р.<адрес> и участок местности вблизи <адрес> (л.д.57-62).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> у Свидетель №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования Порошина А.Г. на состояние алкогольного опьянения (л.д.68-71).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже и ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> изъяты мотоблок с двигателем № и прицеп синего цвета (л.д.77-81).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мотоблок с двигателем № и прицеп синего цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 (л.д.82-88).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования Порошина А.Г. на состояние алкогольного опьянения, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 (л.д.108-114).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> были изъяты руководство по эксплуатации мотоблоков МБ3, МБ4, МБ5 и руководство по эксплуатации двигателя бензинового (л.д.104-107).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации мотоблоков МБ3, МБ4, МБ5 и руководство по эксплуатации двигателя бензинового, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 (л.д.118-124).
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 20 час. 20 мин., согласно которому Порошин А.Г. был отстранен от управления транспортным средством - мотоблоком, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6).
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением алкотектора «Тигон» Р-8800 с заводским номером А880207 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 38 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Порошина А.Г., результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 1,277 мг/л алкоголя (л.д. 7).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Порошин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.21-22).
Оценив показания подсудимого, свидетелей в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается изложенными выше доказательствами.
Таким образом, своими действиями Порошин А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом достоверно установлено, что Порошин А.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, допустил управление мотоблоком Свидетель №4 «Forza»» модель МБ4-700 мощностью 7 л.с., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции.
Согласно примечанию 1, 2 статьи 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Порошина А.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, а также его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, родственников, способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, все фактические обстоятельства совершенного преступления (дела), иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что преступление, совершенное Порошиным А.Г., относится к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, в связи с чем, суд считает необходимым, назначить Порошину А.Г. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ), таким образом, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно п. 10(6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: DVD+R 1-16X 4.7 GB/120min smartbuyTM синего цвета с видеозаписью, руководство по эксплуатации мотоблоков МБ3, МБ4, МБ5 на 15 листах и руководство по эксплуатации двигателя бензинового на 13 листах, хранить при уголовном деле.
Поскольку в судебном заседании была установлена принадлежность мотоблока с двигателем № и прицепа синего цвета, иному лицу - Свидетель №2, оснований для их конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. Мотоблок с двигателем № и прицеп синего цвета, находящиеся у Свидетель №2, оставить по принадлежности собственнику Свидетель №2
При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ. Так, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении.
По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и взыскания их за счет средств федерального бюджета. Подсудимому неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия он не отказался.
Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием освобождения его от возмещения издержек. Подсудимый трудоспособен, физически здоров, ограничений к труду не имеет, таким образом, способен выплатить суммы в возмещение процессуальных издержек. По мнению суда, взыскание процессуальных издержек с подсудимого также не скажется на материальном положении лиц, с которыми он проживает, поскольку подсудимый длительное время не работает, средств к существованию не имеет, а потому материальное положение данных лиц не ухудшится в связи с взысканием с него процессуальных издержек.
Таким образом, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению дознавателя (следователя) и суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, судья приговорил
Порошина Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Порошину А.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу: DVD+R 1-16X 4.7 GB/120min smartbuyTM синего цвета с видеозаписью, руководство по эксплуатации мотоблоков МБ3, МБ4, МБ5 на 15 листах и руководство по эксплуатации двигателя бензинового на 13 листах, хранить при уголовном деле; мотоблок с двигателем № и прицеп синего цвета, принадлежащие Свидетель №2, возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №2 по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Взыскать с Порошина А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание услуг адвоката в период предварительного расследования в сумме 13 626 рублей 35 копеек и судебного заседания в сумме 4 280 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.
Судья В.Ф. Гусарский