ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 г. г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В., при секретаре с/з Мальцевой О.В., с участием гос.обвинителя- прокурора Локтевского района Першина Д.А., подсудимого Толегенова Ж.С., потерпевшего Ефанова С.Я., защитника Юдина А.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Толегенова Жана Сериковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принуд.работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принуд.работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Отбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 05 месяцев 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, Толегенов Ж.С., находился возле гаража, расположенного в 150 метрах в северо-восточном направлении от здания № по <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в гараж, с целью хищения оттуда имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, Толегенов Ж.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлено, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, убедившись, что его преступные действия имеют тайный характер, подошел к гаражу, расположенному в 150 метрах в северо-восточном направлении от здания № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего при помощи находящихся при нем инструментов, а именно отвертки и плоскогубцев, сломал заднюю стену гаража, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в вышеуказанное время в гараже, Толегенов Ж.С., действуя тайно, осмотрел гараж и увидел, находящиеся в нем чугунный шаровый кран, диаметром 50 мм, стоимостью 1273 рубля 22 копейки, 2 алюминиевые катушки для сварочного аппарата, стоимостью 562 рубля 51 копейка за каждую, общей стоимостью 1125 рублей 02 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, которые Толегенов Ж.С. решил похитить.
Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Толегенов Ж.С., через проем в стене из помещения гаража вынес на улицу принадлежащие Потерпевший №1 чугунный шаровый кран, диаметром 50 мм и 2 алюминиевые катушки для сварочного аппарата, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, унеся похищенное в руках, тем самым похитив их и причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2398 рублей 24 копейки.
В судебном заседании подсудимый Толегенов Ж.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, проник в гараж, расположенный на объездной дороге в районе Ветклиники <адрес>. Он подошел к данному гаражу сбоку, и отверткой и плоскогубцами (принесенными с собой), отогнул железо, оторвал доски, через образовавшийся проем залез в гараж. Похитил из гаража 2 алюминиевые катушки для сварочного аппарата и чугунный шаровый кран, которые в последующем сдал в пункт приема металла, а именно женщине по имени Свидетель №1, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Готов возместить ущерб, однако у него отсутствуют платежные реквизиты для перевода денежных средств потерпевшему, сам он отбывает наказание по приговору в виде принудительных работ. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен гараж, расположенный в 150 метрах в северо-восточном направлении от здания № по <адрес> в <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д.11-19);
- заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно выводам которой рыночная стоимость чугунного шарового крана, диаметров 50 мм на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1273 (одна тысяча двести семьдесят три) рубля 22 копейки. Кроме того рыночная стоимость двух алюминиевых катушек для сварочного аппарата на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей 02 копейки. Таким образом общая сумма материального ущерба составляет 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 24 копейки (л.д.74-75);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что у него во владении имеется гараж, который располагается возле объездной дороге по <адрес> в <адрес>, неподалеку от Ветеринарной клиники. Гараж деревянный, оббит жестью. Каких-либо правоустанавливающих документов на гараж у него не имеется. Гараж ему достался от его умершего тестя. Когда тесть был жив, он пользовался данным гаражом, а именно хранил в нем свое имущество, и хранит по настоящее время. Все лето он прожил на даче, приехав ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что задняя стенка разрушена, а именно на ней отломаны доски и изогнута жесть, и имеется проем на улицу. Он понял, что скорее всего в его гараж кто-то проник и похитил принадлежащее ему имущество. Проверять свое имущество он сразу не стал, а направился в ОМВД России по <адрес> и рассказал о случившемся. Совместно с сотрудниками полиции он проверил свое имущество, однако что-либо из похищенного он тогда не обнаружил. От поданного гражданского иска он отказывается, последствия отказа ему разъяснены и понятны, никаких претензий к подсудимому не имеет. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования по делу, они были оглашены, в соответствии с которыми следует, что в собственности имеется гараж, который располагается возле объездной дороге по <адрес> в <адрес>, неподалеку от Ветеринарной клиники. Гараж деревянный, оббит жестью. Каких-либо правоустанавливающих документов на гараж у него не имеется. Гараж ему достался от его умершего тестя. При жизни тесть самостоятельно его построил, но официально его не оформлял. Когда тесть был жив, он пользовался данным гаражом, а именно хранил в нем свое имущество, и хранит по настоящее время, среди которых имеется сварочные аппараты, инструменты, алюминиевые кабеля, запчасти от автомобиля, доски, строительные материалы, и другой металлолом. Последний раз он в данном гараже был ДД.ММ.ГГГГ, при этом все имущество находилось на своем месте, а также после выхода из гаража, он входную дверь в гараж закрыл на ключ, который имеется только в 1 экземпляре и находится у него.
ДД.ММ.ГГГГ он направился в принадлежащий ему гараж, для того, чтобы взять из него инструменты. Приехав к гаражу, открыв входную дверь и зайдя внутрь гаража, он обнаружил, что задняя стенка разрушена, а именно на ней отломаны доски и изогнута жесть, и имеется проем на улицу. Он понял, что скорее всего в его гараж кто-то проник и похитил принадлежащее ему имущество. Проверять свое имущество он сразу не стал, а направился в ОМВД России по <адрес> и рассказал о случившемся. Совместно с сотрудниками полиции он проверил свое имущество, однако что-либо из похищенного он тогда не обнаружил. После уезда сотрудников полиции, имеющуюся щель в гараже он самостоятельно заделал, чтобы в гараж более никто проникнуть не смог.
После чего ДД.ММ.ГГГГ он вновь направился в гараж, для того, чтобы повторно проверить, что у него могло пропасть. Находясь в гараже, обнаружил, что у него отсутствует две алюминиевые катушки от сварочного аппарата, а также чугунный шаровый кран, диаметром 50 мм, производства СССР. Шаровый кран он приобретал <данные изъяты> году за 200 рублей, он находился в рабочем состоянии. Две алюминиевые катушки были им изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ. Общий причиненный ему материальный ущерб составляет 4000 рублей, который для него является не значительным, но существенным. Его ежемесячный доход составляет 26000 рублей (л.д.26-28)
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, так как прошло много времени, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, в вечернее время к ней домой пришел ранее ей знакомый Толегенов Жан, который принес с собой чугунный шаровый кран, диаметром 50 мм и 2 алюминиевые катушки для сварочного аппарата. Она спросила, за сколько Толегенов Ж. хочет продать данный метал, на что Толегенов Ж. пояснил ей, что за 500 рублей. Она согласилась приобрести данный метал, и вынесла ему 500 рублей, а Толегенов Ж. передал ей вышеуказанный метал и ушел в неизвестном ей направлении. Также хочет пояснить, что при приеме метала, Толегенов Ж. пояснил, что металл принадлежит ему и он не ворованный. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату она не помнит, она вывозила ненужный метал из своего двора в пункт приема метала в <адрес> и за ненадобностью вывезла и сдала чугунный шаровый кран, диаметром 50 мм и 2 алюминиевые катушки для сварочного аппарата, которые ранее ей продал Толегенов Ж. (л.д.54).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Толегенова Ж.С. в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.
Действия подсудимого Толегенова Ж.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести;
- данные о личности виновного: подсудимый УУП характеризуется посредственно, на момент совершения преступления не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Принимая во внимание, что Толегенов Ж.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, его признательную позицию на стадии следствия и суда, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного назначить ему наказание не связанному с лишением свободы, а именно в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, требования ст.46 ч.2 УК РФ, в связи с чем, назначает штраф в размере 7500 рублей.
Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
С учетом материального положения подсудимого суд полагает возможным исполнение Толегенову Ж.С. наказания в виде штрафа рассрочить на три месяца.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Рассмотрев заявленный отказ потерпевшим Потерпевший №1 от поданного гражданского иски, суд полагает необходимым прекратить производство по нему
Психическое состояние Толегенова Ж.С. сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Приговор Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. При этом суд учитывает, что Толегенов Ж.С. трудоспособен, малоимущим не является, в связи с чем, оснований для освобождения его выплаты процессуальных издержек не имеется.
Размер процессуальных издержек составляет за участие в суде 7341 рубль 60 копеек за 3 дня участия защитника в суде, из расчета (2128 руб+15% р/к)-за каждый день работы; за участие на стадии предварительного следствия – в размере 9788 рублей 80 копеек, за 4 дня работы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Толегенова Жана Сериковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей в доход государства с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца с ежемесячной суммой выплат по 2500 рублей
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Производство по поданному гражданскому иску Потерпевший №1 –прекратить.
Взыскать с Толегенова Жана Сериковича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 17130 рублей 40 копеек, из которых: 7341 рублей 60 копеек -за участие адвоката в суде, 9788 рублей 80 копеек – за участие адвоката на стадии предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья О.В. Букатова