ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 г. г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В., при секретаре Мальцевой О.В., с участием гос. обвинителя: зам.прокурора Локтевского района Кудрявцева А.И., подсудимой Мироновой Е.П., защитника Курносова В.М., потерпевшей Галиевой Ю.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мироновой Елены Павловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, работающей <данные изъяты>» рабочей по обслуживанию, имеющей <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 40, точное время дознанием не установлено, у Мироновой Е.П., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и желая этого, находясь в указанный выше период времени, в кухне дома по вышеуказанному адресу, Миронова Е.П. взяла со стола в руки кухонный нож с черной пластиковой рукоятью со вставкой бирюзового цвета, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошла с ним к Потерпевший №1, и, действуя умышленно, нанесла последней не менее 1 удара лезвием вышеуказанного ножа в область задней поверхности левого плеча в верхней трети с частичным переходом на наружную боковую поверхность.
Своими противоправными действиями Миронова Е.П., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде: инфицированной колото-резаной раны на задней поверхности левого плеча в верхней трети с частичным переходом на наружную боковую поверхность, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как данное повреждение заживает более 3-х недель (на момент проведения дополнительного осмотра на 23.01.26г., то есть на 21 день с момента получения повреждения, рана находится в стадии неоконченного рубцевания) (п.5.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГг.).
В судебном заседании подсудимая Миронова Е.П. виновной себя признала полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, сославшись на показания данные ею в ходе предварительного расследования.
Допрошенная в присутствии адвоката в качестве подозреваемой Миронова Е.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала дочь- Потерпевший №1 со своими несовершеннолетними детьми ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сели в кухне и стали распивать спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, точное время не помнит, в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 случилась словесная ссора из-за того, что ее старшая дочь Миронова Анжелина проживает с ней и потерпевшая не помогает материально. В ходе словесной ссоры она стала выгонять Потерпевший №1 из дома, но она сопротивлялась и не хотела уходить из дома и выражалась грубой нецензурной бранью, из-за этого я разозлилась, взяла рядом находившийся кухонный нож с черной пластиковой рукоятью в правую руку и нанесла Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область левого предплечья. От данного удара из раны в области левого предплечья у Потерпевший №1 пошла кровь и она зажала рану рукой, сознание она не теряла, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью во время нанесения удара и после ей не высказывала. Она нанесла ей один удар кухонным ножом и более не наносила. Потерпевший №1 ей никаких ударов не наносила, у нее в руках ничего не было и также никаких угроз она не высказывала. После нанесенного удара дочери, она бросила кухонный нож со следами крови на пол и взяла рядом находившееся полотенце и приложила его к ране в области левого предплечья Потерпевший №1 и стала оказывать ей первую помощь. В это время из своей комнаты вышла внучка Миронова Анжелина, и она крикнула ей, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели дочь Потерпевший №1 и она вместе с ними уехала в ЦРБ <адрес>. Несовершеннолетние дети Потерпевший №1 в момент произошедшего находились в комнате и спали, так как время было позднее. После случившегося она попросила у дочери прощение и она ее простила, причиненный ущерб был заглажен в полном объеме, оплатила ей лекарства, каких-либо претензий Потерпевший №1 ко ней не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаиваюсь (л.д.56-59).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемая Миронова Е.П. в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.74-80).
Вина Мироновой Е.П. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что подсудимая приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ней в гости с двумя несовершеннолетними детьми, дома также находилась ее старшая дочь ФИО5, в отношении которой лишена родительских прав. Они с матерью на кухне дома стали распивать спиртные напитки, она выпивала пиво, привезенное с собой, а Миронова Е.П. – коньяк. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт по малозначительному поводу, уже не помнит из-за чего, так как находилась в состоянии опьянения, но она ее не оскорбляла, физическую силу в отношении нее не применяла, в ходе данного конфликта мать взяла со стола нож и ударила им ей в левое предплечье, от чего появилась кровь. Затем сразу стала оказывать помощь, зажала рану полотенцем, крикнула также ФИО5, чтобы вызвала скорую помощь, что та и сделала. По приезду ее забрали в приемное отделение, где оказали помощь, и она ушла домой, больше в больницу не обращалась, сама делала себе перевязки на дому. В настоящее время с матерью примирилась, та попросила прощение и возместила ей причиненный имущественный и моральный вред, просила прекратить производство по делу за примирением сторон, претензий к последней не имеет;
- показаниями н/л свидетеля Мироновой А.С., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми следует, что проживаеттт по адресу: <адрес> вместе с бабушкой Мироновой Е.П., так как она удочерила ее, потому что ее биологическую мать Потерпевший №1 лишили родительских прав на нее. В настоящее время она обучается в 8А классе МБОУ СОШ №.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, к ним с бабушкой домой приехала ее биологическая мать Потерпевший №1 с ее сестрами ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> Потерпевший №1 приехала, то они с бабушкой прошли в кухню, где сели за стол и стали беседовать, а она прошла в свою комнату, где занялась своими делами. ДД.ММ.ГГГГ примерно ночью, точное время она не помнит, находясь в своей комнате, услышала, как ее бабушка Миронова Е.П. позвала ее из комнаты, чтобы она подошла в кухню. Она сразу направилась на кухню. Зайдя на кухню, она увидела, как ее бабушка Миронова Е.П. перевязывает руку Потерпевший №1 Бабушка, увидев ее, сказала, что порезала руку Потерпевший №1 кухонным ножом и попросила ее вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели Потерпевший №1 и увезли ее в Локтевскую ЦРБ. Также пояснила, что когда Потерпевший №1 приехала к ним домой, то каких-либо видимых телесных повреждений у нее не было (л.д.36-38);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми следует, что работает в КГБУЗ «ЦБ <адрес>» фельдшером скорой помощи. Он находился на рабочем месте, когда ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 49 минут поступил вызов на адрес: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что помощь необходима Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГр., по внешним признакам она находилась в состоянии опьянения, из полости ее рта исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой. При внешнем осмотре данной гражданки в области левого плеча имелась колото-резанная рана верхней третей наружной части левого плеча, размерами около 5 см. После чего им была оказана первая медицинская помощь и она была доставлена в Локтевскую ЦРБ (л.д. 45-46).
Показания указанных выше лиц в существенном согласуются между собой, несмотря на некоторые различия их в отдельных деталях, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не установлено.
Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из ЦБ <адрес>, согласно которого в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> с диагнозом: колото-резаная рана верхней трети наружной части левого плеча. Со слов Потерпевший №1 нанесла ее мать. От госпитализации отказалась (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка, изъят кухонный нож (л.д. 12-17);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, 1994 г.р., обнаружены:
1. Инфицированная колото-резаная рана на задней поверхности левого плеча в верхней трети с частичным переходом на наружную боковую поверхность, которая образовалась от ударного воздействия твердого предмета (объекта), обладавшего колюще-режущими свойствами, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как данное повреждение заживает более 3-х недель (на момент проведения ополнительного осмотра на 23.01.26г., то есть на 21 день с момента получения повреждения, рана находится в стадии неоконченного рубцевания) (п.5.2.1 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГг.).
Достоверно высказаться о давности ее образования, по имеющимся данным, не представляется возможным, ввиду позднего обращения пострадавшей за освидетельствованием, наличия развития воспалительного процесса на момент осмотра 13.01.26г. Возможность ее образования в срок 02.01.26г., указанный в постановлении, не исключена. Возможность ее образования при падении с высоты собственного роста на плоскость, а так же от воздействия тупого твердого предмета, в том числе ногой, рукой и т.д., исключена, ввиду характера раны (л.д.65-66);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72).
Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимой Мироновой Е.П., потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Мироновой Е.П. в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.
Последствия в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимой, направленными на причинение такого вреда, что подтверждается не только показаниями самой подсудимой, потерпевшей в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте, где последняя подробно описала обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений, а также заключением судебной экспертизы.
Действия подсудимой Мироновой Е.П. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В ходе рассмотрения дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, последняя попросила прощение, загладила причиненный ей ущерб, претензий к ней не имеет. Миронова Е.П. совершила преступление впервые, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по материалам дела посредственно. Вместе с тем, судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела и особенности объекта преступного посягательства, в частности, совершение Мироновой Е.П. преступления, направленного против жизни и здоровья личности, учитывается и использование в качестве предмета нападения – нож, имеющего высокое поражающее действие, мотив – малозначительный повод, а также нахождение Мироновой в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии в жилом доме несовершеннолетних детей. По мнению суда, само по себе заглаживание вреда потерпевшей путем принесения ей извинений, а также возмещения вреда, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающиеся в причинении телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного указанному объекту преступного посягательства, и прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон, в данном случае не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как личности, так и общества и государства в целом.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Мироновой Е.П. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к преступлению средней тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, написании объяснений до возбуждения дела, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мироновой Е.П. судом не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения подсудимой с достоверностью по делу не устанавливалась.
По материалам дела Миронова Е.П. по месту жительства характеризуется посредственно, не судима, на учете у врача психиатра, фтизиатра не состоит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Мироновой Е.П. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, что будет способствовать целям исправления осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений, что, по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого она должна доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать ее исправлению.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.
Психическое состояние Мироновой Е.П. сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденной. При этом суд учитывает, что Миронова Е.П. трудоспособна, малоимущей не является, инвалидности не имеет, в связи с чем, оснований для освобождения ее от выплаты процессуальных издержек не имеется. Размер процессуальных издержек в суде составляет 6420 рублей 45 копеек за 3 дня участия адвоката, из расчета (1861 руб.+ 15%)=2140 рублей 15 копеек за каждый день работы; на стадии предварительного следствия – 12271 рубль 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Миронову Елену Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок Мироновой Е.П. 1 год 6 месяцев.
Обязать Миронову Е.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней, по вступлению в законную силу приговора- отменить.
Взыскать с Мироновой Елены Павловны в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 18691 рублей 90 копеек, из которых 12271 рублей 45 копеек за участие адвоката на стадии предварительного расследования, 6420 рублей 45 копеек – за участие в суде.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, помещенный в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Локтевскому району – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья О.В. Букатова