РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года село Парабель
Парабельский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ряпусова А.В., при секретаре Сивченко Н.А., с участием представителя третьего лица - прокуратуры Томской области, Латыгольца Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Луговской А.Ю. обратился в Парабельский районный суд Томской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указав, что незаконно содержался в местах лишения свободы. Указал, что приговором Парабельского районного суда от 27.01.2004 он был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ст. 116 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ИК-2. Однако постановлением Президиума Томского областного суда от 26.05.2010 из приговора было исключено указание на осуждение по ст. 116 УК РФ и снижено наказание до 4 лет лишения свободы. В указанный период он находился в местах лишения свободы и освобожден был только 10.06.2010. Полагает, что с учетом постановления Президиума Томского областного суда срок его наказания закончился 16.05.2010. Таким образом, считает, что он незаконно находился в местах лишения свободы 25 дней.
От представителя ответчика Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковые требования, в которых она выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что Луговской фактически обжалует действия судьи. Однако в силу законодательства такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского производства. В данном случае ответственность судьи отсутствует. Просит производство по делу прекратить.
От представителя третьего лица Латыгольца Е.С., действующего на основании доверенности поступил отзыв, согласно которому он полагает, что требования обоснованы, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, но учитывая принцип разумности и справедливости полагает, что сумма является завышенной.
В судебное заседание истец Луговской А.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, о проведении заседания посредством видео-конференц связи не просил, представителя не направил, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Представитель третьего лица, заместитель прокурора Парабельского района Латыголец Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, однако указал на завышенный размер требований и считал возможным взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в данном составе.
Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Судом установлено, что приговором Парабельского районного суда от 27.01.2004 Луговской А.Ю. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 116, ст. 71, ч. 3 ст. 69 РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года с возложением дополнительных обязанностей. Также приговором отменена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 01.02.2007 условное осуждение в отношении Луговского А.Ю. отменено. Луговской направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца 17 дней в исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 01.02.2007. При этом он был взят под стражу в зале суда. Указанным постановлением установлено, что Луговской находился под стражей с 14.05.2003 по 27.01.2004, то есть 8 месяцев 13 суток, в связи с чем, указанный период засчитан в срок отбытия наказания, назначенного судом.
25.04.2007 Луговской А.Ю. прибыл в ЯУ-114/2 г. Асино для отбывания наказания.
Учитывая изложенное, Луговской А.Ю. должен был быть освобожден из мест лишения свободы 18.06.2010.
Также установлено, что постановлением Президиума Томского областного суда от 26.05.2010 из приговора Парабельского районного суда от 27.01.2004 исключено указание о назначении Луговскому А.Ю. наказания в виде исправительных работ по ст. 116 УК РФ, указание о назначении Луговскому А.Ю. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и о применении ст. 71 УК РФ. В остальном приговор в отношении Луговского А.Ю., осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года оставлен без изменения.
Таким образом, в связи с ошибкой, допущенной при вынесении приговора в части неуказания срока наказания по ст. 116 УК РФ из приговора исключено указание на осуждение по ст. 116 УК РФ, в связи с чем, снижено наказание на 1 месяц лишения свободы.
Учитывая изложенное, а также снижение срока наказания, Луговской А.Ю. должен был быть освобожден из мест лишения свободы 18.05.2010.
В тоже время, установлено, что Луговской А.Ю. освобождён из ЯУ-114/2 г. Асино только 10.06.2010.
При таких обстоятельствах, срок нахождения Луговского А.Ю. в местах лишения свободы без должного основания увеличился на 24 дня.
На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Частью 4 ст. 133 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.
Статья 133 УПК РФ, устанавливая в частях второй, третьей основания возникновения права на реабилитацию, в части пятой предусматривает, что в иных случаях, кроме определенных данным Кодексом, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом приведенного правового регулирования, Луговской А.Ю. к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ не относится.
При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 № 47-О-О, ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
Таким образом, отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.
Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт отбытия Луговским наказания в виде лишения свободы сверх определенного срока, имеются правовые основания для взыскания в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
Таким образом, суд находит доводы Луговского А.Ю. о необходимости компенсации морального вреда за нахождение в местах лишения свободы свыше установленного срока обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает представленные доказательства, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, неоднократное привлечение Луговского А.Ю. к уголовной ответственности, отбывание наказание на момент разрешения спора за совершение тяжкого преступления (ч. 1 ст. 131 УК РФ),
Также суд учитывает то обстоятельство, что Луговской обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда лишь спустя 15 лет после отбытия наказания. Данное обстоятельство равным образом может свидетельствовать как об отсутствии значительных нравственных и физических страданий, так и о желании скрыть доказательства, влияющие на разрешение иска.
С учетом характера причиненных Луговскому страданий, данных о его личности, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Луговского А.Ю. в размере 30000 руб.
На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов Российской Федерации выдаются соответствующие доверенности.
Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Луговского А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Луговского А.Ю., родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты" "данные скрыты") компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ряпусов
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026.
Судья А.В. Ряпусов
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"
"данные скрыты"