РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Калачинск
Судья Калачинского городского суда Омской области Федоров К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 15.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 15.05.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Калачинский городской суд Омской области, ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, считая его незаконным.
ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, полагал, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены многочисленные нарушения, оспорил фактические обстоятельства его остановки инспекторами ДПС и установленные у него признаки опьянения.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2026 года в 01 час. 30 мин. ФИО1 в районе дома № 80 по ул. Вокзальная в г. Калачинске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21074 с г/зн №, находясь в состоянии опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи, которая исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства (л.д. 13).
Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя ФИО1 инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).
Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,633 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7).
Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения - алкотектора «Tigon P-8800», заводской номер А880257, поверенного 12 мая 2025 года, не имеется.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не допущено.
С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные сведения, в том числе время совершения правонарушения, в связи с чем протокол является допустимым доказательством по делу.
Как правильно отмечено мировым судьей, исправления в протокол об административном правонарушении в части времени его составления были внесены в присутствии ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись.
При этом каких-либо противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документах, в том числе в части времени совершения административного правонарушения, времени проведения освидетельствования, времени составления протокола об административном правонарушении, не усматривается.Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также как и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были разъяснены, факт разъяснения процессуальных прав зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Более того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, копию которого заявитель жалобы получил, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ изложены типографским способом.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документах, в том числе в части времени совершения административного правонарушения, которое соответствует времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, времени проведения освидетельствования, времени составления протокола об административном правонарушении, не усматривается.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил: запаха алкоголя изо рта.
Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом, зафиксированы в процессуальных документах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, и не оспаривались им в ходе процедуры оформления правонарушения.
Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.
Оснований согласиться с доводом заявителя о том, что он не был информирован о техническом средстве измерения, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с бумажным носителем и актом освидетельствования, в которых отражена информация об алкотекторе, в частности указаны его заводской номер и дата поверки. Копия акта вручена ФИО1, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Кроме того, соответствующие сведения о поверке содержатся в материалах дела (л.д. 34) и имеются в открытом доступе на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
Доводы ФИО1 об иных обстоятельствах остановки транспортного средства под его управлением не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи, не влияют.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, оснований не согласиться с избранной мировым судьей мерой административной ответственности не имеется. При этом судья отмечает, что оба вида административного наказания назначены ФИО1 в минимальном размере.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Предусмотренных законом оснований, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 15.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в ст. 30.12 КоАП РФ лицами в Омский областной суд.
Судья К.Е. Федоров