ПРИГОВОР
ИФИО1
15 мая 2026 г. <адрес>
Судья Локтевского районного суда <адрес> Букатовой О.В., при секретаре с/з ФИО10, с участием гос. обвинителя зам.прокурора <адрес> ФИО11, подсудимого: Бухтинова А.А., защитника: ФИО29, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бухтинова Алексея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, не судимого,
Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Бухтинов А.А. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки.
В вышеуказанные время и месте между Бухтиновым А.А. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого у Бухтинова А.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство последней, то есть на умышленное причинение смерти ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть умышленное причинение ей смерти, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Бухтинов А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, и желая этого, действуя умышленно, взял в руку в вышеуказанном доме раскладной нож, после чего подошел к ФИО2 и клинком вышеуказанного ножа нанес не менее двух ударов в область жизненно важных органов ФИО2, а именно в область шеи справа и левой лопатки.
Своими умышленными действиями Бухтинов А.А. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:
1) колото-резаное ранение шеи справа: рана по правой передне-боковой поверхности шеи на границе средней и нижней третей с пересечением на 2/3 правой наружной яремной вены, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развившегося угрожающего для жизни состояния – обильной кровопотери.
2) колото-резаная рана области верхнего края левой лопатки, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длязаживления подобной раны у живых лиц обычно требуется срок не свыше 3-х недель.
Смерть ФИО2 наступила от колото-резанного ранения шеи справа на 2/3 правой наружной яремной вены повлекшего развитие обильной кровопотери ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 25 минут при госпитализации последней в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» по адресу: <адрес>.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО12 и их совместным малолетним ребенком Никитой, у которого ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, и тому исполнилось 4 года. В этот день поздравить сына приехали его мать – Потерпевший №1, супруг матери – Свидетель №1, его брат Свидетель №3, все было хорошо, накрыли стол, отмечали праздник. Через некоторое время, около 23 часов приехали его сестра ФИО2 с подругой Свидетель №4, с собой привезли пиво. На протяжении всего застолья каких-либо конфликтов между кем-либо не возникало, все находились в хорошем настроении. В какой – то период времени, уже не помнит когда между ним и сестрой ФИО2 возникла словесная перепалка, он спросил за денежный долг, а она в ответ стала его оскорблять, он тоже ей стал также отвечать и оскорблять. В какой – то момент конфликта ФИО5 подошла к нему и ударила кружкой, которую взяла со стола ему в нос, затем в голову, и кружка разбилась о голову, слева с головы пошла кровь. Затем сестра села в кресло, расположенное сразу по выходу из кухни. Он умылся, спросил у последней «Все, успокоилась?», она ему ответила «Сейчас еще получишь». Тогда он решил в ответ также причинить боль, взял нож из кармана черного цвета, подошел к ФИО30 и один раз им махнул наотмашь, куда попал не знает, так как в зале, где находилось кресло было темно. Сразу закричала его мама, следом зашел Свидетель №1 и кажется Свидетель №4, их не было в момент нанесения удара в доме, со спальни выскочила его супруга. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, они были оглашены в части имеющихся противоречий, в соответствии с которыми следует, что между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, а именно ФИО2 стала высказывать ему претензии по поводу того, что он нигде не трудоустроен и не содержит семью должным образом. Они нередко конфликтовали по данному поводу, но телесных повреждений ранее никогда друг другу не причиняли. При этом, он не может утверждать, что ФИО2 спровоцировала данный конфликт, полагает, что конфликт возник каким-то образом сам собой, почему они вообще в ходе общения коснулись темы его безработицы, он не знает, обстоятельств, предшествовавших затрагивания данной темы, он не помнит, поскольку все-таки находился в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на претензии ФИО2 он оскорбил ФИО2 грубой нецензурной бранью, но что именно он сказал, он не помнит, поскольку, находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он оскорбил ФИО2 грубой нецензурной бранью, последняя взяла со стола кружку сиреневого цвета, которой ударила его по голове слева, ближе к затылочной области. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и сильной физической боли от этого не испытал, но данный факт очень обидел его. От данного удара у него образовалось кровотечение в вышеуказанной области, кроме того, он очень сильно разозлился на ФИО2 и захотел причинить той телесные повреждения в ответ. ФИО2 после нанесения ему удара кружкой в область головы вышла из кухни и присела в кресло, расположенное в гостиной. Далее, желая причинить ФИО2 телесные повреждения, он вышел из-за стола в кухне и пошел в спальню, где нашел нож, который взял в свою правую руку. Далее он начал выходить из спальни, держа нож в своей правой руке. Когда он выходил из спальни, ФИО2 сидела в кресле в гостиной у входа в кухню. Держа нож в своей правой руке, он вышел из спальни в гостиную и пошел в кухню, при этом, проходя мимо сидящей в кресле ФИО2, он нанес вышеуказанным ножом, держа его в своей правой руке, один удар в область шеи ФИО2 Он понимал, что нанес удар в жизненно-важный орган ФИО2 – в шею, понимал, что от данного удара ФИО2 может скончаться, но не хотел ту убивать, надеялся, что находящиеся в доме лица предотвратят наступление смерти. После того, как он нанес удар ножом в шею ФИО2, он зашел в кухню и сел за стол. Более он никаких телесных повреждений ФИО2 не причинял, а также не препятствовал тому, чтобы той оказывали первую помощь. Он продолжил сидеть в кухне за столом вплоть до того момента, пока его не забрали сотрудники полиции. Нож, он впоследствии бросил где-то в доме на поверхность пола. Пока он сидел за столом в кухне, после нанесения ФИО2 удара ножом в область шеи, его мать – Потерпевший №1, а также его сожительница – Свидетель №2 оказывали первую помощь ФИО2, пытаясь остановить кровь, которая шла у последней из раны в области шеи, которая образовалась от нанесенного им удара. В этот момент в дом также вернулся Свидетель №1, который стал помогать оказывать первую помощь ФИО2 Последняя была жива и находилась в сознании, поскольку разговаривала. Через некоторое время в дом зашли сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств (Т.1 л.д.152-157). Аналогичные показания Бухтинов А.А. давал в ходе проведения проверки показаний на месте (Т.1 л.д.164-168), а также в ходе допроса в качестве обвиняемого (Т.1 л.д.177-181), поясняя, что вину признает полностью по составу преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а по ч.1 ст.105 УК РФ вину признавал частично, пояснив, что умысла на убийство сестры у него не было (Т.1 л.д.191-196). После оглашения показаний подсудимый пояснил, что вспомнил лишь в последующем, что нож, которым причинил повреждения ФИО2 был при нем, в кармане. Настаивал на том, что умысла не было на убийство, он лишь хотел причинить физический вред здоровью, в ходе дачи показаний и при проверке показаний на месте находился еще в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, суд полагает, что его виновность в совершении вменяемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что подсудимому приходится матерью, как и умершей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Свидетель №1 и сыном Свидетель №3, 2003 г.р., приехали в <адрес> в гости к сыну - Бухтинову А.А., поскольку у ее внука - ФИО13 был день рождения, подарили последнему велосипед, и праздновали, накрыли стол, беседовали. Около 23 часов приехала ее дочь ФИО2, совместно с Свидетель №4, и продолжили застолье. Все было хорошо, в какой – то момент сноха ФИО31, внук Никита ушли спать в спальню, муж, сын ФИО8 и Свидетель №4 – вышли на улицу покурить, дочь Юля сидела на кресле, она – на диване, а сын ФИО6 – в кухне. Юля стала кричать на ФИО6, что якобы она больше помогает и любит, а сын ей отвечал, что какой – бы ни был, но всегда работает, в отличии от нее, висит на шее у матери. ФИО5 всегда унижала брата, периодически конфликтовала с ним, у нее был очень сложный характер. В какой – то момент ФИО2 взяла со стола кружку, которой ударила по лбу Бухтинова А.А., отчего у того пошла кровь, а кружка разбилась. Далее Бухтинов А.А. продолжил сидеть за столом, а ФИО2 отошла от стола и села в кресло, расположенное в гостиной около дверного проема, ведущего из кухни в гостиную комнату. От криков проснулся внук в гостиной, и она повернулась к нему, чтобы успокоить и услышала вскрик ФИО2 «МАМА», она резко развернулась и увидела фонтан крови, она сразу закричала «сынок, ты что наделал?», а тот вернулся на кухню, взял руками за голову и так сидел. На ее крик пришла в гостиную Свидетель №2, прибежали Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, с улицы. Далее она с супругом, а также с ФИО12, пытались остановить фонтан крови из шеи ФИО2, у которой была колото-резаная рана в области шеи, из которой продолжала идти кровь, зажимая рану руками и прикладывая к ране различные тряпки и вещи, которые попадались под руку. ФИО2 находилась в сознании, моргала, но не разговаривала, затем потеряла сознание и больше не пришла в себя. Далее достаточно быстро прибыла бригада скорой медицинской помощи, а затем сотрудники полиции. Просила строго не наказывать сына, его простила и дети умершей также простили его;
-показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехали в гости в Горняк к сыну супруги от иного брака-Бухтинову А.А., чтобы поздравить его сына Никиту с днем рождения, распивали спиртные напитки, каких-либо конфликтов ни у кого не возникало, никто ни с кем не ругался. Около 23 часов вечера, точное время он не помнит, приехала также дочь супруги ФИО2 с Свидетель №4, они также все вместе сидели за столом, периодически кто- то выходил на улицу покурить. В очередной раз вышел на улицу с сыном, чтобы покурить, сноха с внуком легли спать, и услышал крик супруги, а когда вернулся в дом то, увидел, что Бухтинов А.А. сидит в кухне на табурете, а ФИО2 сидит в кресле в гостиной, при этом, у последней из шеи фонтаном шла кровь. Его супруга и Свидетель №2 оказывали ФИО2 первую помощь. Он также стал пытаться остановить кровотечение из шеи ФИО2, у которой была колото-резаная рана в области шеи. Они зажимали рану ФИО2 руками и различными тряпками, он также взял ее на руки и зажимал рану, не помнит кто именно вызвал скорую, ФИО5 моргала и ничего не говорила, затем выдохнула, закрыла глаза и сказала: «устала я». По приезду скорой ФИО2 забрали, было очень много крови;
-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д.108-112);
-показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения у ее сына – ФИО13, который также является сыном Бухтинова А.А., являющегося ее сожителем, проживают совместно около 11 лет. В эту дату к ним приехала мать Бухтинова А.А. – Потерпевший №1, а также ее муж – Свидетель №1 и сын последних Свидетель №3 Приехали, чтобы подарить подарок ФИО13 и отметить день рождения. Они сидели за столом в кухне. Затем около 12 часов 00 минут или раньше к ним также приехали ФИО2, которая является родной сестрой ее сожителя и Свидетель №4, которая является бывшей супругой отца Бухтинова А.А. и ФИО2 Они все вместе хорошо проводили время, танцевали, и через какое-то время она ушла спать в спальню. Проснулась от криков, выйдя в гостиную, она увидела, что ФИО2 сидит в кресле, находящемся в гостиной у перегородки между гостиной и кухней и при этом, из шеи у ФИО2 идет кровь. Она сразу же подбежала к ФИО2 Они вместе с Потерпевший №1 начали останавливать кровь, помогал еще Свидетель №1 Свидетель №4 была рядом и она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. ФИО2 была в сознании, глаза той были открыты, не разговаривала, у нее была рана на шее. Через несколько минут ФИО2 потеряла сознание, и прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которых вызвала Свидетель №4, они увезли ФИО2 После этого приехали сотрудники полиции. Нож, которым нанес удар Бухтинов А.А., ФИО2, тот заказывал в интернет-магазине для работы, и этим ножом резал веревки, тюки. Полагает, что Бухтинов А.А. и ФИО2 конфликтовали из-за сложного характера сестры, у нее была на него обида из-за отца, она его постоянно обвиняла, что это ты должен сидеть за убийство отца в тюрьме, что ему надо искупить вину на СВО. Сожитель ее неконфликтный сам по себе человек, работящий;
-показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с отцом ФИО2 и Бухтинова А.А. –ФИО14, который умер. Она сохранила доверительные отношения с ФИО2, они хорошо общались, ходили друг к другу в гости, созванивались по телефону. Кроме того, она сохранила хорошие отношения с Бухтиновым А.А. В зимнее время, точную дату уже не помнит, после новогодних праздников ей позвонила ФИО2 и пригласила ее сходить и поздравить сына ФИО6 с днем рождения, по дороге купили подарок и пришли по адресу проживания последнего. В доме находились: Потерпевший №1 (мать ФИО2 и Бухтинова А.А.), законный муж Потерпевший №1 - Свидетель №1, Бухтинов А.А., а также сожительница последнего Свидетель №2, их несовершеннолетний сын ФИО15, а также общий сын ФИО16 и Свидетель №1 – Свидетель №3 Когда они находились в доме у Бухтинова А.А., они выпивали спиртные напитки, отмечали день рождения, ни у кого конфликтов не было. Далее в какой – то период времени, она, Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли покурить на улицу. На улице они находились примерно около 10 минут. После чего, они услышали крик Потерпевший №1, они сразу зашли в дом, и увидели, как у ФИО2 из области шеи сильно течет кровь, Потерпевший №1 и Свидетель №2 оказывали ей помощь, она не подходила, очень испугалась. Она сразу стала вызывать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, которая приехала быстро;
-показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что работает в должности врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «ЦРБ <адрес>». В его должностные обязанности входит осмотр пациентов, оказание помощи при травмах, ведение медицинской документации. В январе 2026 находился на ночном дежурстве, ему позвонили и сообщили, что в приемное отделение КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» по скорой медицинской помощи доставили женщину с ножевым ранением в области шеи справа. Он приехал в приемный покой, где обнаружил женщину, фамилию которой уже не помнит, которую он осмотрел и обнаружил, что у той отсутствуют признаки жизни и наступила биологическая смерть. Далее он сделал необходимые записи, и указал время смерти. Во время осмотра, он увидел только повязку в области шеи, указанная повязка была наложена фельдшером скорой помощи на места ранения в шею, какие-либо раны на теле он не видел, так как он не раздевал последнюю и детально не осматривал, в связи с тем, что он констатировал биологическую смерть и детально осмотра не требовалось. Детали произошедшего ему неизвестны, со слов фельдшера ему известно, что женщине нанес удар брат в область шеи ножом;
-показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи. В его должностные обязанности входит выезд в составе бригады скорой медицинской помощи на вызовы об оказании первой медицинской помощи больным и прочее. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках в составе бригады скорой медицинской помощи, осуществлял выезды по заявкам пациентов. Время точно не помнит, получил сообщение о том, что по адресу: <адрес>, женщина получила травму, характер травмы – ножевое ранение. Он выезжал совместно с медсестрой Свидетель №6 и водителем ФИО17 прибытию по указанному месту их встретили за оградой усадьбы дома молодой человек, а также иные лица, как он понял, они были родственниками раненного пациента. Далее их сопроводили в дом. Сотрудников полиции на месте еще не было. Зайдя в дом, он увидел женщину, которая располагалась сидя, у которой в области шеи была коло-резаная рана справа, далее он подошел к пациентке, наложил повязку на рану, а Свидетель №6 отправил за носилками. При этом Свидетель №6 стояла в пороге гостиной, дальше не проходила, первую помощь он оказывал сам. После того, как Свидетель №6 принесла носилки, он с сотрудниками полиции погрузил женщину на носилках в служебный автомобиль скорой медицинской помощи, для дальнейшей госпитализации последней в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>». В период, когда они ехали в автомобиле скорой помощи, они подавали кислород. После того, как они прибыли к больнице, они транспортировали ее в отделение приёмного покоя, передали врачам. После чего, он вернулся к своим трудовым обязанностям. В момент оказания помощи женщине, та была не в сознании, сердцебиение было очень слабым, возможно, у той была клиническая смерть, но биологическую смерть констатировал врач;
-показаниями свидетеля Свидетель №6 – медицинской сестры бригады скорой помощи, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5;
-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении ФИО2, по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в помещении КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» обнаружен труп ФИО2 с ножевой раной шеи. По указанным фактам на место происшествия выезжали оперуполномоченный УР ОМВД России по <адрес> Янголь А.А. и УУП Одеров А.А., которые устанавливали обстоятельства совершенного преступления. Также, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления в отношении ФИО2 причастен Бухтинов А.А., который проживал в доме по вышеуказанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ между Бухтиновым А.А. и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого Бухтинов А.А. ударил ножом ФИО2 в область шеи, от которого в последующем последняя скончалась в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>». Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления не установлено. После установления лица, причастного к совершению преступления, а именно ФИО30 ФИО18 А.А. проследовал с последним в отдел ОМВД России по <адрес>, где Бухтинов А.А. изъявил желание написать явку с повинной, которую принял Янголь А.А. В период, когда Бухтинов А.А. писал явку с повинной, то на того никто из сотрудников полиции давление не оказывал, последнему было разъяснено, что имеет право на присутствие адвоката при даче им явки с повинной, а также может отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Бухтинов А.А. сказал, что адвокат тому не требуется и желает написать явку с повинной по обстоятельствам совершенных действий, что тот в последующем и сделал, написав явку с повинной собственноручно (Т.1 л.д.141-144).
Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> из КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Локтевской ЦРБ обнаружен труп ФИО2 с ножевым ранением в области шеи (Т.1 л.д.34);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты в том числе, нож, шапка с ВБЦ, смыв ВБЦ с кресла (т. 1 л.д.14-20);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в помещении морга КГБУЗ «ЦБ <адрес>», расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО2, зафиксированы телесные повреждения на трупе и изъята дактокарта ФИО2 (Т.1 л.д.21-25);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Рубцовском МРО КГБУЗ «АКБ СМЭ» по адресу: <адрес>, пер. Деповской, <адрес>, изъяты: образец крови ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО2, смывы с правой кисти ФИО2, смывы с левой кисти ФИО2 (т. 1 л.д.229-234);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Рубцовском МРО КГБУЗ «АКБ СМЭ» по адресу: <адрес>, изъяты в том числе: образец клеток буккального эпителия Бухтинова А.А., смывы с правой кисти Бухтинова А.А., смывы с левой кисти Бухтинова А.А. (Т.1 л.д.237-239);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:
1. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
Колото-резаное ранение шеи справа: рана по правой передне-боковой поверхности шеи на границе средней и нижней третей с пересечением на 2/3 правой наружной яремной вены, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развившегося угрожающего для жизни состояния - обильной кровопотери (п. 5.1.2.2 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 08.04.2025г).
Колото-резаная рана области верхнего края левой лопатки, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления подобной раны у живых лиц обычно требуется срок не свыше 3-х недель (п. 5.3.1 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 08.04.2025г).
Указанные раны, с учетом их состояния и характера, отсутствия клеточной реакции кровоизлияний (Заключение эксперта: экспертиза вещественных доказательств и объектов биологического происхождения (судебно-гистологическая экспертиза) № от 21.02.26г), образовались незадолго (до десятков минут) до момента наступления смерти (в течение указанного промежутка времени не исключена возможность совершения любых активных действий) в относительно короткий промежуток времени одна от другой (по имеющимся данным достоверно не представляется возможным судить о последовательности их образования), причинены каждая из них однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) не превышала 25 мм. При этом рана шеи причинена с выраженным компонентом резания (с упором на лезвие). В момент образования ран травмирующий объект был ориентирован: раны шеи тупой кромкой (обухом) кзади, а острой кромкой (лезвием) кпереди; раны области левой лопатки тупой кромкой (обухом) кверху, а острой кромкой (лезвием) книзу (относительно маркировки сторон препаратов на картоне). Учитывая сходства морфологических особенностей ран, можно сделать вывод об их образования от воздействий одного травмирующего объекта. Морфологические признаки исследованных ран могут быть использованы для групповой идентификации травмирующего объекта. Данный вывод подтверждается морфологией повреждений, наличием протяженных раневых каналов, данными медико-криминалистического исследования (Заключение эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) №-МК от 13.03.26г).
Исключена возможность образования ран (с учетом их расположения, характера и морфологии) при падении на острые объекты, на плоскость и выступающие предметы.
Область расположения раны шеи доступна, а рана области левой лопатки малодоступна для причинения собственной рукой.
В момент причинения ранений потерпевшая могла находиться в любом положении, в котором доступно их образование.
Исключена возможность образования ран (с учетом их расположения, характера и морфологии) при падении на острые объекты, на плоскость и выступающие предметы.
2. Смерть наступила от колото-резанного ранения шеи справа на 2/3 правой наружной яремной вены повлекшего развитие обильной кровопотери, что подтверждается наличием самих повреждений, малокровия внутренних органов, слабо выраженных островчатых трупных пятен, резко выраженной бледности кожного покрова.
3. Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании не бледнеют, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют), можно предполагать, что смерть наступила за 1-2 суток до момента исследования трупа в морге.
4. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,8%о, в моче 2,3%о (Заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) № от 27.01.26г), что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа не обнаружено метилового, изопропилового, пропилового спиртов (Заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) № от 27.01.26г). При судебно-химической экспертизе мочи из трупа не обнаружено основных алкалоидов группы опия (морфина, кодеина), героина, метадона на уровне предела обнаружения используемых методов (Заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) № от 30.01.26г).
5. При экспертизе трупа не обнаружено признаков тяжелых заболеваний (Т.2 л.д. 3-20);
- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого раны № на кожном лоскуте с шеи, № на кожном лоскуте из области левой лопатки от трупа ФИО2, 1986 г.р., являются колото-резаными и могли быть причинены колюще-режущими воздействиями клинка представленного на экспертизу ножа. Раны могли быть причинены каким-либо другим ножом, имеющим сходные конструктивные особенности клинка (т. 2 л.д.24-29);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на шапке, найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2, происхождение крови от Бухтинова А.А. – исключается (Т.2 л.д. 57-61);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которогона клинке и рукоятке раскладного ножа найдена кровь человека. Кроме того, на рукоятке ножа обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса (кожи), которые могли произойти за счет смешения крови и клеток ФИО2 и Бухтинова А.А., учитывая смешанный характер данных следов, провести вероятностную оценку данного вывода не представляется возможным (Т.2 л.д. 65-69);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на смывах с кистей правой и левой рук Бухтинова А.А. найдена кровь человека, при генетическом исследовании которой не удалось выделить препараты ДНК пригодные для использования, исследование данных следов и сделать вывод о причастности или непричастности к этим следам какого-либо конкретного лица или лиц, в том числе и проходящих по делу лиц (Т.1 л.д.81-83);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на смыве вещества бурого цвета с кресла в зале найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 Происхождение их от Бухтинова А.А. исключается (Т.2 л.д. 95-99);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 найдены кровь человека и безъядерные клетки эпидермиса (кожи). Следовательно, подногтевое содержимое обеих рук ФИО2 могло произойти от самой ФИО2 Присутствия в исследованных следах генетического материала иных лиц, в том числе Бухтинова А.А., не установлено (Т.2 л.д.103-107);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на смывах с обеих рук ФИО2 найдена кровь человека, которая могла принадлежать самой ФИО2, происхождение крови от Бухтинова А.А. - исключается (Т.2 л.д. 111-115);
-протоколами осмотра предметов (т.2 л.д.129-147, 151-152);
-картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана информация о приеме об оказании ФИО2 неотложной медицинской помощи с диагнозом колото – резаная рана области шеи справа (Т.2 л.д.155-156).
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает, что вина Бухтинова А.А. в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и доказана.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
О прямом умысле Бухтинова А.А. на убийство потерпевшей ФИО2, возникшем на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей из-за противоправного поведения последней, свидетельствует и характер, и способ, и механизм причинения телесных повреждений: целенаправленные удары предметом, имеющим высокие поражающие характеристики в область, где сосредоточены жизненно - важные органы, посредством нанесения ударов с достаточной силой. О силе нанесения одного из ударов свидетельствует характер и тяжесть причиненного ранения: проникающее ранение наружной яремной вены повлекшее развитие обильной кровопотери. Также на это указывает дальнейшее поведение Бухтинова А.А., не пытавшегося оказать помощь потерпевшей.
Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый при нанесении ударов потерпевшей, мог осознавать общественно-опасный характер своих действий, мог предвидеть возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни ФИО2
Причинная связь между действиями подсудимого, направленными на лишение жизни ФИО2, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей в судебном заседании бесспорно установлена. При этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения между ФИО30, возникшие внезапно в ходе ссоры на фоне алкогольного опьянения подсудимого и потерпевшей.
Подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, не превысил пределов необходимой обороны, так как потерпевшая в момент нанесения ударов не совершала никаких действий в отношении подсудимого, не применяла к нему насилия, и не угрожала.
Учитывая состояние опьянения потерпевшей, отсутствие физического превосходства, отсутствие в руках ФИО2 каких- либо предметов, в ходе ссоры действия потерпевшей не создали какой – либо угрозы жизни и здоровью, соответственно повода у подсудимого для внезапного возникновения сильного душевного волнения также не установлено.
Доводы об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО2 судом расцениваются как реализованный способ защиты, стремление Бухтинова А.А. приуменьшить степень своей вины, поскольку указанная позиция опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимого Бухтинова А.А. доказана, действия его подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показании и написании явки с повинной, объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что добровольно Бухтинов А.А. с сообщением о преступлении в правоохранительные органы не являлся, преступление совершено в условиях очевидности для находящихся на месте происшествия свидетелей, соответствующий протокол явки с повинной составлен после его доставления в отдел полиции и при наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлению. При таких обстоятельствах, признательное заявление ФИО30 судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Поскольку в момент совершения убийства подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не было оспорено стороной защиты в судебном заседании, и указанное состояние способствовало совершению им преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртного перед совершением указанного преступления не отрицается подсудимым. Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у подсудимого умысла на совершение убийства ФИО2, что подсудимым не оспаривается, его нахождение в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением, о чем подсудимый пояснил сам в судебном заседании.
По материалам дела подсудимый характеризуется УУП отрицательно, им совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Бухтинову А.А. наказание в виде лишения в условиях реальной изоляции от общества и реальном отбывании наказания, в исправительной колонии строгого режима согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку только в этом случае будут достигнуты цели наказания как исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы Бухтинову А.А. время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с Бухтинова А.А. за работу адвоката за 4 дня в суде в сумме 8560 рублей 60 копеек, исходя из расчета (1861 руб.+ 15%=2140 рублей 10 копеек) за каждый день работы, за работу адвоката на стадии предварительного расследования – в сумме 23541 рублей 65 копеек за 11 дней участия.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бухтинова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бухтинову А.А.. в виде заключения под стражу, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения – отменить
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Бухтинову А.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: шапка белого цвета, раскладной нож, смыв с кресла в комнате, смывы с обеих рук ФИО2, срезы с ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, смывы с обеих рук Бухтинова А.А., находящиеся в камере хранения Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>– уничтожить.
Взыскать с Бухтинова Алексея Алексеевича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 32102 рублей 25 копеек, из которых 8560 рублей 60 копеек – за участие адвоката в суде, 23541 рублей 65 копеек – за участие адвоката на стадии предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бухтиновым А.А.– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья О.В. Букатова