ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Хоменко А.С., при секретаре Отоновой М.Х., с участием:
государственного обвинителя Гофман Е.К., подсудимого Устинова А.В., защитника ШиршовойВ.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Устинова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток с отбыванием наказания в спецприемнике УМВД России по <адрес>. Наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Устинову А.В. не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут у Устинова А.В., находящегося в неустановленном месте <адрес>, в состоянии опьянения, возник умысел па управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь неустановленном месте <адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «НИССАН ПРИМЕРА» государственный регистрационный знак В 729КЕ, 154 регион завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем «НИССАН ПРИМЕРА» государственный регистрационный знак В 729КЕ, 154 регион, Устинов А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Устинов А.В. управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в прибор алкотектор «Юпитер №».
Согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер №». От ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут у Устинова А.В. процент алкоголя в выдыхамом им воздухе составил 0,000 мг/л. После этого на основании ст.12.27 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что Устинов А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Устинов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № 44/2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического у Устинова А.В. установлено состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Устинов А.В. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом, наркологическом учете не состоит), его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, он социально адаптирован, также суд учитывает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вызванного употреблением нескольких наркотических веществ 2 стадия. Психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, на момент совершения преступления судим не был, положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие ряда хронических заболеваний.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ не усматривается. Признательные объяснения Устинова А.В. нельзя расценить как явку с повинной или активное способствование расследованию преступления, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, каких-либо новых обстоятельств, не известных дознанию, он не сообщил, а потому объяснения не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление относится к наименьшей категории тяжести.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Устинову А.В. необходимо назначить в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимого и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Не усматривает суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого с учетом характера совершенного преступления и сведений о личности.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, указанных в п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
3(2). По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного автомобиль «НИССАН ПРИМЕРА» государственный регистрационный знак В 729КЕ, 154 регион принадлежит Устинову А.В.на основании договора купли-продажи и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а потому указанное имущество подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, равно как и документы и ключи от указанного автомобиля.
Приговор от 30.03.2026 Ленинского районного суда г.Новосибирска подлежит оставлению на самостоятельно исполнение, поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу было совершено до вынесения вышеуказанного приговора, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Устинова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которого назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.
Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2026 исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
От оплаты процессуальных издержек Устинова А.В. освободить.
Вещественное доказательство – ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 07.02.2026 - хранящийся при материалах дела, автомобиль «НИССАН ПРИМЕРА» государственный регистрационный знак В 729КЕ, 154 регион находящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Новосибирск ул.Выборная з/у 223б - конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2026 сохранить до момента фактического исполнения решения о конфискации, а после – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) (подпись) А.С. Хоменко