ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Новосибирск «14 »сентября 2026 года
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Хоменко А.С., при секретаре Отоновой М.Х., с участием государственного обвинителя Гофман Е.К., защитника Польщиковой В.В., подсудимого Додина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Додина Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, работающего грузчиком в ООО «РЖД Партнер-Сибирь», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Додин В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
28.07.2026 около 20 часов 00 минут у Додина В.А., находившегося вблизи дома № 4 по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в целях личного употребления, в значительном размере.
В это же время, в этом же месте Додин В.А., на тротуаре обнаружил бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который поднял и положил в находящуюся у него на плече сумку черного цвета, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, в целях личного употребления, вещество, содержащее в своем составе Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в значительном размере, массой не менее 0,11 гр., что является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список №1), размещенное в одном бумажном свертке, которое поместил в имеющуюся при нем сумку и, стал незаконно хранить при себе, в том же количестве и в тех же целях, до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.
В период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут 28.07.2026 Додин В.А. в вестибюле № 2 на станции метро «Площадь Карла Маркса» по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, площадь Карла Маркса, д. 3, был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
28.07.2026 в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 30 минут, в ходе личного досмотра, произведенного в комнате полиции на станции метро «Площадь Карла Маркса» по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, площадь Карла Маркса, д. 3, из сумки, находившейся на плече у Додина В.А., вещество, содержащее в своем составе Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,11 гр., размещенное в одном бумажном свертке, было изъято сотрудниками правоохранительных органов.
Так, как масса изъятого из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства превышает 0,05 гр., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», его размер является значительным.
В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, указав, ранее оспаривал квалифицирующий признак «приобретения», поскольку неверно его трактовал, после разъяснения закона он се понял, вину признает полностью. Подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого.
Из показаний подозреваемого Додина В.А. от 29.07.2026 следует, что 28.07.2026 в вечернее время, около 20 часов 00 минут шёл в сторону станции метро «Площадь Маркса». Около ТЦ «Александровский» по ул. Покрышкина, д. 4, на тротуаре нашёл бумажный свёрток белого цвета, примерно размером 2 см на 1,5 см. Поднял свёрток, раскрыл и увидел сушёную траву коричневого цвета. Понял, что это может быть наркотическим средством, поэтому решил забрать свёрток с целью личного употребления, убрал его под кепку. Направился в сторону метро «Площадь Маркса», зашёл в метро «Площадь Маркса» и в вестибюле № 2 его остановил дежурный по станции, попросили подождать, что нужно дождаться сотрудников полиции. Через минуту подошли сотрудники полиции и попросили пройти в комнату полиции. В комнате присутствовало 2 сотрудника полиции в форме и ещё один человек в гражданской одежде. Сотрудники провели его личный осмотр, обнаружили бумажный свёрток белого цвета. Сотрудники попросили пояснить, что находится в свёртке. Он пояснил, что в свёртке находится «трава», какая — не знает. Один из сотрудников полиции ушёл за понятыми, а второй начал складывать его личные вещи по сумкам, в том числе и бумажный свёрток белого цвета. Через минут 15-20 пришёл сотрудник с двумя понятыми мужского пола. Понятым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых ему были разъяснены права при личном досмотре. Понятым представили его, попросили обратить внимание на глаза: один из понятых сказал, вроде красные, а второй сказал — нормальные глаза. Его досмотрели, и в присутствии понятых был изъят сотовый телефон марки «Редми» в корпусе синего цвета, из сумки — бумажный свёрток белого цвета. Понятым свёрток показывали в развёрнутом виде. На месте сотрудниками полиции был составлен протокол, в ходе которого сотрудники изъяли свёрток. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором он и другие участвующие лица поставили свои подписи. После чего его доставили в отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства (л.д. 45-48)
Из показаний Додина В.А. в качестве обвиняемого следует, что показания данные им ранее в качестве подозреваемого подтверждает, вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать. В соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказывается свидетельствовать против самого себя (л.д. 168-170).
Исследовав все доказательства по делу, суд находит вину Додина В.А. в совершении вмененного ему преступления установленной и доказанной. Так, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:
Показания свидетеля Белого С.В., что 28.07.2026 заступил на суточное дежурство на станции метро «Площадь Карла Маркса» по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д.3 совместно с младшим сержантом полиции Герман А.П. и сержантом полиции Дергачевым Н.В. 28.07.2026 в 20 часов 40 минут его вызвал контролер вестибюля № 2 посредством тревожной кнопки. Они с коллегами незамедлительно прибыли в вестибюль № 2, а именно подошли к контролеру, где перед турникетами увидели мужчину, который ходил возле контролеров, покачиваясь из стороны в сторону. Они подошли к данному мужчине, представились и спросили, что случилось. В этот момент мужчина молчал, а контролер сказала, что мужчина хочет использовать метро как вид транспорта для перемещения, но при этом плохо ориентировался в пространстве, сильно качался из стороны в сторону. Он вновь спросил у мужчины, все ли хорошо, на что тот медленно и невнятно ответил, что ему нужно уехать. Он обратил внимание на глаза, белки глазного яблока были красного цвета. Предположил, что мужчина может находиться в состоянии наркотического опьянения, поскольку запах алкоголя не исходил, по внешним признакам можно было определить, что мужчина плохо ориентировался в пространстве, качался из стороны в сторону, плохо воспринимал окружающую обстановку. Было принято решение пригласить мужчину в комнату полиции.
28.07.2026 примерно в 20 часов 50 минут совместно с мужчиной зашел в комнату полиции, куда также были приглашены 2 понятых мужского пола, которых они нашли в вестибюле № 2 на станции метро «Площадь К. Маркса», для производства личного досмотра (досмотра вещей). Перед началом проведения личного досмотра 2-м понятым были разъяснены их права и обязанности. Мужчина представился как Додин В.А. Перед началом проведения личного досмотра досматриваемому был задан вопрос, имеются ли запрещенные вещества, предметы, ограниченные в гражданском обороте, вещи, добытые преступным путем, на что Додин пояснил, что ничего запрещенного нет. Был произведен личный досмотр, в ходе которого из мужской черной сумки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом коричневого цвета, который был предъявлен понятым, а после упакован в бумажный конверт белого цвета. Додин пояснил, что не знает, что это такое. Из мужской черной сумки, находившейся на плече у Додина, был изъят мобильный телефон марки «Redmi», который был предъявлен понятым и упакован. Додин пояснил, что телефон принадлежит тому. После проведения личного досмотра Додин В.А. был доставлен в отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства вместе с материалом проверки (л.д. 96-98).
Показания свидетеля Миллера Я.А., что 28.07.2026 примерно в 20 часов 50 минут, находясь в вестибюле № 2 на станции метро «Площадь К. Маркса», был приглашён в комнату полиции сотрудником полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра. Зайдя в комнату полиции, на скамье сидел мужчина, одетый в спортивный костюм бежевого цвета. При мужчине находились спортивная мужская сумка чёрного цвета, а также сумка через плечо чёрного цвета. Перед началом проведения личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции задал вопрос досматриваемому: «Имеется ли при себе что-то запрещённое?». Мужчина ответил, что ничего запрещённого не имеется. В ходе производства личного досмотра сотрудник полиции из сумки, находившейся на плече у досматриваемого, обнаружил и изъял свёрток с веществом растительного происхождения, который упаковал в бумажный конверт белого цвета. Мужчина сказал, что не знает, что это такое и ему свёрток не принадлежит. Также был изъят сотовый телефон марки «Redmi», который упакован в прозрачный пакет. Досматриваемый пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Досматриваемый вёл себя максимально спокойно, никакой агрессии с его стороны не было (л.д. 109-111).
Также вину подсудимого подтверждают письменные материалы уголовного дела.
Протокол личного досмотра Додина В.А. от 28.07.2026, в ходе которого 28.07.2026 в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 30 минут у Додина В.А. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Redmi», имей 864154055167860 из сумки темного цвета через плечо, упакованный в прозрачный пакет, оклеенный оттиском печати № 53 «Для пакетов», заверенный подписями участников досмотра, бумажный сверток с веществом коричневого цвета, упакованный в бумажный конверт, оклеенный оттиском печати № 53 «Для пакетов», заверенный подписями участников досмотра. Никаких замечаний к протоколу от участников не поступило (л.д.7)
Справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 580 от 29.07.2026 согласно которой вещество, массой 0,11 г., представленное на исследование, содержит в своём составе - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (л.д. 12-13)
Заключение эксперта № № 2/373 от 17.08.2026 согласно которой, вещество, массой 0,08 г (на момент проведения экспертизы), изъятое в ходе личного досмотра у Додина В.А., по адресу: вестибюль № 2 станции метро «Площадь Маркса», содержит в своем составе Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) (л.д. 32-36).
Протокол осмотра предметов от 13.08.2026, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 11» в корпусе синего цвета, в приложении «Галерея» имеется фотоснимок, сделанный 28 июля 2026 в 15 часов 32 минуты, сообщение к оплате: 2 133р, стоимость товара: 1 999 р. При просмотре приложения «Яндекс.Карты» установлено, что в истории данного приложения сохранены многочисленные поисковые координаты местоположения. При просмотре приложения «2ГИС» установлено, что в истории данного приложения также сохранены координаты местоположений (л.д.99-105).
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Додина В.А. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Додиным В.А. преступления, а именно незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, совершенного без цели сбыта.
Суд признает показания свидетелей Белого С.В., Миллера Я.А., достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого частично признавшим вину в совершенном преступлении, а также иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей по делу не установлено.
Позицию подсудимого по предъявленному обвинению, полностью признавшего вину, и его признательную позицию на следствии суд принимает и расценивает как доказательство его виновности, поскольку подсудимый пояснил, что признание вины вынужденным не является.
Позиция подсудимого по квалифицирующему признаку «приобретение»изначально была основана на неверном его понимании. По смыслу закона, способ приобретения значения для квалификации действий не имеет. Так, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».)
В связи с изложенным находка наркотического средства также образует квалифицирующий признак его «приобретения».
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Письменные материалы уголовного дела также составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки позиции подсудимого, объективных оснований полагать, что сотрудниками полиции были допущены какие-либо нарушения при проведении его личного досмотра не имеется, поскольку из показаний свидетеля Белого С.В. следует, что досмотр Додина В.А. проводился лишь единожды, из показаний свидетеля Миллера Я.А. следует, что каких-либо претензий к действиям сотрудников подсудимый не высказывал, из протокола личного досмотра также следует, что от участников замечаний и дополнений не поступило.
Переходя к вопросу о квалификации действий суд приходит к выводу, что Додин В.А. действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на приобретение и хранение наркотических средств, при этом он не преследовал цель сбыта указанных наркотических средств, планировал их употребить самостоятельно. Наркотическое средство Додин В.А. приобрел в значительном размере, поскольку наркотическое средство -Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в крупном размере, массой не менее 0, 11 г., превышает установленный Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 размер 0,05 грамма, что образует значительный размер. Указанные действия являются незаконными, поскольку Смирнов М.В. действовал в нарушение ФЗ № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психоактивных веществах» и Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.
С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.
Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое в момент совершения преступления лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), состоит на учете в наркологическом диспансере с 12.09.2024 с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов 2 степени. Синдром зависимости от алкоголя: 2 степени. Поведение подсудимого адекватно и последовательно на протяжении всего производства по делу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятость трудом, явку с повинной (признательные объяснения до возбуждения дела) и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, сообщении пароля от мобильного телефона – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в порядке ст. 61 ч. 2 УК РФ не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление относится к наименьшей категории тяжести.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального исполнения наказания с учетом всех сведений о его личности и смягчающих обстоятельств.
При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления - орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что подсудимый при совершении рассматриваемого преступления использовал свой мобильный телефон «Redmi Note 11» - он не подлежит конфискации в доход государства. Из текста предъявленного обвинения также не следует, что Додин В.А. приобрел наркотическое средство посредством своего мобильного телефона. Приобрел он их путем находки, обнаруженные в его телефоне координаты мест не свидетельствуют о приобретении им наркотического средства 28.07.2026 по обвинению.
От уплаты процессуальных издержек Додина В.А. суд полагает возможным освободить в связи с его материальным положением и состоянием здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Додина Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с санкцией которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок ШЕСТЬ месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Додина В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: - полимерный пакет с веществом согласно заключению эксперта № 2/373 от 17.08.2026, содержащем в своем составе Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, с остаточной массой 0, 05 г., израсходовано 0,03 г вещества, фрагмент бумаги. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.
Телефон марки «Redmi Note 11» в корпусе синего цвета, с емкостью памяти 64ГБ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску по квитанции № 2213 – вернуть Додину В.А.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2026 на вышеуказанный мобильный телефон, отменить.
От уплаты процессуальных издержек Додина В.А. освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) А.С. Хоменко