РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«7» июля 2026 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Вострикова Е.Ф.
при секретаре Терентьевой Е.С., Опариной Я.В., с участием истца Купреева А.В., представителя истца ФИО30 представителя ответчиков ФИО29 прокурора ФИО31 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купреева Андрея Васильевича к <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, акта медицинского освидетельствования, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Купреев А.В. обратился в суд с иском к <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, акта медицинского освидетельствования, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с № он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков в <адрес>».
Приказом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
По версии работодателя, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № корпуса МСЧ, расположенного по адресу: <адрес> при проведении химико-токсикологического исследования мочи посредством экспресс-теста на анализаторе для ХТИ «IK 200609» № выявлено наличие наркотического средства - <данные изъяты>».
Для подтверждения результатов ХТИ биологический объект (моча) для повторного ХТИ направлен в КГБУЗ <адрес>». Согласно справке о результатах ХТИ АКНД от ДД.ММ.ГГГГ № факт обнаружения в биологическом объекте (моче) наркотического средства - <данные изъяты> во время прохождения диспансеризации в МСЧ подтвердился.
В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное медицинское освидетельствование Купреева А.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Купреева А.В. ввиду наличия в представленном образце биологического объекта (моче) наркотического средства - <данные изъяты>
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным и отменить приказ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.
Признать незаконным и необоснованным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать <адрес>» восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, признав увольнение незаконным.
Обязать <адрес>» внести соответствующие изменения в его личное дело и кадровые учетные документы.
Взыскать с <адрес> в пользу Купреева Андрея Васильевича недополученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе.
Взыскать с <адрес> в пользу Купреева Андрея Васильевича 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец Купреев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в его биологическом материале мог образоваться метаболит тетрагидроканнабинол в результате непроизвольного вдыхания дыма и паров в замкнутом помещении при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес> ходе попытки документирования преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.
Указанное воздействие произошло в результате действий гражданина ФИО4, который осуществлял сжигание конопли с ацетоном в печи с целью уничтожения следов преступной деятельности. Вследствие этого им имело место непроизвольное вдыхание дыма и паров, а также попадание продуктов горения на слизистые оболочки.
Представитель истца ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения по делу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из МСЧ, что при ежегодном осмотре у одного из сотрудников в моче обнаружен «метаболит тетрагидроканнабинола». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки. По результатам проведения служебной проверки Купреев А.В. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел
Представитель ответчика КГБУЗ «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требованияудовлетворению не подлежат, просил отнестись критически к показаниям свидетелей, представленных стороной истца, поскольку их показания противоречивы, опровергаются материалами дела.
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетелей, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Купреев А.В. проходил службу в <адрес>» в должности старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков.
Приказом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,по результатам служебной проверки, которым установлено, что Купреев А.В. употребил наркотическое средство - «<данные изъяты>».
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года «О полиции».
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее, чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
Поводом для назначения служебной проверки стал рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ при исследовании биоматериала вовремя прохождения диспансеризации у старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков <адрес>» Купреева А.В. вещества <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка по указанным выше фактам.
В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № корпуса МСЧ, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении химико-токсикологического исследования мочи майора полиции Купреева А.В. посредством экспресс-теста на анализаторе для ХТИ «IK 200609» № выявлено наличие наркотического средства - «<данные изъяты>» в концентрации >100 ng/m1.
В соответствии с п. 3 Порядка проведения подтверждающего ХТИ у сотрудников органов и подразделений МВД <адрес>, при выявлении положительного результата при проведении ХТИ в рамках проведения ежегодного профилактического медицинского осмотра (диспансеризации) утвержденного приказом МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудником клинико-диагностической лаборатории для подтверждения результатов ХТИ биологический объект (моча) майора полиции Купреева А.В. для повторного ХТИ был направлен в КГБУЗ «<адрес> Согласно справке о результатах ХТИ АКНД от ДД.ММ.ГГГГ № факт обнаружения в биологическом объекте (моче) майора полиции Купреева А.В. наркотического средства -«<данные изъяты>» во время прохождения им диспансеризации в МСЧ подтвердился.
ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное медицинское освидетельствование майора полиции Купреева А.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Купреева А.В. ввиду наличия в представленном им образце биологического объекта (моче) наркотического средства - <данные изъяты>».
Опрошенный по существу служебной проверки майор полиции Купреев А.В. пояснил, что наркотические средства могли попасть в его организм во время осуществления служебной деятельности ДД.ММ.ГГГГ при попытке документирования преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении гражданина ФИО4 в <адрес>, в ходе чего произошло непроизвольное вдыхание и попадание на слизистую оболочку глаз дыма и паров в результате горения конопли и ацетона в ограниченном пространстве (помещение предбанника). При этом совместно с ним в указанный период находился старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО капитан полиции ФИО8, который в помещении предбанника находился менее продолжительный период. Ввиду того, что у ФИО4 отсутствовали признаки какого-либо опьянения, он не стал заниматься оформлением материала по ст. 6.9 КоАП РФ, а также проводить дальнейшую проверку по данному факту. При визуальном обследовании помещения, иных предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было. Какой-либо регистрации по данному факту в КУСП МО не осуществлялось. Приобретение и употребление наркотических средств категорически отрицает. Согласился пройти опрос с использованием полиграфа.
Опрошенный капитан полиции ФИО8 подтвердил пояснения, данные Купреевым А.В.
Материалами проверки установлено, что Купреев А.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, знал об особых требованиях, предъявляемых к личным и деловым качествам сотрудника, вместе с тем употребил наркотическое средство - <данные изъяты>
Согласно п. 30.3 Порядка проведения служебных проверок сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав.
В объяснениях Купреева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках служебной проверки, стоит его подпись о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона N ФЗ-342.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Купреев А.В., сказал, что у него есть оперативная информация по поводу ФИО32. Они с ним поехали к ФИО4 на <адрес>. ФИО4 находился в предбаннике. Зайдя в предбанник, они почувствовали запах ацетона и горящей конопли. ФИО9 стоял в проеме предбанника, чтобы ФИО4 никуда не убежал и ничего не уничтожил. Купреев А.В. бросился к печи. Стал пытаться вытащить оттуда пластиковую бутылку, но ничего не получилось, бутылка расплавилась и все сгорело. Предбанник наполнился клубом дыма. В предбаннике Купреев А.В. находился минут 30. Они провели визуальный осмотр, но ничего не нашли. По пути Купреев А.В. кашлял, жаловался на головокружение, тошноту, говорил, что плохо себя чувствует. ДД.ММ.ГГГГ Купреев А.В. в каб. № в его присутствии сделал экспресс-тест. Результат был отрицательный
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснил, что 16 или ДД.ММ.ГГГГ он хотел сварить химию, но не получилось. Свариться - это значит коноплю смешать с ацетоном и покурить. В двухлитровую пластиковую бутылку он набивает сухую коноплю и заливает ее ацетоном. Настаивает. Потом сливает в чашку и выпаривает на плите. Остается масло. Его смешивает с табаком для курения. В этот день он забил бутылку коноплей, залил ацетоном, но увидел, как подъехали сотрудники полиции, поджег бутылку зажигалкой и бросил в печь в предбаннике. Выйти не успел, в предбанник зашли сотрудники. Купреев А.В. сразу же пытался кочергой достать из печи бутылку, но не получилось. В предбаннике было много дыма, бутылку достать не удалось. Они стали кашлять все втроем, резало глаза. Дыма было много. В предбаннике они находились примерно 8 минут.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в <адрес> в должности заместителя начальника по оперативной работе. С Купреевым А.В. знаком с 2016 года. Он дисциплинированный, ответственный, хорошо выполняет свои задачи, нареканий к нему не было. Купреев А.В. всегда в адекватном состоянии, вел себя нормально, выполнял дела, состояние было обычное. От поручений не отказывался. О диспансеризации они знали еще в январе 2026 года. Ответственности за не прохождение диспансеризации нет. Купреев А.В. не отстранялся от обязанностей, продолжал работать в обычном режиме, управлял служебным автомобилем. Основанием для выезда с целью проверки может быть информация, которая может регистрироваться по ОРД и КУСП. Информация по ФИО4 поступила в рамках ОРД. Она фиксируется в журнале регистрации сообщений от осведомителя. Получили от осведомителя информацию, оформили документально, регистрируют за определённым номером в журнале. В КУСПе не регистрируют. В общем доступе информации нет. После регистрации проверяется информация, результат подтвердилась информация или нет - указывается в справке, указываются проведенные мероприятия по этому сообщению. Ему не известны обстоятельства по результатам выезда к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья ни от Купреева А.В. ни от ФИО9 ему не поступали. На больничный Купреев А.В. не уходил. На диспансеризацию решили поехать в первый же день, чтобы не отвлекаться, своими делами заниматься.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что порядок назначения и проведения служебной проверки в отношении Купреева А.В. был соблюден.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО9, поскольку они не согласуются между собой по времени нахождения истца в помещении предбанника, где, по версии истца, он мог непроизвольно употребить наркотическое средство путем вдыхания паров дыма в результате горения <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств документов содержащих резолюции о поручении проведения служебной проверки, подтверждающие ее законность, а также наличия полномочий у лица, фактически принимавшего участия в ее проведении ФИО15 суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» поступило информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в организме Купреева А.В. наркотического вещества во время прохождения диспансеризации. Согласно содержащийся в материалах дела информационной карточке входящего документа, содержащей сведения в электронном виде о поручении проведения проверочных мероприятий, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> поручает организовать проверочные мероприятия заместителю начальника части ФИО11. В свою очередь ФИО11 поручает организацию исполнения документа начальнику оперативно-розыскного отдела ФИО12, а ФИО12 направляет документ на исполнение своему подчиненному ФИО15., который и является лицом, проводившим проверочные мероприятия. При этом, действия начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> по поручению организации проверочных мероприятий, а затем действия заместителя начальника части ФИО11 по поручению ФИО12, который в свою очередь поручает ФИО15 с Порядком поручения проведения проверочных мероприятий в противоречия не вступают, подчиненность данных сотрудников не нарушают.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по поступившему из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 на имя начальника ГУ подан рапорт о назначении в отношении Купреева А.В. служебной проверки. Начальником ГУ МВД России по <адрес> проведение служебной проверки поручено ОРЧ СБ. В свою очередь, согласно имеющейся в материалах дела резолюции начальником ОРЧ СБ ФИО7 организация проведения служебной проверки поручена заместителю начальника ФИО13, а ФИО13 проведение служебной проверки поручено оперуполномоченному ФИО14, чтов противоречия с Порядком проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, не вступают, подчиненность данных сотрудников не нарушается.
Таким образом, судом установлено, что ФИО15 не принимал участие в проведении служебной проверки в отношении Купреева А.В., а проводил проверочные мероприятия, порученные им руководством ОРЧ СБ ГУ, согласно поступившему из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование истца Купреева А.В.
Согласно п.13 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 вправе осуществлять полномочия, предоставленные законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России. В силу п. 22 исполняет документы и поручения МВД России, руководства ГУ ОРЧ СБ ГУ, а также иных учреждений
Приобщение к материалам служебной проверки акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает порядок ее проведения, поскольку, согласно п. 28 Порядка проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право, в том числе, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.
При этом, приведенный в пункте 28 Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим. Таким образом, лицом проводившим проверку реализованы полномочия в виде приобщения к материалам служебной проверки акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных доказательств подтверждающих совершение Купреевым А.А. при прохождении службы в органах внутренних дел поступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Купреева А.В. о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходил из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 при проведении проверочных мероприятий, порученных ему руководством ОРЧ СБ ГУ согласно поступившему из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, Купреев А.В. был направлен в КГБУЗ <адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Купреев А.В. не возражал против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его согласием и подписью, содержащейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.
Медицинское освидетельствование Купреева А.В. проводилось врачом психиатром-наркологом Свидетель №1, которое начато ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:14.
В ходе осмотра внешнего вида Купреева А.В. врачом психиатром-наркологом Свидетель №1 не было обнаружено наличие видимых повреждений, изменение психической деятельности не выявлено; были установлены вегетативно - сосудистые реакции освидетельствуемого: бледность кожных покровов; зрачки расширены; вялая реакция на свет; двигательная заторможенность; походка без особенностей; в позе Ромберга дрожание век; выполняет координационные пробы не точно; результат пробы Ташена - 13 секунд; наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм не сообщает; употребление наркотических средств категорически отрицает.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого не выявлено. Биологический объект у освидетельствуемого отобран в 11:41:47.
По результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:27, предварительный результат положительный - ТНС - 8 нг/мл. ДД.ММ.ГГГГ биологический материал истца был направлен в химико-токсикологическую лабораторию.
В журнале регистрации медицинских освидетельствований Купреев А.В. зарегистрирован за порядковым номером № ДД.ММ.ГГГГ, направлен на медицинское освидетельствование ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД ФИО15; результат ХТ исследований проб биологического объекта: <данные изъяты> (ТГК-СООН); заключение по результатам медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения.
В журнале регистрации отбора образца биологического материала отбор биологического материала у Купреева А.В. зарегистрирован за порядковым номером б/н ДД.ММ.ГГГГ в 11:41, ХТЛ №, № акта №, отражены результаты предварительных исследований (t - 36,0; плотность 1-005, pH - 7, кратинин- 100мг/8) дата и время направления биологического материала в химико-токсикологическую лабораторию КГБУЗ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 11:46; а также результаты химико-токсикологического исследования.
По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологических исследований № методами иммунохроматографического анализа и методом газовой хроматографии масс-спектрометрии в биологическом объекте Купреева А.В. обнаружен <данные изъяты>
Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования N № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты химико - токсикологических исследований и заключения врача, в материалы дела не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр - нарколог Свидетель №1 пояснила, что имеет подготовку в области судебной психиатрии и наркологии в психиатрии. В ее полномочия входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минздрава РФ от 29.04.2025 № 262Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 29.04.2025 и протокола на медицинское освидетельствование ей проведено медицинское освидетельствование Купреева. Пояснила, что образование <данные изъяты> возможно только при активном курении <данные изъяты>. <данные изъяты> это продукт распада, который образуется в организме живого человека. Разница между активным курением <данные изъяты> и пассивного вдыхания с ацетоном длительное время - то концентрация не большая - 10 нанограмм. Если именно курить <данные изъяты> - содержание его в одной сигарете 30-40 нанограмм. При пассивном курении в организме человека не находятся психоактивные вещества. Клинические признаки в акте могли свидетельствовать на употребление средства, продукты распада которого обнаружены. <данные изъяты> - продукт распада от употребления <данные изъяты> Употребление данного средства отражается как в анализах человека, так и в поведении. Самое главное это лабораторное подтверждение. Предварительное исследование проводится путем экспресс-теста на анализаторе. При положительном результате направляется анализ в лабораторию для подтверждения исследования. Химико-токсикологическое исследование не предполагает определение количества вещества.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец не оспаривал процедуру прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования истец не имел, тогда как он не был лишен возможности делать замечания и вносить их в акт.
Истец Купреев А.В. был освидетельствован в КГБУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и в его биоматериале (моче) в результате химико-таксикологического исследования (справка №) обнаружен <данные изъяты>), установлено состояние опьянения указанного лица.
Через 2,5 месяца после этого (ДД.ММ.ГГГГ) истец по собственной инициативе в <адрес>» провел анализ биоматериала - волос на содержание конкретных наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, согласно которому в биологическом объекте (волосе) Купреева А.В. наркотических средств, психотропных и других препаратов не обнаружено.
Сами по себе результаты указанного проведенного по инициативе самого истца медицинского освидетельствования не могут опровергнуть результаты предыдущих освидетельствований (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Суд не исключает возможность того, что к ДД.ММ.ГГГГ уже истек срок, в течение которого в организме человека могут держаться вещества, содержащие в своем составе <данные изъяты>) после употребления.
То обстоятельство, что в пробе волос истца от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены следы употребления наркотиков не означает, что объективно они не могли быть в биоматериале (моче) указанного лица, исследованного при освидетельствовании за 2,5 месяца до этого (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку указанные доказательства получены в более поздний период, в связи с чем не могут быть приняты как допустимые.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО17, которая суду пояснила, что работает медицинской сестрой процедурного кабинета <адрес> Она отбирала волос у Купреева А.В. Процедура происходит следующим образом: пациент приходит, оформляется, подает паспорт. Заполняются все его данные, присваиваются штрих-код. Пациент подает договор, подает штрих-код. Она приклеивает штрих-код на стерильный контейнер. В стерильных перчатках, в колпачке, в маске, стерильными ножницами выстригается волос, биоматериала нужно много, выстригается много волос, со всех сторон головы. Упаковала все в чистый бумажный пакет, приклеила штрих-код и отправила в лабораторию. Лаборатория находится в <адрес>. Направляется специальными службами. Предоставляются короба, приезжает курьер из лаборатории, забирает это все и направляет в <адрес> самолетом. Утеря, подмена биоматериала исключена, невозможна. Результаты приходят лицу на электронную почту и в лабораторию. Хранятся в базе.
Отказывая истцу в ходатайстве о назначении судебной химико-токсикологической экспертизы, суд не находит оснований для ее проведения по вопросам заявленным истцом в рамках ходатайства, поскольку вопросы носят предположительный и общий характер и не могут опровергать факт обнаружения <данные изъяты> в биологическом материале Купреева А.В. в период прохождения службы.
Представленные суду выдержки из Интернет-сайтов, в которых содержится информация о времени содержания <данные изъяты> в организме человека после ее употребления и о причинах положительного результата при прохождении теста на употребления наркотических средств, не могут свидетельствовать и не содержат в себе информации опровергающей результаты освидетельствований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
К мнению специалиста ФИО18 главного врача <адрес> приобщенному к материалам дела, суд относиться критически, поскольку получено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, по своей сути носят предположительный характер и не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку ФИО18 не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что работает в <адрес>» врачом психиатром-наркологом. Купреев А.В. обратился к нему за консультацией. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Купреев А.В. в ходе попытки документирования преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, непроизвольно вдыхал пары горящей <данные изъяты> с ацетоном в замкнутом помещении предбанника. При вдыхании дыма и паров возможно отравление. Может быть першение в горле, бледность покровов кожи, головокружение, расширенные зрачки, затруднение дыхания. После этих событий возможно обнаружение <данные изъяты> в ходе сдачи анализов ДД.ММ.ГГГГ. Если было однократное употребление, то ДД.ММ.ГГГГ уже ничего не должно быть. Разница от курения <данные изъяты> и вдыхания дыма от горящей <данные изъяты> с ацетоном только в том, что первое делает сам человек добровольно. В обоих случаях все это попадает в организм, в дыхательную систему, в кровь. С ацетоном концентрация выше. Нужно смотреть какой объем <данные изъяты> был. При однократном применении у человека после употребления наркотика <данные изъяты> группы через 10-12 часов все симптомы основные уходят. Если истец ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое средство, то ДД.ММ.ГГГГ кроме лабораторных исследований других признаков не может быть. Лабораторным развернутым химико-токсикологическим методом можно будет обнаружить наркотические вещества <данные изъяты> группы до 6 месяцев. При пассивном вдыхании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ теоретически мог быть положительный результат, если была большая концентрация раствора. Вещество выводится из организма от 5 до 20 дней.
Показания свидетеля ФИО19 согласуются с показания свидетеля Свидетель №1 и не опровергают результаты освидетельствований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая ходатайство истца об исключении из числа доказательств экспресс-теста от ДД.ММ.ГГГГ проведенного медицинскими работника МСЧ МВД России по <адрес>, поскольку он проведен с использованием анализатора, регистрационное удостоверение которого не действует, а также сотрудником не имеющим допуск к его проведению, суд не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.
Регистрационное удостоверение на анализатор для химико-токсикологических исследований IK 200609 производства «Т энд Инновационен ГмбХ» Германия № ФСЗ 2010/07074 от 04.06.2010 имеет бессрочное действие.
При этом, согласно ч. 3.1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 30.04.2021 № 128-ФЗ) допускается предусмотренные нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) транспортировка, монтаж, наладка, настройка, калибровка медицинского изделия и иные действия, необходимые для ввода медицинского изделия в эксплуатацию, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, и ремонт медицинского изделия по окончании срока действия регистрационного удостоверения на это медицинское изделие, если срок службы (срок годности) медицинского изделия не истек.
Письмом № 25-3/1404 от 19.07.2021 по вопросу использования (применения) медицинских изделий, регистрационные удостоверения на которые подлежали замене до 01.01.2021 Департамент лекарственного обеспечения регулирования обращения медицинских изделий Министерства здравоохранения Российской Федерации со ссылкой на ч. 3.1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» разъясняет, что субъекты обращений медицинских изделий по окончании срока действия регистрационного удостоверения на медицинское изделие вправе осуществлять применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя, а также ремонт при условии что срок службы (срок годности) медицинского изделия не истек.
Из паспорта на анализатор для химико-токсикологического исследования IK 200609 следует, что его полный средний срок службы составляет не менее 3 лет. Полный средний ресурс - не менее 15 000 исследований. Анализатор соответствует нормативно-технической документации предприятия изготовителя, прошел приемо-сдаточные испытания в соответствии с программой и методикой испытаний изготовителя и признан годным к эксплуатации, поверке не подлежит.
Таким образом, предельный срок службы анализатора для химико-токсикологического исследования IK 200609 не установлен, в связи с чем срок службы устройства является до выхода прибора из строя.
Согласно акту выполненных работ сервисного центра <адрес>», представленного по запросу МСЧ ДД.ММ.ГГГГ оборудование «анализатор для химико-токсикологического исследования IK 200609» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло диагностику и калибровку, анализатор признан исправным.
Доводы истца о том, что регистрационное удостоверение на анализатор для химико-токсикологического исследования IK 200609 не действительное, и измерения, проведенное с его помощью также не действительное, являются необоснованными, поскольку оснований не доверять показаниям прибора не имеется, так как доказательства, свидетельствующие о неисправности прибора, в материалах дела отсутствуют.
Указанное, также подтверждается официальными разъяснениями Росздравнадзора РФ от 19.02.2024 N 10-11374/24.
Так же суд отмечает, что ответчиком представлен необходимый, предусмотренный законом документ, регистрационное удостоверение N ФСЗ N 2010/07074 от 04.06.2010 - действующее бессрочно. Выпуск медицинского изделия в обращение на территории Российской Федерации на основании регистрационного удостоверения означает, что в отношении медицинского изделия произведена экспертиза качества, безопасности и эффективности медицинского изделия и уполномоченный государственный орган не выявил факторов, которые бы препятствовали такому обращению.
Следовательно, в случае наличия Регистрационного удостоверения на медицинское изделие презюмируется, что данное изделие является качественным и безопасным.
Выпиской о наличии в государственной информационной системе здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудник клинико-диагностической лаборатории МСЧ - ФИО20, проводившая предварительное исследование в рамках ежегодного профилактического медицинского осмотра биологического материала (мочи) истца Купреева А.В. признана прошедшей аккредитацию специалиста в области лабораторной диагностики со средним медицинским образованием. Решение аккредитационной комиссии действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской из протокола заседания аккредитационной комиссии по периодической аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заведующая клинико-диагностической лабораторией МСЧ - ФИО21 признана прошедшей периодическую аккредитацию специалиста по специальности клиническая лабораторная диагностики.
При рассмотрении ходатайства истца об исключении из числа доказательств справки ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку в материалах дела не содержится надлежащим образом оформленное направление на проведение химико-токсикологического исследования суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку судом установлено, что порядок проведения подтверждающего химико-токсикологического исследования биологического материала (мочи) Купреева А.В. отобранного в рамках проведения ежегодного профилактического медицинского осмотра (диспансеризации) утвержденного приказом ФКУ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушен.
Несмотря на доводы истца в материалах дела содержится направление на химико-токсикологическое исследование, выданное ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>», датированное ДД.ММ.ГГГГ за № на имя Купреева Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Объект исследования: моча, 25 мл. Дата и время отбора проб: ДД.ММ.ГГГГ; 11:17. Результат предварительного ХТИ ТНС>100 ng/m. Цель исследования: определение метаболита тетрагидроканнабинола. Время отправки в лабораторию: ДД.ММ.ГГГГ, 11:28. Специалист, выдавший направление - ФИО20. Подпись.
Согласно журналу доставки проб на химико-токсикологические исследования, биоматериал (моча), отобранный у Купреева А.В., доставлен в лабораторию КГБУЗ «<адрес> в 11:00. Несогласованность во времени отбора биоматериала и доставки его в лабораторию, судом расценивается как техническая ошибка.
Исходя из изложенного суд также не находит оснований для исключения из числа доказательств биоматериала (моча) отобранного у Купреева А.В. ДД.ММ.ГГГГ вовремя прохождения ежегодной диспансеризации.
Отклоняя доводы истца о том, что нарушена процедура увольнения, а именно ознакомление с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с приказом об увольнении, проведение беседы не в день увольнения, а на следующий день суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно Приказу МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта (п. 327).
Расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций (п. 329.4.1).
С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (п. 337).
Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (п. 338).
До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 340).
Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (п. 341).
Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п. 346).
Так, из изложенных положений закона следует, что представление к увольнению сотрудника готовится кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя сотрудника. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у Купреева был последний рабочий день. Она исполняла обязанности кадрового работника. В течение дня она подготавливала документы, в 17-40 она Купреева А.В. в отделе не обнаружила. В присутствии ФИО23 и ФИО24 по громкой связи она позвонила Купрееву А.В., узнала, где он находится. Сказала, чтобы он зашел в отдел кадров, ознакомился с документами. Купреев А.В. пояснил, что его в отделе нет, сегодня прийти не сможет, знакомится ни с чем не будет. После этого она составила акты. На следующий день у ФИО22 был отгул, она отсутствовала на рабочем месте. Купреев А.В. приходил в отдел кадров, попросил его ознакомить с документами. Знакомила его ФИО24 Он сам пожелал ознакомиться.
Свидетель ФИО24 суду пояснила, что является специалистом по кадрам <адрес>». Она была свидетелем, что сотрудник отказался прийти ознакомиться с документами ДД.ММ.ГГГГ. Она подписала два акта ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 звонила Купрееву А.В. в присутствии её и ФИО23 Она слышала, что он не может подойти.
В материалах дела содержится:
-акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению, составленный ДД.ММ.ГГГГ в каб. № <адрес>» врио заместителя начальника отдела ФИО22, в присутствии специалиста по кадрам ФИО24 и полицейского ФИО23. согласно которому Купреев А.В. отказался от ознакомления с представлением к увольнению.
-акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, уволенным со службы в органах внутренних дел составленный ДД.ММ.ГГГГ в каб. № <адрес>» врио заместителя начальника отдела ФИО22, в присутствии специалиста по кадрам ФИО24 и полицейского ФИО23
Из содержания представления к увольнению Купреева А.В. следует, что оно подписано начальником МО МВД России «Мамонтовский», которому истец в силу своего должностного регламента непосредственно подчиняется.
Лист беседы, содержит подпись лица, проводившего беседу, лиц, присутствующих на беседе, в том числе врио заместителя начальника отдела МВД России - руководителя группы (группа по работе с личным составом) ФИО22. Истец с листом беседы ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись. Из содержания беседы следует, что истцу доведено о предоставлении к увольнению, разъяснены причины и порядок увольнения.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания допрошенных и предупрежденных об уголовной ответственности в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО24 согласуются между собой и подтверждаются предоставленными актами.
Положительную характеристику, коллективное обращение сотрудников <адрес>» в поддержку истца Купреева А.В. суд при вынесении решения во внимание не принимает, поскольку из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о совершении Купреевым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что истцом совершены действия, позволившие усомниться в его добросовестности, которые не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, потому нанесло урон авторитету истца, как лица, признанного стоять на страже правопорядка, то есть совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, наносящим ущерб авторитету полиции.
Исходя из характера службы в органах внутренних дел, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в органах внутренних дел предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, увольнение Купреева А.В. является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Купреева А.В. о признании незаконным и отмене приказа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и необоснованным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ,- отсутствуют, соответственно не подлежат удовлетворению производные требования истца о зачислении периода вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, выслугу лет, выслугу в специальном звании, пенсионную выслугу и иные социальные гарантии, внесении соответствующих изменений в личное дело и кадровые учетные документы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Купрееву Андрею Васильевичу отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.Ф. Востриков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.