ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«9» июля 2026 года <адрес>
Мамонтовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Корякиной Т.А., при секретаре Букреевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Устинову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Устинову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Nissan Serena Vanette, г/н № (собственник Лобок С.В.) водитель Устинов С.А. и Nissan Cima, г/н № водитель Шматков А.Г.
Согласно предоставленному извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал водитель Nissan Serena Vanette, г/н № Устинов С.А. В результате ДТП транспортному средству Nissan Cima, г/н № были причинены механические повреждения.
Транспортного средства Nissan Cima, г/н № под управлением Шматкова А.Г. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ООО СК «Русское страховое общество«Евроинс» по полису № ЭКОКАСК000099950W.
Шматков А.Г. обратился в ООО СК «Русское страховое общество «Евроинс» по возмещению убытков по факту рассматриваемого ДТП. Выполняя свои обязательства по полису № ЭКОКАСКО000199950W, ООО СК «Русское страховое общество «Евроинс» выплатило страховое возмещение в пользу Шматкова А.Г. в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Serena Vanette, г/н № Устинова А.С. (страхователь по договору ОСАГО XXX 0444876766 Лобок С.В.) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX 0444876766 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» возместил ООО СК «Русское страховое общество «Евроинс» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После выплаты страхового возмещения при проверке СПАО «Ингосстрах» было установлено, что сведения о застрахованном транспортном средстве Nissan Serena Vanette, г/н № являются недействительными, а ответчик не является собственником указанного транспортного средства.
В дальнейшем по иску СПАО «Ингосстрах» к Лобок С.В. было установлено, что полис ОСАГО XXX 0444876766 от ДД.ММ.ГГГГ Лобоком С.В. не оформлялся.
Решением Чугуевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, договор XXX 0444876766 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Лобоком С.В. признан недействительным.
На основании изложенного, гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Serena Vanette, г/н № Устинова А.С. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0444876766 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в связи с признанием договора ОСАГО XXX 0444876766 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, водителем автомобиля Nissan Serena Vanette, г/н № Устиновым А.С. необоснованно получена страховая защита в размере 400 000,00 руб. по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ч.1 ст.167, п.2 ст. 168, п.5 ст.313, ст.ст.1081,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Устинов С.А. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для надлежащего извещения, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации и известному месту проживания ответчика возвращена без вручения с указанием причины «истек срок хранения».
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения.
Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-К2).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Nissan Serena Vanette, г/н № (собственник Лобок С.В.) под управлением водителя Устинова С.А. и Nissan Cima, г/н № под управлением водителя Шматкова А.Г.
Согласно предоставленному извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал водитель Nissan Serena Vanette, г/н № Устинов С.А. В результате ДТП транспортному средству Nissan Cima, г/н № были причинены механические повреждения.
Транспортного средства Nissan Cima, г/н № под управлением Шматкова А.Г. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ООО СК «Русское страховое общество«Евроинс» по полису № ЭКОКАСКО0000199950W.
ДД.ММ.ГГГГ Шматков А.Г. обратился в ООО СК «Русское страховое общество «Евроинс» по возмещению убытков по факту рассматриваемого ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Калишник О.О. подготовлено экспертное заключение, согласно которому вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Cima, г/н №, составляет 156 309 руб. Вероятная стоимость транспортного средства Nissan Cima, г/н №, на момент ДТП, за вычетом годных остатков, составляет 803 691,00 руб.
Согласно заключению №У-001-055832-24 от ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченский экспертный центр «Истина», осмотра транспортного средства Nissan Cima, г/н №, стоимость узлов и деталей без учета износа составляет 1 235 875,10 руб., с учетом износа составляет 611 819,36 руб.
Согласно расчета выплаты по суброгационному требованию ООО СК «Русское страховое общество «Евроинс», сумма выплаты по КАСКО составляет 400 000,00 руб.
Выполняя свои обязательства по полису № ЭКОКАСКО000199950W, ООО СК «Русское страховое общество «Евроинс» выплатило страховое возмещение в пользу Шматкова А.Г. в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Serena Vanette, г/н № Устинова А.С. (страхователь по договору ОСАГО XXX 0444876766 Лобок С.В.) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX 0444876766 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с иском в суд, истец указала, что после выплаты страхового возмещения при проверке СПАО «Ингосстрах» было установлено, что сведения о застрахованном транспортном средстве Nissan Serena Vanette, г/н № являются недействительными, а ответчик не является собственником указанного транспортного средства.
В дальнейшем по иску СПАО «Ингосстрах» к Лобок С.В. было установлено, что полис ОСАГО XXX 0444876766 от ДД.ММ.ГГГГ Лобоком С.В. не оформлялся.
На основании изложенного, гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Serena Vanette, г/н № Устинова А.С. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0444876766 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на запрос МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, следует, что на основании сведений ФИС ГИБДД-M, в настоящее время, транспортное средство НИССАН СЕРЕНА ВАНЕТТ, 1992 года выпуска, кузов № KAJC23001672, государственный регистрационный знак М884ВС25 снято с учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство принадлежало Никитенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведений ФИС ГИБДД-M, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, транспортное средство НИССАН СИМА, 2001 года выпуска, кузов № HF50600860, государственный регистрационный знак В679РК125, зарегистрировано на Шматкова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ, решением Чугуевского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0444876766 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Лобоком С.В., признан недействительным.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, гражданская ответственность водителя Устинова С.А., управляющего транспортным средством Nissan Serena Vanette, государственный регистрационный номер М1884ВС25, на момент ДТП, не была застрахована.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что у истца СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения возникло право требовать с причинителя вреда, то есть с Устинова С.А., сумму произведенной страховой выплаты в размере 400 000,00 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, поэтому суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика Устинова С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Устинова С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Устинову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0124 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 220-030) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
Взыскать с Устинову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0124 №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Корякина