ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Назаренко В.С., с участием государственного обвинителя Сарыгиной Н.С., подсудимого Салихова Р.И., представителей потерпевшего Хандешина Д.В. - Шевченко М.М., Пастуховой С.В., адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер № 67969 от 29.04.2026, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Салихова Руслана Исламяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Козловка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сожительствующего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего ООО «СМК Вектор-1» бетонщиком, гражданина Российской Федерации, образование среднее, на учете у врача - психиатра не состоящего, на учете у врача - нарколога не состоящего, инвалидом не являющегося, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, установил
Салихов Р.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 10 минут, Салихов Р.И. не имеющий права управления транспортными средствами, так как обучение на право управления транспортными средствами не проходил, водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста не получал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем LADA 217010 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У948КВ/55, на 49 км. (48 км.+650 м.) автодороги «Крутинка-Ольгино-Паново», двигаясь в сторону р.<адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)», п. 10.1 правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные условия», проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий, он при необходимой внимательности и предупредительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, несвоевременно увидел дорожный знак «Опасный поворот» и отреагировал на него вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия достаточных навыков вождения автомобилем, что повлекло съезд в левый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля LADA 217010 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У948КВ/55, на левую сторону. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Салихова Р.И. установлено опьянение в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,466 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA 217010 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У948КВ/55, Хандешину Д.В. согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы, закрытого осложненного переломовывиха тела и нижних суставных отростков четвертого шейного позвонка (С4) с компрессией спинного мозга, ушиба спинного мозга на уровне четвертого (С4) шейного позвонка, стеноза позвоночного канала на уровне четвертого (С4) шейного позвонка, с развитием шейной миелопатии с уровня пятого (С5) шейного позвоночника, с проводниковыми чувствительными нарушениями, тетрапарез глубокий до плегии в нижних конечностях, нарушения функций тазовых органов, гемангиомы Thl2 позвонка, болевым синдромом, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома латеральной стенки правой верхней пазухи, рвано-ушибленной раны надбровной области справа, которые по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.6, п. 5.1.1.7, п. 5.1.1.8 приказа МЗ РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
Подсудимый Салихов Р.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Салихова Р.И., данные им при проведении предварительного следствия, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью и показал, что он на заработанные денежные средства приобрел у своего знакомого автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак У948КВ/55 темно-зеленого цвета стоимостью 250 000 рублей, денежные средства он отдал сразу, а договор купли-продажи они оформили позже. В начале декабря 2025 до ДД.ММ.ГГГГ он несколько дней подряд употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку пива объемом 1,5 литра и весь день находился дома, отлеживался. Планировал в ближайшие дни поставить приобретенный автомобиль на учет в ГАИ. Ближе к вечеру, ему позвонил его друг Хандешин Д.В. и сказал, что находится в <адрес> в гостях у своего брата. По голосу Хандешин Д.В. был выпившим. Так как он знал, что у него имеется автомобиль, то в ходе разговора он попросил его приехать за ним в <адрес>, на что он ответил ему отказом. Через некоторое время, около 21 часа 00 минут, ему снова позвонил Хандешин Д.В. и сказал, что ему негде ночевать, что он хочет домой и просил его приехать за ним. Он предложил сожительнице поехать с ним, она согласилась. Собрав сына возрастом 4 лет, она уложила его на заднее сидение автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак У948КВ/55, темно-зеленого цвета со стороны водителя ногами к левой пассажирской двери, пристегнув его ремнем безопасности. На тот момент он еще не успел приобрести детское кресло. Он сел за руль автомобиля, Свидетель №2 села рядом с ним на пассажирское сидение, пристегнувшись ремнем безопасности. После чего они осуществили поездку в <адрес>. На момент поездки в <адрес>, автомобиль находился в технически исправном состоянии: тормоза, рулевое управление, ходовая часть автомобиля работали исправно, единственное отсутствовал дальний свет фар, который он не успел починить. Свидетель №2 по дороге с ним не разговаривала, возможно, спала, ее сын тоже все время спал. Подъехав к дому, увидел, что Хандешин Д.В. был уже на улице с каким-то мужчиной, которого он не знает, рядом с ним на снегу стояла большая сумка с барсеткой. Хандешин Д.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вышел из автомобиля, открыл багажник и положил сумки, после чего он открыл ему заднюю пассажирскую дверь справа, Хандешин Д.В. самостоятельно сел в автомобиль на заднее сидение со стороны Свидетель №2, рядом с ее сыном, который все время спал. Пристегивать ремень безопасности он не стал, и он ему об этом не говорил. Свидетель №2 с сыном из автомобиля не выходили. Он сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение. Ремнем безопасности он не пристегивался. С собой у Хандешина Д.В. была бутылка спиртного, которую он продолжил выпивать. Выехав из <адрес> и двигаясь по дороге в сторону р.<адрес>, он ехал со скоростью около 30-40 км/ч, точно уже не помнит. Проехав несколько километров от <адрес> он начал набирать скорость. Ехал он с включенными фарами ближнего света, фары дальнего света он не включал, так как они не работали. Набирая скорость у автомобиля, он не заметил поворота, сам поворот он заметил на расстоянии около 7 метров, поэтому резко нажал на тормоза, после чего автомобиль начало заносить влево, он пытался вывернуть руль, но в этот момент автомобиль съехал в кювет и врезался в стоящие впереди деревья, после чего опрокинулся на левую сторону. В ходе движения он ни с кем не разговаривал, кто мог его отвлечь. Не знает, но предполагает, что в тот момент он о чем-то задумался, поэтому не обратил внимание на то, что перед поворотом стоял знак «Опасный поворот». Чувствовал он себя за рулем уверенно, спать ему не хотелось. Ехал он с включенными фарами ближнего света, фары дальнего света он не включал. Во время опрокидывания он ударился головой, ушиб грудную клетку об руль автомобиля. Сначала из автомобиля вылезла Свидетель №2 через окно задней пассажирской левой двери. Потом она подошла к нему и спросила у него мобильный телефон. Он подал ей свой мобильный телефон, после чего самостоятельно потихоньку вылез из автомобиля через заднее пассажирское окно, расположенное слева за водительским сидением. Затем он залез обратно в автомобиль и отстегнул ремень безопасности у ребенка и отодвинул его подальше от Хандешина Д.В., так как он придавил ему ноги, из автомобиля ребенка вытаскивать он не стал, так как на улице было холодно. В это время Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Хандешина Д.В. из автомобиля они не вытаскивали. Он заглянул в автомобиль Хандешин Д.В. лежал между сидениями задним и передним водительским и храпел. Он подумал, что тот спит и не стал его трогать. Через минут 40, точного времени он не помнит, к ним приехала скорая помощь, которая забрала его, Свидетель №2 и ребенка в БУЗОО «Крутинская ЦРБ», где им оказали медицинскую помощь. Сотрудники скорой помощи также спросили, есть ли еще кто-нибудь в автомобиле, на что они ответили, что есть еще мужчина. Кто и как извлекал из автомобиля Хандешина Д.В., он уже не видел. Его привезли в больницу позже. В каком он был состоянии на тот момент, ему было неизвестно. В больнице ему наложили швы на правую бровь, сделали снимок грудной клетки, где обнаружили, что у него сломано пятое ребро с левой стороны и на шестом ребре была трещина. У Свидетель №2 на локтевом суставе на правой руке наложили швы, также ей швы наложили на лбу. Ребенок в момент дорожно-транспортного происшествия не пострадал и даже не понял, что произошло. Какие повреждения получил Хандешин Д.В., он тогда не знал, так как, после оказания медицинской помощи они уехали на такси к себе домой в <адрес>. Когда они приехали домой было, около 09 часов утра, точного времени он не помнит, ему позвонила его тетя Шевченко Маргарита Михайловна, которая в тот момент находилась в БУЗОО «Крутинская ЦРБ», приехав после того, как они уехали. Она ему сообщила, что Хандешина Д.В. повезут экстренно в <адрес> и будут делать ему операцию на шее. Через несколько дней она ему позвонила и сообщила, что операция прошла на шее у Хандешина Д.В. успешно, но в сознание он пока еще не приходил, лежит в реанимации. Потом Хандешина Д.В. перевезли в БУЗОО «Называевская ЦРБ», где он находился какое-то время. После чего Шевченко М.М. забрала его домой, где он побыл около одного месяца и снова его забрали в БУЗОО «Называевская ЦРБ», где он находится по настоящее время. Уход за ним осуществляют сотрудники больницы и Шевченко М.М. Сам лично он к Хандешину Д.В. не приходил. Шевченко М.М. он сказал, чтобы она складывала чеки за лечение и лекарства для Хандешина Д.В., чтобы он когда выйдет на работу, смог возместить все затраты на лечение (л.д. 71-75, л.д. 161-164).
Подсудимый Салихов Р.И. показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Кроме признания вины подсудимым Салиховым Р.И. в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Шевченко М.М. (представитель потерпевшего) в судебном заседании пояснила, что Хандешин Д.В. был в Паново, ДД.ММ.ГГГГ он ей всю ночь звонил, она сказала, чтобы больше не звонил. Он просил его забрать, был пьяный. Она сказала, что созвонится со знакомыми, чтобы его привезти. В 3 часа ночи ей позвонил ее сожитель Хандешин Д.В. и сказал, что за ним уже едет или уже приехал Салихов Р.И., чтобы ждала, он приедет в 5 часов. Потом она его ждала, не спала. Позвонила, а телефон уже не работал, утром вновь позвонила - телефон не работал. Потом она позвонила Свидетель №2, которая сказала, что Хандешин Д.В. в реанимации, она сразу приехала в р.<адрес>. Тут она узнала, что Хандешин Д.В. в тяжелом состоянии, ему необходима операция. Его увезли в <адрес>, 9 декабря ему сделали операцию. Она постоянно ухаживала за ним. Салихов Р.И. помогал потерпевшему, так, ДД.ММ.ГГГГ Салихов Р.И. дал денег, купил памперсы, пеленки, лекарства, мази. У нее самой денег нет, все лекарства набирали в долг, потом долги отдавали. Хандешин Д.В. плачет, не хочет портить жизнь Салихову Р.И., так как сам теперь инвалид. Хандешин Д.В. просит назначить ему условное наказание либо другое, но чтобы только строго не наказывали. Просила не наказывать Салихова Р.И. строго. Хандешин Д.В. просит прекратить дело в отношении Салихова Р.И. Он помогает очень хорошо. Хандешин Д.В. сказал, что он сам виноват, потому что не мог дождаться утра.
Так, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего, свидетелей.
Так, потерпевший Хандешин Д.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает со своей сожительницей Шевченко М.М. Вместе они с ней живут уже на протяжении 20 лет. Детей совместных у него с ней нет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Салихов Р.И. и спросил, где он находится, на что он ответил, что находится у своего брата в <адрес>. Тогда он сказал, что ему нужна помощь, чтобы помочь ему с дровами, а так же предложил приехать за ним, на что он согласился. О том, что он накануне и в этот же день выпивал спиртное, ему было неизвестно, иначе он бы не согласился ехать с ним. По дороге в <адрес> Салихов Р.И. ему позвонил и спросил, куда именно ему за ним приехать, а он по телефону объяснил дорогу. Автомобиль остановился возле них, Салихов Р.И. вышел из него, взял его сумку и положил в багажник. Потом он подошел к задней пассажирской двери справа, открыл дверь и увидел, что на заднем сидении автомобиля сидит ребенок Свидетель №2 возрастом около 4х лет. Ребенок был не пристегнут. Он сел рядом с ним. Впереди него сидела на пассажирском сидении Свидетель №2 За рулем был Салихов Р.И., который так же не пристегивался ремнем безопасности. Когда он сел в автомобиль, то сразу почти уснул и по дороге не разговаривал. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения. Очнулся в тот момент, когда кто-то кричал «Не трогайте его, мы сами». Потом, он слышал, как распиливали автомобиль, что то несли в руках люди в желтом. Так же помнит, что Салихов Р.И., Свидетель №2 и ребенок пошли к машине скорой помощи. Больше он ни чего не помнит. Очнулся он уже в больнице. Потом его на вертолете отправили в <адрес>, где сделали операцию, лежал он там в реанимации, к нему каждый день приходила Шевченко М.М. и ухаживала за ним. После того как он очнулся, то понял, что ни руками ни ногами шевелить не может, дышать по началу было тяжело. В настоящее время может шевелить только головой, разговаривать, рук и ног не чувствует. После <адрес> его привезли в <адрес>, где он находился еще какое-то время, точно не помнит, потом его выписали домой, где за ним ухаживала Шевченко М.М., потом ему стало плохо, тяжело было дышать, Шевченко М.М. ему несколько раз вызывала скорую помощь, но ему ни чего не помогало, после чего на Пасху его забрали в больницу, где он находится по настоящее время. За все время Салихов Р.И., пока он находится на лечении, ни разу его не навестил, состоянием его здоровья не интересовался, о чем ему говорила ФИО7 Салихова Р.И. он виноватым в данной ситуации не считает, так как сам согласился с ним ехать на автомобиле и был сам в состоянии алкогольного опьянения. Так же хочет добавить, что автомобиль Салихов Р.И. приобрел за несколько месяцев до аварии, точно не помнит, когда приехал с вахты. Данный автомобиль «Лада Приора» он ему после покупки помогал ремонтировать. Ранее он всегда Салихову Р.И. помогал, когда ему нужна была какая-то помощь, никогда ему ни в чем не отказывал. О том, что у него отсутствуют право на управление транспортным средством, ему было известно, но в тот момент это не помешало с ним ехать в одном автомобиле, так как он был пьян. В настоящее время Шевченко М.М. оформила ему инвалидность и пенсию по инвалидности. Ей он разрешает решать какие-либо вопросы от его имени и представлять его интересы (л.д.127-130).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.
Согласно справкам главного врача БУЗОО «ГБ №» Хандешин Д.В. поступил на стационарное лечение в отделение паллиативной медицинской помощи №, с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия. Сочетанная травма. Позвоночно-спинальная травма. Травма С4 позвонков с компрессией спинного мозга. Состояние тяжелое, не передвигается ввиду травмы позвонков. Ввиду тяжести заболевания не может принимать участие в судебных заседаниях. Более того, Хандешин Д.В. ввиду сенсорно-моторной афазии утратил способность, говорить, двигаться, в том числе писать.
Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 04 часов 20 минут, ему позвонил дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> и сообщил о том, что на автодороге «Крутинка-Ольгино-Паново», недалеко от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидываем автомобиля и пострадавшими. Он на служебном автомобиле ВАЗ213100, государственный регистрационный знак А3515/55, осуществил выезд к месту совершения ДТП. По прибытии на место происшествия, а именно на 49 км. автодороги «Крутинка-Ольгино-Паново», он увидел, что в левом кювете по ходу движения из <адрес> в сторону р.<адрес>, в нескольких метрах от поворота, находится автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак У948КВ/55, который был расположен на левом боку с повреждениями передней части и боковых частей автомобиля. На месте происшествия на тот момент была пасмурная погода, осадков не было, дорожное покрытие асфальтировано, имело снежный покров с поверхностной обработкой. На дорожном покрытии имелись сплошные следы торможения, раздвоение следов, а также следы заноса автомобиля. В 153 метрах от места совершения ДТП по ходу движения автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак У948КВ/55, по правой стороне расположен дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». Рядом с автомобилем никого не было, так как автомобиль скорой помощи прибыл на место совершения дорожно-транспортного происшествия раньше, то они сразу забрали водителя Салихова Р.И. и его пассажиров: Свидетель №2 и ее ребенка возрастом 4 лет и увезли в БУЗОО «Крутинская ЦРБ». На момент его прибытия на место совершения дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился Хандешин Д.В., который был без сознания. Почти сразу за ним на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, которые разрезали автомобиль, после чего из него они извлекли Хандешина Д.В., у которого были признаки алкогольного опьянения. Хандешина Д.В. они погрузили в другой автомобиль скорой помощи и доставили в БУЗОО «Крутинская ЦРБ». На месте совершения ДТП им были составлены схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В процессе осмотра осуществлялась фотофиксация, а также присутствовали понятые. После чего он поехал в БУЗОО «Крутинская ЦРБ», где водитель автомобиля Салихов Р.И. ему пояснил, что когда он ехал из <адрес>, то во время движения он знака «Опасный поворот» не увидел, поэтому при разгоне автомобиля не заметил поворот, в связи с чем, он начал резко тормозить и не справился с управлением автомобиля, после чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся на левый бок. Также Салихов Р.И. пояснил, что ремнем безопасности ни он, ни пассажиры автомобиля, пристегнуты не были. Все участники ДТП обратились за медицинской помощью. Ребенок по приезду в БУЗОО «Крутинская ЦРБ» был осмотрен, повреждений никаких у него не обнаружили, настроение у него было хорошее, признаков испуга не было. Также в помещении БУЗОО «Крутинская ЦРБ» водитель автомобиля Салихов Р.И. с помощью алкотектора «Юпитер» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,466 мг/л, с которым он согласился и пояснил, что до аварии он несколько дней выпивал, а также утром в день совершения ДТП выпил бутылку пива объемом 1,5 л. Кроме того, Салихов Р.И. пояснил, что прав на управление транспортными средствами у него не имеется. В связи с чем, на него были составлены протоколы об административных правонарушениях. Поскольку при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия была неизвестна тяжесть полученных травм пассажиров Свидетель №2 и Хандешина Д.В., а также водителя Салихова Р.И., то оформлял он данное ДТП в рамках административного делопроизводства на основании КоАП РФ. После окончания лечения Салихова Р.И., Свидетель №2 и Хандешина Д.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой полученные в результате ДТП телесные повреждения Свидетель №2, квалифицируются как легкий вред здоровью, телесные повреждения Салихова Р.И. квалифицируются как средний вред здоровью, телесные повреждения Хандешина Д.В. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. В связи с получением Хандешиным Д.В. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, все материалы предварительной проверки переданы в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, а дело по этому факту было прекращено. В данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Салихова Р.И., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, не выбрал скоростной режим, не учел видимость дороги в ночное время, которые обеспечивали бы безопасность его движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием (л.д.86-89).
Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснила, что в июне 2025 года, Салихов Р.И. приехал с вахты, на заработанные денежные средства приобрел у своего знакомого ФИО8 автомобиль марки Лада Гранта, стоимостью около 270 000 рублей, точно уже не помнит. О том, что у него нет права управления транспортными средствами ей известно, поэтому отказаться от приобретения им автомобиля она его уговаривала, но ее он не послушал и в конце августа, он пригнал автомобиль домой и сказал ей, что уже его купил и денежные средства ФИО8 он перевел. После чего Салихов Р.И. стал ездить на этом автомобиле, иногда ездил и в состоянии алкогольного опьянения, она даже несколько раз забирала у него ключи от автомобиля. Она его неоднократно предупреждала, чтобы он не попадался сотрудникам ГАИ. В конце сентября 2025 года он уехал на вахту и приехал только в конце ноября 2025 года, точного времени не помнит. После чего он встречался со своими знакомыми и употреблял спиртные напитки. В начале декабря 2025 года за несколько дней до аварии, Салихов Р.И. около четырех дней подряд употреблял спиртные напитки, находился дома. ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы он употреблял спиртное, но возможности такой не исключает, что могла и не заметить. Сама она спиртное не употребляет. В ночное время, около 01 часа, Салихов Р.И. был на улице, после чего зашел в дом и сказал «Поехали?». В то время они с сыном уже ложились спать. Она спросила «куда поехали?», на что Салихов Р.И. ей ответил, что нужно забрать из <адрес> Хандешина Д.В., который в тот момент находился у своего брата. Она ему сказала, что пусть он сам утром на автобусе приезжает. Потом Салихов Р.И. уговорил ее поехать с ним, после чего она собрала сына, постелила ему на заднем сидении плед и подушку, уложила его спать, а также пристегнула его ремнем безопасности. Сама она села на переднее пассажирское сидение, рядом с Салиховым Р.И., пристегнувшись ремнем безопасности. Салихов Р.И. пристегивать ремень безопасности не стал. После чего они поехали в <адрес>. Сын всю дорогу спал, она тоже дремала. Проснулась она, когда они ехали по <адрес>, Салихов Р.И. звонил Хандешину Д.В., чтобы узнать точную дорогу, как проехать к дому его брата. Когда они нашли его дом и подъехали, на улице за оградой дома стоял Хандешин Д.В. с бутылкой в руках и какой-то мужчина находился рядом с ним, которого она не знает, также рядом на снегу стола большая сумка. Салихов Р.И. вышел из автомобиля, взял сумку Хандешина Д.В., положил ее в багажник автомобиля. Хандешин Д.В. сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение справа, пристегиваться ремнем безопасности он не стал и никто ему об этом не говорил. Из автомобиля она в тот момент не выходила, сын ее все время спал на заднем сидении. Затем Салихов Р.И. сел в автомобиль, завел двигатель, и они поехали домой. Хандешин Д.В. с ними по дороге не разговаривал, а сразу уснул, как только сел в автомобиль. Проснулась она от того, что Салихов Р.И. что-то крикнул и автомобиль уже съехал в кювет, после чего они врезались впереди стоящие деревья и автомобиль опрокинулся на левый бок. Она очень сильно ударилась головой, обо что именно не помнит. Она отстегнула ремень безопасности. В тот момент Салихов Р.И. и Хандешин Д.В. стонали, она посмотрела на заднее сидение автомобиля, сын лежал завернутый в одеяло, проснулся. Хандешин Д.В. находился между передним и задним сидениями слева, головой к задней двери. Стекло у задней пассажирской двери было разбито. Потом она начала искать свой мобильный телефон. Когда она нашла телефон, то через заднее разбитое стекло вылезла на улицу, после чего вызвала скорую помощь. Потом все время до приезда скорой помощи, она находилась на улице в одной толстовке. Минут через 40 приехала скорая помощь. После чего, ее посадили в автомобиль скорой помощи, затем принесли ей сына. Потом они помогли вылезти из автомобиля Салихову Р.И., которого уложили на носилки и принесли в автомобиль скорой помощи. Затем их всех увезли в БУЗОО «Крутинская ЦРБ», где им оказали медицинскую помощь. В БУЗОО «Крутинская ЦРБ» ее сына осмотрели, с ним было все хорошо, никаких повреждений на нем не нашли. Настроение у него было хорошее. О том, что произошло он не понял. Ей наложили швы на лоб и на левый локоть, также ее сводили на рентген, где ничего не показало. Больше повреждений она никаких не получила. Салихова Р.И. также осмотрели, наложили ему швы на правую бровь, перебинтовали правую руку, а также сделали рентген грудной клетки, где оказалось, что у него сломано два ребра. Через некоторое время в БУЗОО «Крутинская ЦРБ» привезли Хандешина Д.В., который находился в сознании, затем его увезли на рентген, где она его последний раз видела. От госпитализации они отказались, вызвали такси и уехали к себе домой в <адрес>. В <адрес> они обращались в БУЗОО «Называевская ЦРБ», где ей делали перевязки, а после сняли швы, Салихов Р.И. еще наблюдался у врача-хирурга, так у него были сломаны ребра. Через некоторое время она узнала, что Хандешин Д.В. был из БУЗОО «Крутинская ЦРБ» доставлен в <адрес>, где ему делали операцию. Пока он находился в <адрес> на лечении с ними на связь выходила Шевченко Маргарита Михайловна, сожительница Хандешина Д.В. и говорила, что Хандешин Д.В. лежит в реанимации. После чего она сказала ей, чтобы она собирала все чеки за лечение и по уходу за Хандешиным Д.В., что они будут по возможности возмещать их. Через некоторое время, она узнала, что Хандешина Д.В. перевели в БУЗОО «Называевская ЦРБ», что состояние его стало лучше, также узнала, его диагноз, что он в лежачем состоянии и не может шевелиться. Помогать они ему не отказывались и будут по возможности. Его близкие родственники с ним отношения не поддерживают. За ним только ухаживает его сожительница Шевченко М.М. Ей известно, что в настоящее время он лежит в БУЗОО «Называевская ЦРБ» в стабильном состоянии (л.д. 137-140).
Так же вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Хандешину Д.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы, закрытого осложненного переломовывиха тела и нижних суставных отростков четвертого шейного позвонка (С4) с компрессией спинного мозга, ушиба спинного мозга на уровне четвертого (С4) шейного позвонка, стеноза позвоночного канала на уровне четвертого (С4) шейного позвонка, с развитием шейной миелопатии с уровня пятого (С5) шейного позвоночника, с проводниковыми чувствительными нарушениями, тетрапарез глубокий до плегии в нижних конечностях, нарушения функций тазовых органов, гемангиомы Thl2 позвонка, болевым синдромом, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома латеральной стенки правой верхней пазухи, рвано-ушибленной раны надбровной области справа, которые могли образоваться вследствие дорожно-танспортного происшествия в результате ударных воздействий тупыми, твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться выступающие части автосалона транспортного средства в момент аварии незадолго до поступления в стационар, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и как имеющие единый меанизм образования совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (см. п. 5.1.1.6, п. 5.1.1.7, п. 5.1.1.8 приказа МЗ РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.111-116).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на 49 км. (48 км.+650 м.) автодороги «Крутинка-Ольгино-Паново», где было совершено дорожно-транспортное происшествие (л.д.12-22).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на специализированной стоянке транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО9 был автомобиль марки LADA 217010 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У948КВ/55 серо-сине-зеленого цвета (л.д.142-146).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки LADA 217010 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У948КВ/55 серо-сине-зеленого цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 (л.д.147-153).
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 06 час. 50 мин., согласно которому Салихов Руслан Исламянович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем LADA 217010 LADA PRIORA государственный регистрационный знак У948КВ/55, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на 49 км автодороги «Крутинка-Паново», поскольку имелись достаточные основания полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5).
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001437 ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 37 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Салихова Руслана Исламяновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 0,466 мг/л алкоголя (л.д.6).
Результатом теста № от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора «Юпитер» с номером прибора 001437, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:37 обследован Салихов Р.И., результат составил 0,466 мг/л. (л.д.7).
Справкой ОГАИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение Салихову Р.И. на право управление транспортными средствами не выдавалось (л.д. 43).
Справкой Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Салихову Р.И. удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось (л.д. 39-40).
Доказательства, исследованные в судебном заседании, включая показания свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и не противоречат иным материалам уголовного дела.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закон при получении доказательств в ходе предварительного следствия не установлено.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина Салихова Р.И. в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности Салихова Р.И., суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.
Таким образом, своими действиями Салихов Р.И. совершил преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 10 минут, Салихов Р.И. не имеющий права управления транспортными средствами, так как обучение на право управления транспортными средствами не проходил, водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста не получал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем LADA 217010 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У948КВ/55, на 49 км. (48 км.+650 м.) автодороги «Крутинка-Ольгино-Паново», двигаясь в сторону р.<адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)», п. 10.1 правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные условия», проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий, он при необходимой внимательности и предупредительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, несвоевременно увидел дорожный знак «Опасный поворот» и отреагировал на него вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия достаточных навыков вождения автомобилем, что повлекло съезд в левый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля LADA 217010 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У948КВ/55, на левую сторону. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Салихова Р.И. установлено опьянение в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,466 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA 217010 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У948КВ/55, Хандешину Д.В. согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы, закрытого осложненного переломовывиха тела и нижних суставных отростков четвертого шейного позвонка (С4) с компрессией спинного мозга, ушиба спинного мозга на уровне четвертого (С4) шейного позвонка, стеноза позвоночного канала на уровне четвертого (С4) шейного позвонка, с развитием шейной миелопатии с уровня пятого (С5) шейного позвоночника, с проводниковыми чувствительными нарушениями, тетрапарез глубокий до плегии в нижних конечностях, нарушения функций тазовых органов, гемангиомы Thl2 позвонка, болевым синдромом, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома латеральной стенки правой верхней пазухи, рвано-ушибленной раны надбровной области справа, которые по признаку опасности для жизни (см. п. 5.1.1.6, п. 5.1.1.7, п. 5.1.1.8 приказа МЗ РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
При этом, суд исключает из объема предъявленного Салихову Р.И. обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак: нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», поскольку из фабулы предъявленного ему обвинения следует, что Салихов Р.И. не имел права управления транспортным средством, что не влияет на фактические обстоятельства и не требует исследование доказательств.
Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Салихову Р.И. обвинения нарушение им требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», как излишен вмененный, поскольку из фабулы предъявленного ему обвинения не следует о нарушении им поименованного пункта, указанное, ему не вменялось, фабула предъявленного ему обвинения, поименованного не содержит.
Суд исключает из объема предъявленного Салихову Р.И. обвинения нарушение им требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), в части управления транспортным средством в состоянии наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку из фабулы предъявленного ему обвинения не следует, что Салихов Р.И. управлял транспортным средством в состоянии наркотического или иного опьянения (за исключением только алкогольного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Салихову Р.И. обвинения нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в части: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения», поскольку из фабулы предъявленного ему обвинения не следует о нарушении им скоростного режима; «водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, поскольку, из предъявленного ему обвинения не следует, что интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, находящегося в автомобиле, которым управлял Салихов Р.И., метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, требовали принятие от него дополнительных мер, направленных на безопасность движения. Кроме того, указанное, ему не вменялось, фабула предъявленного ему обвинения, поименованного не содержит.
Далее, в судебном заседании от представителя потерпевшего Хандешина Д.В. - Шевченко М.М. поступило ходатайство о прекращении в отношении Салихова Р.И. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку последний причиненный ему вред загладил в полном объеме, путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем, потерпевший претензий к нему не имеет.
Подсудимый Салихов Р.И. и его защитник - адвокат Поздняков А.В. не возражали против прекращения уголовного дела по названному основанию, просили ходатайство законного представителя потерпевшего удовлетворить.
Государственный обвинитель ФИО10 возражала против прекращения в отношении Салихов Р.И. уголовного дела в связи с примирением сторон.
Статьей 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Как следует из заявления законного представителя Шевченко М.М. подсудимый Салихов Р.И. полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред.
При этом, в процессе судебного следствия подсудимый Салихов Р.И. пояснил, что ущерб потерпевшему возместил лишь частично, передавал деньги представителю потерпевшего Хандешина Д.В. - Шевченко М.М., которая приобретает потерпевшему необходимые вещи, лекарства, либо сам покупает средства личной гигиены, в том числе памперсы, моральный вред потерпевшему компенсировал в виде принесения ему извинений, частичной передачей денежных сумм, в настоящий момент продолжает возмещать вред (ущерб) по мере возможности потерпевшему, будет его и в дальнейшем возмещать, поскольку потерпевший болеет до сих пор. Защитник - адвокат Поздняков А.В., представитель потерпевшего Хандешина Д.В. - Шевченко М.М. поименованную позицию подсудимого поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
Вместе с тем, поскольку в связи с допущенными Салиховым Р.И. нарушениями п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения, Хандешину Д.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы, закрытого осложненного переломовывиха тела и нижних суставных отростков четвертого шейного позвонка (С4) с компрессией спинного мозга, ушиба спинного мозга на уровне четвертого (С4) шейного позвонка, стеноза позвоночного канала на уровне четвертого (С4) шейного позвонка, с развитием шейной миелопатии с уровня пятого (С5) шейного позвоночника, с проводниковыми чувствительными нарушениями, тетрапарез глубокий до плегии в нижних конечностях, нарушения функций тазовых органов, гемангиомы Thl2 позвонка, болевым синдромом, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома латеральной стенки правой верхней пазухи, рвано-ушибленной раны надбровной области справа, которые соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков, тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.6, п. 5.1.1.7, п. 5.1.1.8 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом №н М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, предпринятые подсудимым меры, не привели к изменению степени общественной опасности совершенного им деяния, не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов потерпевшего, который в настоящий момент продолжает лечение, а также о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, позволяющей принять решение о прекращении уголовного дела.
С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку по данному уголовному делу объектами преступного посягательства являются как здоровье человека, так и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, прекращение в отношении Салихова Р.И. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Хандешина Д.В. - Шевченко М.М. о прекращении уголовного дела в отношении Салихова Р.И. в связи с примирением сторон, не имеется.
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении поименованного преступления доказанной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Салихова Р.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное полное признание вины и раскаяние подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, членов его семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичная компенсация причиненного морального вреда и материального ущерба, принесение извинений, фактическое примирение, наличие удовлетворительной характеристики; фактическая трудоустроенность.
Оснований для признания Салихову Р.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку, кроме признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, о которых органам следствия также стало известно из показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, и были очевидны, Салихов Р.И. каких-либо новых сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, и повлияли бы на достаточность доказательств при привлечении его к уголовной ответственности не представил, а простое признание вины в совершений действий, доказанность которых подтверждается совокупностью добытых без участия подсудимого доказательств, активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления не является.
Поскольку совершенное Салиховым Р.И. преступление являлось очевидным, ввиду наличия свидетелей его свершения, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
При постановлении приговора, назначении наказания, определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), характер и степень общественной опасности содеянного, все фактические обстоятельства совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача - нарколога не состоит, данные об имущественном положении, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, что преступление, совершенное Салиховым Р.И. является неосторожным, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому Салихову Р.И. наказание в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, с учетом его личности, а также степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела.
По мнению суда, именно данный вид наказания, порядок и условия его отбывания наказания будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения. Назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным.
При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки LADA 217010 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У948КВ/55, серо-сине-зеленого цвета, вернуть по принадлежности.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ. Так, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении.
По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и взыскания их за счет средств федерального бюджета. Подсудимому неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия он не отказался.
Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием освобождения его от возмещения издержек. Подсудимый трудоспособен, физически здоров, ограничений к труду не имеет, таким образом, способен выплатить суммы в возмещение процессуальных издержек. По мнению суда, взыскание процессуальных издержек с подсудимого также не скажется на материальном положении лиц, с которыми он проживает, поскольку подсудимый работает, а потому материальное положение данных лиц не ухудшится в связи с взысканием с него процессуальных издержек.
Таким образом, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению дознавателя (следователя) и суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, судья приговорил
Салихова Руслана Исламяновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора будет вручено Салихову Р.И. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.
Определить порядок следования Салихова Р.И. к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Возложить на Салихова Р.И. обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить Салихову Р.И., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения Салихову Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки LADA 217010 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У948КВ/55, серо-сине-зеленого цвета, вернуть по принадлежности.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Взыскать с Салихова Р.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание услуг адвоката в период предварительного расследования в сумме 8560 рублей 60 копеек и судебного заседания в сумме 10 700 рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.
Судья В.Ф. Гусарский