РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года Парабельский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Борщевой Н.В., помощник судьи Андреева М.С., при секретаре судебного заседания Чёсовой М.Е., с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чабаевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Парабель Парабельского района Томской области гражданское дело по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чабаевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Чабаевой Г.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора, о прекращении дальнейшего начисления платежей по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в Парабельский районный суд с исковым заявлением к Чабаевой Г.А. (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заемщик), согласно которого просит взыскать с Чабаевой Г.А. в свою пользу сумму задолженности за период с 26.10.2023 по 24.10.2024 в размере 799 431,51 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 988,63 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.09.2023 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №8947637576, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 20.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным к исполнению. Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, ввиду чего 26.10.2023 возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 24.10.2024 составляет 333 и 314 дней соответственно. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 47 369,37 рублей. По состоянию на 24.10.2024 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 799 431,51 рублей, из них 593 748,51 рублей - просроченная ссудная задолженность, 447 рублей - комиссия за ведение счета, 2 360 рублей – иные комиссии, 28 717,48 рублей - просроченные проценты, 84 260 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 045,88 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 80 542,22 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 4 310,42 рублей – неустойка на просроченные проценты. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшей задолженности, однако, данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора. (л.д. 3-4, 50)
Чабаева Г.А. предъявила встречный иск к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать недействительными условий кредитного договора №8947637576 в части взимания комиссии за ведение счета (447 рублей); взимания комиссии за услугу «Возврат в график» (2 360 рублей) взимания комиссии за тарифный план «Лайт» (1 999 рублей), начисления просроченных процентов на просроченную ссуду (84 260 рублей), расторгнуть кредитный договор, возложить на банк обязанность прекратить дальнейшее начисление платежей по кредитному договору с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с банка в её пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в её пользу. В случае частичного удовлетворения первоначального иска определить окончательную сумму задолженности на дату расторжения договора с учетом исключения незаконных начислений и применения статьи 333 ГК РФ. В обоснование встречных исковых требований и возражений на первоначальные исковые требования указывает на неправомерность включения в цену иска: 1. комиссий за ведение счета, поскольку открытие и ведение счета осуществляется бесплатно, 2. комиссий за услугу «Возврат в график», поскольку она не давала явного согласия на подключение данной платной услуги в каждом конкретном случае, 3. комиссии за тарифный план «Лайт» (страхование), поскольку услуга навязана при заключении договора; указывает на незаконное начисление процентов на просроченную ссуду, что считает сложными процентами, которые законодательством не предусмотрены и запрещены, ущемляет права потребителя; указывает на арифметическую ошибку в расчете основного долга, поскольку ею погашено сумма основного долга в размере 24 251,49 рублей, в связи с чем основной долг составляет 575 748,51 рублей; указывает на несоразмерность неустойки и просит снизить её размер до 1 000 рублей, поскольку размер неустойки сопоставим с суммой основного долга, превышает ключевую ставку 15%, у банка отсутствуют значительных убытки и существенные потери; указывает на злоупотребление банком своих прав, поскольку просрочка возникла 26.10.2023, истец обратился в суд лишь в марте 2026 года, спустя более двух лет, умышленно не принимая мер ко взысканию, в связи с чем дополнительные начисления превышают 170 000 рублей (30 процентов от суммы; просит ограничить период взыскания, указать в решении, что обязательства по кредитному договору прекращаются с даты вынесения решения, а проценты и неустойки за период после 24.10.2024 взысканию не подлежат; просит учесть особое процессуальное положение ответчика (возраст 77 лет, пенсионер, крайне тяжелое материальное положение, размер пенсии составляет около 35 000 рублей, существенное изменение материального положения заемщика); указывает на несоблюдение банком досудебного урегулирования спора; представляет контррасчет задолженности, согласно которого задолженность составляет 605 465,99 рублей, которая состоит из основного долга - 575 748,51 рублей, просроченных процентов – 28 717,48 рублей, неустойки – 1 000 рублей; указывает на нарушение прав потребителя в виде навязывания дополнительных услуг «Лайт», «Возврат в график», незаконного взимания комиссии за ведение счета.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-4). Представитель истца Бертолло Ю.И., действующая на основании доверенности №1796/ФЦ от 10.03.2026, представила в суд 22.04.2026 отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого просит исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Чабаевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления Чабаевой Г.А. – отказать. В обосновании указывает, что заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении кредитного договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. За период действия договора ответчик не оспорила какие-либо условия договора в установленном законом порядке и не привела доводов об основаниях, предусмотренных законом в качестве оснований для изменения либо расторжения условий договора, что также свидетельствует о ее согласии с условиями договора, изложенными в общих условиях и тарифах. Факт предоставления кредита подтверждается простой электронной подписью заемщика в кредитном договоре, а также выпиской по счету. Таким образом, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей банком по кредитному договору. Комиссии, предусмотрены индивидуальными условиями кредитного договора и тарифами банка, соответственно требования о взыскании с ответчика комиссий законны и обоснованы. Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки определено как способ защиты гражданских прав. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ применяемая ПАО «Совкомбанк» неустойка является способом защиты гражданских прав банка как стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика. Согласно заключенному кредитному договору сторонами определен процент за пользованием кредитными средствами в виде процентов за кредит. Ответчиком не представлено объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из письменных пояснений банка, поступивших в суд 17.04.2026, следует, что 25.09.2023 между банком и Чабаевой Г.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №8947637576, путем использования сторонами аналога собственноручной подписи в ходе обмена электронными документами между банком и заемщиком в рамках соглашения об электронном документообороте (далее - ЭДО), определяющее порядок и условия применения сторонами электронной подписи в системе мобильное приложение «Халва-Совкомбанк» при подписании заявки на оформление расчетной карты и договора потребительского кредита и иных документов. Акцептом банком оферты является направление банком SMS-сообщения заемщику, содержащего ключ простой электронной подписи (далее - ПЭП), на номер мобильного телефона "данные скрыты", указанный заемщиком в предварительной заявке на кредит. Кредитный договор подписан простой электронной подписью путем ввода ответчиком кода, направленного на номер телефона +"данные скрыты". На номер телефона 25.09.2023 направлена ссылка для ознакомления с кредитным договором, что подтверждается логам смс сообщений. 25.09.2023г. Чабаева Г.А. обращалась в банк с просьбой о перечислении средств между счетами. Ответ был предоставлен по номеру телефона "данные скрыты". Также Чабаевой Г.А. был оформлен договор 3707307883, который закрыт 06.04.2024. Для его оформления так же использовали смс-подписание по телефону "данные скрыты".
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Чабаева Г.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначальных исковых требований банка, настаивала на удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, пояснив дополнительно, что действительно она, находясь в "данные скрыты" заключила 25.09.2023 кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» онлайн в присутствии её дочери М., которая помогала ей прочитывать СМС, поступающие на её номер телефона, знакомиться с условиями кредитного договора. Условия кредитования на тот момент её устраивали, так как она имела дополнительный доход в виде сдачи в аренду жилого помещения. Кредит был заключен на сумму 600 000 рублей, которые были зачислены на её счет и впоследствии по её заявлению переведены на другой счет. Платеж по кредиту составлял около 20 000 рублей ежемесячно. Кредитные денежные средства были израсходованы, в том числе на ремонт квартиры, на приобретение жилого помещения (часть платежа). Процентная ставка по кредиту составляла более 20 процентов годовых (десятые не помнит). Ранее она являлась клиентом банка, у неё создан личный кабинет в интернет-банке ПАО «Совкомбанк», куда банком направлялись сообщения. В настоящее время единственным источником её дохода является пенсия, размер которой составляет 48 580 рублей, дополнительный источник дохода отсутствует с января 2024 года ввиду разрыва отопления в жилом помещении, до настоящего момента ремонт не сделан. У неё в настоящем тяжелое материальное положение, ей требуется лечение. Она неоднократно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации задолженности, которые банком оставлены без ответа. К предложениям банка о погашении задолженности единовременно она относилась настороженно, поскольку при погашении задолженности по кредитной карте, банк, получив платеж, зачислил его не на кредитную карту, а на другой счет. По этому же основанию не вносила и платежи по спорному кредитному договору, опасаясь, что они будут зачислены на другой счет. Полагает, что в действиях банка присутствует недобросовестность. 11.04.2024 ей на электронную почту от банка поступало исковое заявление о взыскании задолженности, с которым она ознакомилась и ждала судебное разбирательство. Однако, банк обратился с исковым заявлением только в марте 2026 года, увеличив сумму исковых требований, при этом банк заявляет требования относительно задолженности за период с 26.10.2023 по 24.10.2024. В период с 17.01.2025 по 20.01.2026 она являлась индивидуальным предпринимателем, собственное дело закрыло в связи с убыточностью, налоговой задолженностью. Она участвует в волонтерской деятельности по оказанию помощи военнослужащим, принимающих участие в специальной военной операции, является пенсионером по возрасту, ветераном труда Томской области, имеет право на льготы, установленные статьей 16 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий».
Допрошенный свидетель М. в судебном заседании подтвердила доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чабаевой Г.А. по обстоятельствам заключения кредитного договора и образования задолженности по кредитному договору.
Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чабаеву Г.А., определив на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк», оценив представленные доказательства, допросив свидетеля М., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
По правилам статьи 5 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 ГК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 25.09.2023 Чабаевой Г.А. направлена Анкета-соглашение на предоставление кредита, в которой она выразила свое согласие на заключении с ней Универсального договора, договора дистанционного банковского обслуживания и подключении к системе дистанционного банковского обслуживания, а также указала свой авторизованный номер телефона для осуществления коммуникаций "данные скрыты". (л.д.42-43)
Одновременно, посредством системы дистанционного обслуживания, Чабаева Г.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением №8947637576 о предоставлении транша в размере 600 000 рублей сроком 60 месяцев (1 827 дней) под процентную ставку 9,9% годовых с одновременным условием об увеличении процентной ставки до 20,9 % годовых при неиспользовании 80% и более от суммы транша на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онллайн-покупки) в течении 25 дней с даты перечисления транша на счет. (л.д.36) Также Чабаевой Г.А. подано заявление-оферта на открытие банковского счета. (л.д.40)
Таким образом, при рассмотрении дела суд рассматривает обращение Чабаевой Г.А. в Банк как оферту, поскольку оно отвечает требованиям, установленным пункта 1 статьи 435 ГК РФ и является предложением, достаточно определенно свидетельствующем о её намерении заключить кредитный договор и содержит существенные условия данного договора.
В свою очередь, банк 25.09.2023 направил на номер мобильного телефона +"данные скрыты", указанный заемщиком в предварительной заявке на кредит, ссылку для ознакомления с кредитным договором, а также направил SMS-сообщения заемщику Чабаевой Г.А., содержащие ключ простой электронной подписи. Кредитный договор подписан простой электронной подписью путем ввода ответчиком Чабаевой Г.А. кода, направленного на номер телефона "данные скрыты", что подтверждается данными по подписанию договора (л.д.36), логам СМС сообщений.
Таким образом, материалами делами подтверждается, что 25.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Чабаевой Г.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №8947637576, путем использования сторонами аналога собственноручной подписи в ходе обмена электронными документами между банком и заемщиком в рамках соглашения об электронном документообороте, определяющее порядок и условия применения сторонами электронной подписи в системе мобильное приложение «Халва-Совкомбанк» при подписании заявки на оформление расчетной карты и договора потребительского кредита и иных документов.
Письменная форма договора, заключенного между сторонами 25.09.2023, соблюдена.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №8947637576 от 25.09.2023 кредит выдан под 9,9% годовых. Указанная ставка увеличивается до 20,9% годовых в случае не использования 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Процентная ставка увеличивается с даты установления лимита кредитования.
Дата оплаты минимального обязательного платежа согласована сторонами по 25 число каждого месяца включительно (пункт 6 Индивидуальных условий). Цель использования потребительского кредита - на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций, включая оплату социально значимых услуг (пункт 11 Индивидуальных условий).
Заемщик ознакомлен также с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. (пункт 14 Индивидуальных условий) До подписания индивидуальных условий заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей и согласен с ними, уведомлен, что если в течении одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него на дату обращения в банк кредитным договорам будет превышать 50 процентов его годового дохода, у заемщика существует риск неисполнения обязательств по договору и банк имеет право применить штрафные санкции. (л.д.37-39)
Пунктом 3.2 Общих условий договора потребительского кредита договор кредита считается заключенным с момента подписания банком и заявителем договора потребительского кредита и открытия лимита кредитования заемщику (пункт 3.2).
В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительность) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Свои обязательства по договору ПАО «Совкомбанк» исполнило, осуществив кредитование Чабаевой Г.А., зачислив на открытый на имя Чабаевой Г.А.счет денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету должника (л.д.24) и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску. Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 600 000 рублей перечислены по заявлению Чабаевой Г.А. на другой счет, после чего израсходованы заемщиком на потребительские нужды, в связи с чем льготная процентная ставка применению не подлежала.
В соответствии с пунктами 3.4, 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором.
Вместе с тем встречные обязательства по возврату заемных средств Чабаева Г.А. исполняла ненадлежащим образом, нарушая размер и периодичность платежей, установленных пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. От заемщика поступили платежи: 25.10.2023 в размере 144,70 рублей; 26.10.2023 – 24 474,34 рублей; 25.11.2023 – 9 625,59 рублей; 06.12.2023 – 12 983,16 рублей; 21.02.2024 – 141,58 рублей. Всего в счет обязательств от заемщика поступила сумма денежных средств в размере 47 369,37 рублей, что ответчиком по первоначальному иску Чабаевой Г.А. не оспаривалось. (л.д.24, 32-33)
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств продолжительностью более 60 календарных дней по договору, Банк в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий 02.01.2024 потребовал от заемщика в одностороннем (досудебном) порядке досрочного возврата задолженности в размере 603 360,49 рублей по состоянию на 01.01.2024, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. (л.д.55, 56)
Кроме того, в рамках досудебного урегулирования спора банк неоднократно направлял в адрес заемщика PUSH-уведомления в интернет-Банк и SMS-сообщения о наличии задолженности и предложения о рефинансировании под залог автомобиля, что подтверждается логам смс-сообщений. Также Банк 10.04.2024 направил в адрес ответчика по электронной почте исковое заявление. В связи с чем, довод ответчика по первоначальному иску Чабаевой Г.А. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку довод опровергается исследованными материалами дела.
Направленные банком в адрес заемщика уведомления о наличии просроченной задолженности оставлены им без удовлетворения.
Поскольку ответчик по первоначальному иску Чабаева Г.А. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность за период с 26.10.2023 по 24.10.2024, из которой: 593 748,51 рублей - просроченная ссудная задолженность, 84 260 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 28 717,48 рублей - просроченные проценты.
Расчет указанной задолженности произведен Банком с учетом количества дней просрочки, сумм просроченной задолженности исходя из размера минимального обязательного платежа (далее по тексту МОП), и платежей, поступивших в счет гашения просроченной задолженности, с применением процентной ставки, согласованной сторонами в пункте 4 Индивидуальных условий договора (процентной ставки (20,9% годовых). Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что при исчислении задолженности основного долга допущена арифметическая ошибка судом отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по просроченной ссудной задолженности, а не по основному долгу. Состав минимального обязательного платежа установлен общими условиями договора потребительского кредита и является частью полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в банк к установленной дате. В случае неуплаты заемщиком МОП в течении платежного периода по окончании платежного периода производится начисление неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты МОП.
Как усматривается из расчета задолженности, вопреки доводу ответчика по первоначальному иску, Банком не было начислено сложных процентов. Утверждение заявителя о включении в задолженность сложных процентов опровергается материалами дела, а именно условиями кредитного договора, расчетом задолженности, и основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем является необоснованным.
На сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом действительно неправомерно начислять дополнительные проценты, которые являются платой за пользование невыплаченным денежным долгом (сложные проценты). Однако кредитный договор может предусматривать условия о том, что за несвоевременную уплату процентов должник обязан уплатить кредитору неустойку, которая является формой гражданско-правовой ответственности и, следовательно, имеет природу, отличную от природы денежного обязательства, для которого установлено ограничение п. 2 ст. 317.1 ГК РФ.
Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд считает его соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании задолженности по просроченной ссудной задолженности в размере 593 748,51 рублей, по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 84 260 рублей, по просроченным процентам в размере 28 717,48 рублей.
Довод ответчика по первоначальному иску на отсутствие денежных средств для выплаты кредитной задолженности, поскольку у заемщика произошли непредвиденные расходы в виде ремонта жилого помещения и она утратила дополнительный доход не позволяют в силу норм материального права регулирующих правоотношения сторон в рамках кредитного договора освободить должника или уменьшить размер задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчика по первоначальному иску о кабальности процентов по договору суд отклоняет.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Сторонами было согласовано условие о выплате за пользование кредитом 20,9% годовых, которое не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на сумму свыше 300 000 рублей в соответствии с информацией Банка России, размещенной на сайте cbr.ru. При заключении договора ответчик выразил согласие с указанным размером процентов, получил денежные средства, а затем выплачивал проценты за пользование кредитом, не возражая против условий кредитного договора. Доказательств того, что банк воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств ответчика не имеется.
Таким образом, основания для вывода о заключении сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях отсутствуют. Доводы о материальном положении ответчика в рассматриваемом деле не имеют правового значения, поскольку в силу подлежащих применению норм права не могут быть учтены при определении размера задолженности.
Доказательств погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании, наступления страхового случая, в соответствии с представленным Банком в суд договором страхования, и, соответственно, оснований для освобождения заемщика от исполнения кредитных обязательств, ответчиком по первоначальному иску в суд не представлено.
Первоначальным истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду за период с 01.12.2023 по 24.10.2024 в размере 80 542,22 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с 01.12.2023 по 24.10.2024 в размере 4 310,42 рублей, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 20.03.2024 по 24.10.2024 в размере 5 045,88 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки произведен Банком исходя из остатка просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов, количества дней просрочки, процентной ставки в размере 20%, согласованной сторонами в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Данный расчет неустойки по кредитному договору судом проверен и признан верным. Установив, что нарушение имело место именно со стороны заемщика и выразилось в неисполнении заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, а также принимает во внимание тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер задолженности по кредитному договору, период образования задолженности, предъявляемый истцом период просрочки, принимает во внимание материальное и социальное положение ответчика по первоначальному иску, наложение ареста на её имущество, выполнение ответчиком социально значимых функций, её возраст и состояние здоровья и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (с 01.12.2023 по 24.10.2024) имел значение от 15 до 19 процентов. Также судом учитывается обстоятельства того, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер заявленной Банком неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 20% годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просроченную ссуду до 70 000 рублей, за просроченные проценты на просроченную ссуду до 4 600 рублей, за просроченные проценты – до 3 800 рублей, что отвечает основным началам гражданского законодательства, согласно которых никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом довод ответчика по первоначальному иску о снижении размера общей неустойки до 1 000 рублей судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, согласно которых уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не может быть ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, помимо задолженности по просроченной ссудной задолженности, процентам и неустойке, истец просит взыскать иные комиссии в размере 2 360 рублей. Из расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что под иными комиссиями истец имеет в виду комиссию за услугу «Возврат в график» (4 платежа по 590 рублей).
Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения комиссия за услугу «Возврат в график» установлена пунктом 1.22 Тарифов, составляет 590 рублей и начисляется с момента перехода в режим «Возврат в график» (л.д. 34-35). В заявлении о предоставлении транша (л.д.36) заемщик ознакомлена с возможностью перейти в режим «Волзврат в график» и стоимостью данной услуги. При этом указано, что подключение/отключение режима «Возврат в график» производится самостоятельно. В соответствии Общими условиями договора потребительского кредита «Режим «Возврат в график» - режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты МОП подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей.
В нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела заявлений заемщика, согласно которым он желает воспользоваться своим правом на сдвиг сроков оплаты последующих платежей.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года №147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договор»", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Между тем, в силу действующего законодательства не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку предоставление услуг должно иметь потребительскую ценность.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заемщика как потребителя к истцу за "переходом в указанный режим", то есть за оказанием ему данной услуги, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании иной комиссии (согласно расчета комиссии за услугу «Возврат в график») удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как следует из искового заявления Банком в общую задолженность включена сумма комиссии за ведение счета в размере 447 рублей. При этом первоначальным истцом не представлен расчет данной суммы с указанием периода её возникновения.
Суд не находит правовых оснований для взыскания заявленной Банком комиссии за ведение банковского счета ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.09.2023 предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора банковского счета бесплатно (л.д. 37-38). Аналогичные условия об отсутствии платы за ведение счета предусмотрены Тарифами Банка (л.д.34-35) и пунктом 7.3 Общих условий. (л.д.27-31)
В заявлении-оферте на открытие банковского счета Чабаева Г.А. просит Банк заключить с ней путем акцепта заявления договор банковского счета. (л.д.40 оборот)
Доказательств, подтверждающих согласование с заемщиком условия о подключении комиссии за ведение счета (исходя из заявленных требований) истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В свою очередь, открытие и ведение карточного счета, равно как и выпуск платежной карты, являются способом исполнения обязательства, возникшего из заключенного сторонами кредитного договора, данная услуга не является дополнительной услугой и не представляет для потребителя самостоятельной ценности, возложение на потребителя обязанности по оплате действий, представляющих собой обычно совершаемые действия во исполнения Банком кредитного обязательства сверх предусмотренной кредитным договором платы за кредит нарушает права потребителя, противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за услугу «Возврат в график» в размере 2 360 рублей и за ведение счета в размере 447 рублей.
Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение счета; взимания комиссии за услугу «Возврат в график»; взимания комиссии за тарифный план «Лайт» (1 999 рублей), начисления просроченных процентов на просроченную ссуду, суд считает их несостоятельными. При этом исходит из следующего.
Оспариваемый ответчиком по первоначальному иску кредитный договор представляет собой сделку, которой в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав, соответственно, другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми. В силу положений ст. 56 ГПК РФ на заемщика возлагается обязанность доказывать, что его права (законные интересы) нарушены и наступили неблагоприятные последствия.
Доводы ответчика по первоначальному иску о неправомерности условий договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку при заключении договора, как было установлено ранее, заемщик согласилась со всеми условиями кредитного договора, подписав кредитный договор, выразив свое согласие на удержание комиссий за предоставляемые Банком услуги, за подключение тарифного плана «Лайт». Заемщик была ознакомлена с суммой комиссий, с тарифами за добровольные платные услуги Банка, услуга по страхованию была оказана. (л.д.36 оборот, 39-40, 41, 42)
Представленные Банком документы свидетельствуют о том, что участие в программе страховой защиты заемщиков Банка истцом по встречному иску была выбрана с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, который был свободен в выборе условий договора, в том числе и свободен в заключении договора страхования, не был лишен возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.
Рассматривая требования Чабаевой Г.А. о расторжении кредитного договора и возложении на банк обязанности прекратить дальнейшее начисление платежей по кредитному договору с даты вступления решения суда в законную силу суд исходит из следующего.
Как следует из условий кредитного договора (пункт 2 Индивидуальных условий кредитного договора) договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств, в том числе погашения в полном объеме задолженности по договору, закрытия банковского счета. Аналогичные условия содержатся в пункте 9.1 Общих условий.
Поскольку судом установлено, что истцом по встречному иску Чабаевой Г.А. задолженность по кредитному договору не погашена, основания для расторжения кредитного договора и возложении на банк обязанности прекратить дальнейшее начисление платежей по кредитному договору с даты вступления решения суда в законную силу не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный договор в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ является возмездным, а заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Установленные договором, Общими условиями, Тарифным планом комиссии являются законными.
Исходя из буквального толкования положений Общих условий и Тарифов, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе порядок оформления договорных отношений и пакет документов, который был сформирован на момент заключения сделки, именно с точки зрения характера действий потребителя, не следует очевидный вывод, что названные выше услуги были навязаны клиенту, являлись обязательным условием для получения кредита, и потенциальный заемщик не имел реальной возможности от них отказаться. Факт вынужденного приобретения дополнительных услуг Чабаевой Г.А. по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказан.
В случае несогласия с Общими условиями и/или Тарифами по картам, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, Чабаева Г.А. была вправе отказаться от исполнения договора потребительского займа, возвратив полную сумму кредита (пункт 4.2.2 Общих условий). Вместе с тем, Чабаева Г.А., получив заемные средства, использовала их в своих потребительских целях, претензий по поводу оказания услуг, начисленных процентов ею в Банк не предъявлялось, что свидетельствует о ее согласии исполнять договор на согласованных между сторонами условиях.
С учетом изложенного суд не усматривает, что оспариваемая ответчиком сделка заключена в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в связи с чем, встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными удовлетворению не подлежат.
Поскольку фактов нарушения Банком прав заемщика-потребителя в результате неправомерных действий не установлено, доказательства причинения нравственных страданий заемщику при исполнении сторонами условий кредитного договора материалы дела не содержат, иск в части компенсации морального вреда, связанного с требованиями истца, также не подлежит удовлетворению, поскольку в указанном случае заявленное требование о компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя производно от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина.
Судом установлено, что при подаче искового заявления к Чабаевой Г.А. ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 20 989 рублей, что подтверждается платежными поручениями №180 от 24.02.2026, №474 от 29.10.2024, №1219 от 23.04.2024 (л.д. 53,54).
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично в размере 785 125,99 рублей, (593 748,51 рублей + 84 260 рублей + 28 717,48 рублей + 70 000 рублей + 4 600 рублей + 3 800 рублей) с ответчика по первоначальному иску в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 703 рублей, исчисленная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500 000 рублей)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чабаевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Чабаевой Г.А. (СНИЛС "данные скрыты") в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору "данные скрыты" от "данные скрыты" в размере 785 125,99 рублей, (из которой: 593 748,51 рублей - просроченная ссудная задолженность, 84 260 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 28 717,48 рублей - просроченные проценты, 70 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 4 600 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 800 рублей – неустойка на просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 703 рубля, всего взыскать 805 828 (Восемьсот пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чабаевой Г.А. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Чабаевой Г.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора, о прекращении дальнейшего начисления платежей по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.
Мотивированный текст решения составлен 29 мая 2026 года.
Судья Н.В. Борщева