ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 г. г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В., при секретаре с/з Мальцевой О.В., с участием гос. обвинителя-прокурора Локтевского района Першина Д.А., подсудимого Мироненко В.А., защитника Хижняк Н.Н., потерпевшего Плотникова А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мироненко Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Мироненко В.А., в нарушении требований абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 211340 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № двигался в условиях сумерек, покрытия проезжей части в виде сухого грунта, по автомобильной дороге Н-2613 «подъезд к <адрес>» <адрес>, со скоростью около 80 км/ч.
В пути следования водитель Мироненко В.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, кроме того применил небезопасные приемы управления, повлекшие занос автомобиля, что в условиях превышения скорости движения, исходя из дорожных условий, явилось непосредственной причиной утраты контроля за движением автомобиля, кроме того, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал, а также пункта 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочине, не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где окончательно утратил контроль за движением своего автомобиля, далее двигаясь в неуправляемом заносе ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, на участке проезжей части автомобильной дороги Н-2613 «подъезд к <адрес>» <адрес>, расположенном на расстоянии около 500 метров в восточном направлении от дома, по адресу: <адрес>, допустил выезд за пределы дороги с последующим наездом автомобиля на препятствие в виде дерева.
Вследствие нарушения водителем Мироненко В.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ 211340 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:
- сочетанная тупая травма: тупая травма грудной клетки в виде переломов рукоятки и тела грудины, переломов 3 - 10 ребер слева, осложнившаяся развитием пневмоторакса слева, гемоторакса слева, компрессионного ателектаза нижней доли левого лёгкого, гематомы переднего средостения, пневмомедиастинума, пневмоперикарда малого объёма, потребовавшая проведение операций дренирование левой плевральной полости, дренирование левой плевральной полости во 2 межреберье; тупая травма брюшной полости в виде двухмоментного разрыва капсулы селезенки, осложнившаяся развитием гемоперитонеума, потребовавшая проведение операции; тупая травма позвоночника в виде компрессионных переломов тела 5 поясничного позвонка 2 степени компрессии, переломов поперечных отростков 3, 4 поясничных позвонков справа; тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков с отрывом малого бугорка, кровоподтёка в области верхней трети бедра, потребовавшая проведение операций «Интрамедулярный спицевой остеосинтез» №, реконстурктивно-стабилизирущая операция с восстановлением оси, длины и ротации левого бедра, комбинированный последовательный остеосинтез перелома левого бедра АНФ и штифтом с блокированием PFNL под цифровым контролем ЭОП»; кровоподтеки в левой височной области, в параорбитальной области слева. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось нарушение водителем Мироненко В.А. требований ПДД РФ, а именно:
абзаца 1 пункта 2.7. ПДД РФ: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;
абзаца 1 пункта 2.1.1. ПДД РФ: «иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»
абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
пункта 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
пункта 9.9. ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов».
Нарушение водителем Мироненко В.А. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как он имел с технической точки зрения возможность избежать ДТП, действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, то есть учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия выбирать такие приемы управления и такую скорость движения в пределах разрешенной, которые бы позволили, осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства, двигаться в пределах проезжей части без съезда в кювет и наезда на препятствие.
В судебном заседании подсудимый Мироненко В.А. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ.
Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и доказано, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.
Действия подсудимого Мироненко В.А. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Мироненко В.А. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, по неосторожности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
По материалам дела, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая принцип справедливости и гуманизма, указанные выше смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде принудительных работ.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих применению в отношении Мироненко В.А. принудительных работ, материалы уголовного дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить Мироненко В.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения.
Суд также полагает необходимым назначить Мироненко В.А. дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением суд оставляет без рассмотрения, с признанием права за потерпевшим на обращение с подобного рода иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения данных требований необходимо проведение дополнительных расчетов, истребования доказательств о длительности нахождения на больничном, вынужденном отпуске и проч., что не позволяет суду сделать, учитывая порядок судебного разбирательства.
В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мироненко Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Мироненко В.А. в исправительный центр.
После вступления приговора в законную силу Мироненко В.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – Змеиногорский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мироненко В.А. оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 211340 ЛАДА САМАРА», переданный Мироненко В.А. –оставить в распоряжении последнего.
Возмещение процессуальных издержек произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья О.В. Букатова