ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город ФИО2
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее – Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями данного договора Фонд передал в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев, по процентной ставке 13% годовых на расширение бизнеса, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В целях полного и надлежащего обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному договору, между Фондом и ФИО2 был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов перед залогодержателем в соответствии с условиями договора микрозайма №, залогодатель – ФИО2, передает залогодержателю – Фонду транспортное средство <данные изъяты> с VIN №, 2019 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения договора составляло 553104 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № между ИП ФИО1, Фондом и Гарантийным фондом Республики Тыва выступающим в качестве поручителя. Условиями указанного договора предусмотрено, что Гарантийный фонд Республики Тыва обязуется отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору. Согласно п.1.2 договора, ответственность поручителя перед Микрофинансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 350000 рублей, что составляет 70% от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем Банк с одной стороны, ФИО1 с другой стороны, и Фондом заключили соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета № с целью исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязуется производить списание денежных средств в погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентами за использование займом, а также комиссиям начисленной неустойки. Фонд надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил займы в сумме, предусмотренный договором, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по договору микрозайма в размере 155648,38 рублей, из них основной долг 143 801,73 рублей, проценты по займу 8239,51 рублей, неустойка в размере 3607,14 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 155648,38 рублей, из них основной долг 143801,73 рублей, проценты по займу 8239,51 рублей, неустойку в размере 3607,14 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № на транспортное средство <данные изъяты> с VIN №, 2019 года выпуска и взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме 5669 рублей.
В судебное заседание представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва не явился, просил рассмотреть без его участия.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства. Однако конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несёт риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП ФИО1 заключён договор микрозайма №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, под 13% годовых, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора, заёмщик обязуется использовать полученный заем исключительно на пополнение оборотных средств.
Погашение займа (основного долга) либо его части и уплата процентов за пользование займом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (п.4.2).
В соответствии с п. 6.1 Договора микрозайма, на сумму просроченных обязательств Заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в Приложении № графике платежей, как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика и до дня фактического исполнения обязательств.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору микрозайма №, между Фондом и ФИО2 был заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, залогодатель – ФИО2 передает залогодержателю – Фонду транспортное средство марки УАЗ – 220695-04 с VIN № 2019 года выпуска.
Стороны установили, что залоговая стоимость транспортного средства в размере 553104 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № между ИП ФИО1, Фондом и Гарантийным фондом Республики Тыва выступающим в качестве поручителя. Условиями указанного договора предусмотрено, что Гарантийный фонд Республики Тыва обязуется отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору. Согласно п.1.2 договора, ответственность поручителя перед Микрофинансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 350000 рублей, что составляет 70% от суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем Банк с одной стороны, ФИО1 с другой стороны, и Фондом заключено соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета № с целью исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязуется производить списание денежных средств в погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентами за использование займом, а также комиссиям начисленной неустойки.
Займодавец исполнил условия данных договоров, предоставив указанные суммы займа ответчику, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Однако, согласно материалам дела, заемщик ненадлежащим образом исполнил условия договора, не возвратил в установленный срок основной долг и проценты за пользование займами.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика возникла просроченная задолженность по договору микрозайма в размере 155648,38 рублей, из них основной долг 143 801,73 рублей, проценты по займу 8239,51 рублей, неустойка в размере 3607,14 рублей.
При данных обстоятельствах, поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу 155648,38 рублей в счет задолженности по договорам подлежит удовлетворению.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальными условиями договора займа предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога.
Согласно карточке учета транспортного средства марки УАЗ – 220695-04 с VIN №, 2019 года выпуска, собственником является ФИО2-оолович.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Таким образом, поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не установлено, а заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – транспортное средство марки УАЗ – 220695-04 с VIN № 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
иск Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО1, ФИО2-ооловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН 1701035719) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155648,38 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки УАЗ – 220695-04 с VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО2-ооловичу (паспорт <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2-ооловича в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669 рублей.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Б.В. Кыргыс
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.