РЕШЕНИЕ
20 ноября 2025 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Чемурзиева Х.Б. на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 25 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Чемурзиева Х.Б., <.......>, ранее привлекавшего к административной ответственности по главе 12 Кодекса российской Федерации, (<.......>),
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Хасынского районного суда от 25 августа 2025 года Чемурзиев Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Чемурзиев Х.Б. обратился в Магаданский областной суд с жалобой в которой просит судебный акт отменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами и производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование решения суда.
Разрешая вопрос о пропуске срока обжалования, прихожу к выводу, что данный срок юридическим лицом не пропущен, в связи с чем основания для разрешения ходатайства отсутствуют.
В жалобе с дополнением приводит обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.
Указывает, что объяснения сотрудникам Госавтоинспекции давал в момент нахождения под обезболивающими препаратами.
Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с тем, что суд не учел всех обстоятельств по делу и не предоставил возможности для предоставления характеризующего материала.
Обращает внимание, что не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, судебного заседания, а также не направлении в его адрес постановления.
Просил учесть, что не имеет место работы и на его иждивении находятся четыре человека, а также то, что он положительно характеризуется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чемурзиев Х.Б., потерпевший О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 19 ноября 2025 года от Чемурзиева Х.Б. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с пунктом 1.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что Чемурзиев Х.Б. 6 июня 2025 года в 00 часов 33 минуты на 242 км + 437 м автодороги «<R>-<L>-<S>», управляя транспортным средством «Тойота-Хайлюкс», государственный регистрационный номер №..., вопреки требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал на повороте безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства О., согласно заключению эксперта от 20 июня 2025 года, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 36-38).
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2025 года 49 ТА № 250695 (л.д. 3); рапорт начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Тенькинское» М. от 8 июля 2025 года (л.д. 4); рапортами врио оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России «Тенькинское» Н. (л.д. 5-9); рапортами оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России «Тенькинское» К. (л.д. 10-10а); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 июня 2025 года (л.д. 12); актами медицинского освидетельствовании на состояние опьянения от 6 июня 2025 года (л.д. 15-16, 29-30); схемой места совершения административного правонарушения от 6 июня 2025 года (л.д. 17); актом обследования участка автодороги (л.д. 18); карточкой операций с ВУ (л.д. 19); сведениями о привлечения к административной ответственности (л.д. 20-23); карточкой учета транспортного средства (л.д. 24); письменными объяснениями Чемурзиева Х.Б., О. (л.д. 25-26); актом судебно-медицинского исследования от 20 июня 2025 года № 41/Ж, согласно которому имеющаяся у О., <.......> года рождения, <.......>, при госпитализации 6 июня 2025 года квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 21 дня (л.д. 36-38), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия водителя Чемурзиева Х.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему О. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Чемурзиевым Х.Б. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о не извещении о составлении протокола об административном правонарушении, судебного заседания, не направлении постановления в его адрес, несостоятельны в силу следующего.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, Чемурзиев Х.Б. 4 июля 2025 года извещался телефонограммой на составление протокола об административном правонарушении, которая содержит ходатайство Чемурзиева Х.Б. о составлении протокола в его отсутствие в связи с выездом 7 июля 2025 года в г. <N> (л.д. 39).
На судебное заседание 25 августа 2025 года Чемурзиев Х.Б. извещался по средствам смс-оповещения, которое получено им лично и телеграммой, которая не вручена в связи с неполучением адресатом (л.д. 53-54).
Копия постановления Хасынского районного суда от 25 августа 2025 года направлена в адрес Чемурзиева Х.Б. 25 августа 2025 года и возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д. 60,62).
При указанных фактических обстоятельствах дела Чемурзиев Х.Б. надлежащим образом и своевременно извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела судьей районного суда, копия постановления от 25 августа 2025 года направлена судьей по адресу регистрации и проживания Чемурзиева Х.Б.
Утверждения в жалобе, что Чемурзиев Х.Б. находился под воздействиями обезболивающих препаратов, когда давал объяснения сотруднику Госавтоинспекции не подтверждаются материалами дела. При этом, как следует из жалобы, Чемурзиев Х.Б. не отрицает факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на свои объяснения, данные сотруднику Госавтоинспекции.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Чемурзиеву Х.Б. соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей районного суда обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Чемурзиевым Х.Б. однородного административного правонарушения.
Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, являются однородными административными правонарушениями, поскольку они имеют единый родовой объект - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об административных правонарушениях Чемурзиев Х.Б. в течение года пятнадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, положительная характеристика Чемурзиева Х.Б., тот факт, что он не имеет постоянного места работы, не могут повлечь назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с тем, что административный штраф не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Постановление о привлечении Чемурзиева Х.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Чемурзиева Х.Б., оставить без изменения, жалобу Чемурзиева Х.Б. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.В. Васильева