РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шпак Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробья С.Ф. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 3 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Воробья С.Ф., <.......>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 3 октября 2025 года Воробей С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Воробей С.Ф. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статей 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством «Тойота Спринтер» 23 августа 2025 года, а именно видеозапись.
Считает, что судья районного суда необоснованно отклонила пояснения свидетелей К., П., которые подтвердили факт управления 23 августа 2025 года транспортным средством «Тойота Спринтер» К., и приняла показания сотрудников Госавтоинспекции, водителя и пассажира транспортного средства «Хонда Ашэр-Ви», которые не видели ни факт управления им транспортного средства, ни сам наезд.
Защитник Шпак Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно поясняла, что Воробей С.Ф. 23 августа 2025 года действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем попросил свою сестру К. отвезти его в магазин. Возле магазина К. не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Хонда Ашэр-Ви» из-за чего между Воробей С.Ф. и К. произошел конфликт и К. ушла. Факт управления транспортным средством К. в судебном заседании подтвердил свидетель П. Также пассажир автомобиля «Хонда Ашэр-Ви» Г. в суде пояснял, что видел, как с переднего пассажирского сиденья транспортного средства «Тойота Спринтер» мужчина перелазил на водительское сиденье, а по пешеходному переходу кто-то переходил дорогу. Просила исключить из числа доказательств письменные объяснения Воробья С.Ф. от 23 августа 2025 года, в связи с тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении. Считала, что в действиях Воробья С.Ф. отсутствует состав административного правонарушения и дело подлежит прекращению.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробей С.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии Воробья С.Ф.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2025 года в 20 час. 10 мин. в районе дома <адрес> Воробей С.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основаниями полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (действуют с 1 марта 2023 года) (далее - Правила).
В связи с наличием у Воробья С.Ф. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, он 23 августа 2025 года в 20 час. 52 мин. отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 9).
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями раздела II Правил, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Юпитер номер 003178, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Воробья С.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,255 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробей С.Ф. согласился (л.д. 11-12).
Таким образом, действия Воробья С.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Воробьем С.Ф. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2025 года 49 ТА № 252378 (л.д. 5); рапортом ИДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Ольскому району от 24 августа 2025 года (л.д. 6); рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России «Ольское» от 23 августа 2025 года (л.д. 7); письменными объяснениями Воробья С.Ф. от 23 августа 2025 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 августа 2025 года № 228013 (л.д. 9); ознакомления Воробья С.Ф. с порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); видео записью (л.д. 11); бумажным носителем записи теста от 23 августа 2025 года алкотектора Юпитер (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49АО № 000877 (л.д. 13); протокол осмотра транспортного средства от 23 августа 2025 года 49 ТЕ № 005911 (л.д. 14), иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.
Указание в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Воробьем С.Ф. транспортным средством, а именно видеозаписи, подтверждающей данный факт, в связи с чем у сотрудников Госавтоинспекции не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, опровергается собранными и исследованными доказательствами по делу.
КоАП РФ не содержит императивной нормы о том, что факт управления транспортным средством водителем должен подтверждаться определенными средствами доказывания. Следовательно, отсутствие в деле видеозаписи, фиксирующей управление Воробьем С.Ф. транспортным средством «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №... само по себе не может свидетельствовать о недоказанности данного обстоятельства совокупностью представленных в дело доказательств, которыми в частности обоснованно признаны судьей районного суда, протоколом об отстранении водителя от управления названным транспортным средством от 23 августа 2025 года, письменными объяснениями Воробья С.Ф., который лично указывал, что 23 августа 2025 года именно он управлял транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №... и совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Хонда Ашэр-Ви», государственный регистрационный знак №... (л.д. 8).
Таким образом, достоверно установлен факт управления Воробьем С.Ф. 23 августа 2025 года транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №....
Вопреки доводам жалобы основания для признания недопустимыми доказательствами показания сотрудников Госавтоинспекции С., И., свидетелей А., Г. отсутствуют. У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований и мотивов оговора ими привлекаемого к ответственности Воробья С.Г., а также их какой-либо заинтересованности в незаконном его привлечении к административной ответственности не имеется. Противоречий показаний указанных лиц с представленными документами не установлено. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Показания свидетелей К., П. судья районного суда верно оценил критически, в связи с тем, что К. является близким родственником (сестрой) Воробья С.Ф., П. знакомым, тем самым они имеют заинтересованность в исходе дела, а также их показания противоречат иным доказательствам.
Также в судебных заседаниях в районном суде Воробей С.Ф. постоянно менял свои показания, 16 сентября, 1 октября 2025 года пояснял, что не помнит кто находился за рулем транспортного средства «Тойота Спринтер», а 2 октября 2025 года уже указывал, что транспортным средством управляла его сестра К., (л.д. 32, 67, 77), что свидетельствует о желании Воробья С.Ф. уйти от административной ответственности.
Довод защитника об исключении из числа доказательств письменных объяснений Воробья С.Ф. от 23 августа 2025 года подлежит отклонению в связи с тем, что объяснения Воробьем С.Ф. даны самостоятельно в момент оформления административного правонарушения. При этом ему была разъяснена статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что он может не давать показания против самого себя, которой он не воспользовался.
Таким образом, действия Воробья С.Ф. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление о привлечении Воробья С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Воробью С.Ф. с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 3 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробья С.Ф. оставить без изменения, жалобу Воробья С.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.В. Васильева