РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в размере 1 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 11,70 % годовых. Кредит выдавался на «Нецелевой кредит под залог недвижимости» а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет залог приобретаемого имущества. Ответчик обязательства по своевременному погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 487094,84 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 487 094,84 рублей, из них просроченный основной долг – 443 750,43 рублей, просроченные проценты – 7866,34 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 16 853,51 рублей, неустойку за просроченные проценты – 405,26 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54677,37 рублей; обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 975 488 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения. Направленное судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно ст. 77 Закона об ипотеке, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека объекта недвижимости в силу закона.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, и ответчику предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 11,70 % годовых.
Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора, 36 аннуитетных платежей размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 1 число месяца.
Из п. 12 Индивидуальных условий, целью использования кредита является личное потребление.
Из п. 13 Индивидуальных условий договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) размер неустойки 8,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с п.18 индивидуальных условий кредитования выдача кредита осуществляется путем зачисления на счет №.
В качестве исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает представление) кредитору после выдачи кредита: залог (ипотеку) объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, с кадастровым номером № площадью 73 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, и на него зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 487 094,84 рублей, из них просроченный основной долг– 443 750,43 рублей, просроченные проценты – 7866,34 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 16 853,51 рублей, неустойку за просроченные проценты – 405,26 рублей.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном размере, в предусмотренный договором срок не вносились.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не выполнял условия договора.
Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства судом не установлено.
Таким образом, с учетом представленного истцом расчета задолженности, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 обоснованы, поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора в части внесения ежемесячного платежа.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 487 094,84 рублей, из них просроченный основной долг– 44 3750,43 рублей, просроченные проценты – 7866,34 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 16 853,51 рублей, неустойку за просроченные проценты – 405,26 рублей.
Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которому под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ); если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.
В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Из представленного истцом расчета видно, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7 107 840 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 70 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Поскольку стороны согласовали в кредитном договоре о том, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, соответственно, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов подлежит определению в указанном размере от определенной на основании отчета в следующем размере: квартиры – 4 975 488 рублей (7 107 840 х 70%).
Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано выше, заемщик допустил длительное неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк 2 октября года направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.
Таким образом, учитывая неоднократность допущенных заемщиком просрочек платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с данной нормой, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 54677,37 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и о расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 094 рубля 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54677 рублей 37 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 73 кв.м., установив начальную продажную стоимость при его реализации в сумме 4 975 488 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Б.В. Кыргыс
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.