РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Вилюйск
13 апреля 2026 года
Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Денискина С.В., его защитника – адвоката Томского Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Денискина С. В., <*****> установила:
Постановлением мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2026 года Денискин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.
Защитник Томский Д.М. в интересах Денискина С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указано, что в нарушение п.106 Приказа №264 от 02.05.2023 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесено изменение в части указания даты совершения административного правонарушения с 30 декабря 2025 года на 24 декабря 2025 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесено изменение в части указания лица, направившего на освидетельствование, дописано «старший лейтенант полиции О.». При этом отсутствуют данные, свидетельствующие, что изменения внесены в присутствии Денискина С.В., а также его подписи об ознакомлении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 декабря 2025 года составлен с нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования, закрепленного в приказе Минздрава РФ от 29.04.2025 №262н, в нем отсутствуют сведения об отборе образцов биологического материала. Наличие в акте медицинского освидетельствования медицинского заключения об установлении состояния опьянения, вынесенного до получения результатов ХТИ 26 декабря 2025 года, является нарушением требований п.29 Приказа. В направлении на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от 24 декабря 2025 года отсутствует подпись врача Н. В материалах дела имеется справка о результатах ХТИ от 26 декабря 2025 года, согласно которой ХТИ проведено на основании направления врача Н. №***** от 25 декабря 2025 года. Полагают, что на исследование были предоставлены образцы биологического объекта другого лица.
В судебном заседании Денискин С.В., его защитник Томский Д.М. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району О. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
Судья, заслушав лица, участвующие в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
В силу ст.26.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проводится судьей при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценке всех представленных доказательств. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из обстоятельств дела следует, что 24 декабря 2025 года в 16 часов 45 минут на 474-м км ФАД «Вилюй» Денискин С.В., управляя транспортным средством «<*****>» с государственным регистрационным знаком №***** в состоянии наркотического опьянения, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Денискин С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 декабря 2025 года следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха наличие этилового спирта не обнаружено. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская центральная районная больница им. П.А. Петрова» от 24 декабря 2025 года у Денискина С.В. установлено состояние опьянения. По результатам химико-токсикологических исследований методом иммунохроматографического анализа и газовой хроматографии с масс-селективным детектором в биологическом объекте (моче) обнаружены марихуана и МДМА. Состояние опьянения вызвано употреблением наркотического средства 11-нор-дельта-9-карбокситетрагидроканнабиноловая кислота, оборот которого ограничен законодательством РФ, что следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 26 декабря 2025 года.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Денискина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме, судья соглашается с доводами мирового судьи, который всестороннее полно и объективно исследовал обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана соответствующая оценка.
Факт нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ Денискиным С.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Инспектор ДПС О. находился при исполнении своих должностных обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении служебными полномочиями, незаконных действиях инспектора, не представлено.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Денискина С.В.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Денискина С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы о том, что должностным лицом не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, являются несостоятельными, поскольку оснований для проведения административного расследования по настоящему делу не имелось, экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.
Доводы заявителя об исправлениях в протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о наличии оснований для признания этих документов ненадлежащим доказательством, данные изменения на объем вмененного правонарушения и квалификацию деяния не влияют.
Время и место совершения административного правонарушения относятся к событию административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Время совершения административного правонарушения установлено в ходе предыдущего судебного разбирательства на основании имеющейся совокупности доказательств, являющейся достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 №262н (далее – Порядок), являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п.6 Порядка химико-токсикологические исследования образцов биологического материала (мочи) проводятся в 2 этапа: 1 этап – исследования иммунохимическим методом с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и исключающих визуальную оценку результатов (далее – предварительные исследования); 2 этап – исследования методами газовой и (или) высокоэффективной жидкостной хромато-масс-спектрометрии, обеспечивающими регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (далее - подтверждающие исследования).
В силу п.п.11, 12, 13, 14 Порядка по окончании предварительного исследования в случае наличия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводятся подтверждающие исследования.
Срок доставки образца биологического материала (мочи, крови) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать 10 рабочих дней со дня отбора биологического материала (мочи, крови). Подтверждающие исследования проводятся в структурных подразделениях медицинских организаций. Сроки проведения подтверждающих исследований не должны превышать 3 рабочих дней с момента поступления образца биологического материала (мочи, крови) в структурное подразделение медицинской организации.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 декабря 2025 года, после установления отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Денискина С.В., осуществлен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований при химическом исследовании в биологическом объекте (моче) Денискина С.В. обнаружена марихуана.
Таким образом, указанные выше требования врачом-наркологом были соблюдены. Правильность направления биологических объектов на химико-токсикологическое исследование сомнений не вызывают. Замечаний относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Денискин С.В. не заявлял. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования от 24 декабря 2025 года, не имеется.
При этом доводы защиты о предоставлении образца биологического объекта (мочи) иного лица являются голословными, поскольку не подтверждаются объективными данными.
В судебном заседании Денискин С.В. пояснил, что действительно сдавал образцы биологического материала, иные лица при этом отсутствовали, врач во время и после отбора материала никуда не выходила.
Кроме того, согласно пояснениям самого Денискина С.В., данным во время судебного заседания суда первой инстанции, он выехал в <*****>, после употребления наркотиков в <*****>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решила:
Постановление мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Денискина С. В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.М. Данилова