РЕШЕНИЕ
4 декабря 2025 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В., с участием помощника прокурора Магаданской области Попова И.А., защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Топорковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» Смирнова А.Ю. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -
Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» ОГРН 1134910016262, ИНН 4909117726, место нахождения и адрес юридического лица: Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 14 октября 2025 года Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Учреждения Смирнов А.Ю. просит судебное постановление изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде предупреждения.
Считает, что имеются основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, негативных последствий в результате несвоевременного предоставления информации не наступило.
Защитник Учреждения Топоркова М.С. доводы жалобы поддержала, настаивала на изменении наказания на предупреждение.
Участвующий в деле прокурор полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, как и для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 данного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа соблюдения требований бюджетного законодательства в деятельности МОГКУ «УДТК» прокуратурой Магаданской области выявлены нарушения закона при постановке на учет бюджетных обязательств.
Установлено, что 17 января 2025 года Учреждение с <общество> заключен договор №... на оказание услуг подвижной спутниковой связи. При этом сведения о бюджетном обязательстве по указанному договору сформированы МОГКУ «УДТК» только 11 февраля 2025 года в не установленный законом срок (22 января 2025 года). Аналогичные нарушения допущены при формировании сведений о бюджетных обязательствах по договорам Учреждения: от 21 февраля 2025 года №...; от 28 апреля 2025 года №...; от 25 апреля 2025 года №...; от 9 апреля 2025 года №... РТК; от 11 марта 2025 года №... (л.д. 11-48).
25 июля 2025 года заместитель прокурора Магаданской области Картавенко В.С. в отношении МОГКУ «УДТК» внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства, а именно рассмотрения настоящего представления с участием представителя прокуратуры, принятия мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений, недопущению их впредь; о результатах рассмотрения представления сообщить в установленный законом месячный срок с соответствующими документами (л.д. 9-10).
29 июля 2025 года прокурором Магаданской области в адрес МОГКУ «УДТК» направлено представление, которое получено Учреждением 8 августа 2025 года и в последующем зарегистрировано 11 августа 2025 года (л.д. 49-59).
В установленный срок, то есть до 11 сентября 2025 года требование прокурора Учреждением исполнены не были.
Таким образом, 12 сентября 2025 года МОГКУ «УДТК» по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, не исполнило законные требования прокурора.
Факт совершения МОГКУ «УДТК» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года (л.д. 5-8); представлением об устранении нарушений бюджетного законодательства от 25 июля 2025 года (л.д. 9-10); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 сентября 2025 года (л.д. 60-84); объяснениями и.о. директора Учреждения Вольман П.А. от 22 сентября 2025 года (л.д. 87-89), иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ).
Проанализировав приведенные выше доказательства, судья Магаданского городского суда правильно квалифицировал действия МОГКУ «УДТК» как правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАПРФ, и пришел к верному выводу о доказанности вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения.
Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Постановление о привлечении МОГКУ «УДТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оснований для применения статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).
Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, только к субъектам малого и среднего предпринимательства и (или) их работникам и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вместе с тем, необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается, поскольку настоящее правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за деятельностью МОГКУ «УДТК», а в рамках прокурорской проверки, в связи с чем оснований для замены административного штрафа предупреждением, не имеется.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи 17.7 названного кодекса.
С учетом изложенного постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» Смирнова А.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.В. Васильева