РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» июля 2026 года с. Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Вострикова Е.Ф., при секретаре: О. Я.В., с участием истца: Шевченко В.А., представителя истца: Г. А.А., представителя ответчика: К. О.В., прокурора: Е. К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко В.А. обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в порядке реабилитации, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 20.11.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенным уголовным делам присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, помещен в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из под стражи, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ, в окончательной редакции Шевченко В.А. предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко В.А. в ходе обысков его жилища незаконно изъяты все патроны и металлические гильзы, все законно имеющееся и хранящееся у него оружие, все разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к ним, разрешения на добычу копытных животных, два сотовых телефона с картами памяти и сим-картами, полиэтиленовые пакеты с 6 полимерными пакетами с мясом, полиэтиленовый пакет с 5 полимерными пакетами мяса. Это примерно в общей сложности 25-40 кг мяса. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А. предъявлен гражданский иск на сумму 480 000 руб. Кроме того, на его имущество наложен арест на сумму 454 000 руб. Доводы Шевченко В.А. о незаконном преследовании следствием проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко В.А. постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного надзора в области использования и охраны охотничьих ресурсов сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни и время, установленные данным органом. Гражданский иск в размере 480 000 руб. удовлетворен. Сохранен арест наложенный на автомобиль, принадлежащий Шевченко В.А. Изъятые у Шевченко В.А. патроны, гильзы, оружие переданы в распоряжение Росгвардии для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке. ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым судом указный приговор отменен, Шевченко В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в деяниях составов указанных преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с правом на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Апелляционный приговор Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Шевченко В.А. считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении него незаконно возбужденно уголовное дело, незаконно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, избраны меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, на протяжении более года находился в статусе подсудимого и обвиняемого в тех преступлениях, которые не совершал, на протяжении 5 месяцев находился в статусе осужденного, незаконного личного обыска и досмотра вещей, незаконного отстранения от должности егеря с потерей заработной платы, лишен возможности участия в охоте, свободного передвижения. До настоящего времени прокурорам не принесены от имени государства извинения, что приносит ему дополнительные физические и нравственные страдания. В результате незаконного и необоснованного обвинения и осуждения с ним перестали общаться многие родственники, знакомые и жители района, полагая, что он злостный, хитрый, циничный преступник, который использовал свое служебное положение для незаконный охоты. В течении более тех лет он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывая сильный стресс, в связи с чем на фоне переживаний у него развилась депрессия, постоянно сопровождает бессонница, его здоровье резко ухудшилось, вынужден был систематически посещать медицинские учреждения, принимать лекарства, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в пользу Шевченко В.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации оправданного, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, незаконного осуждения, в размере 10 000 000 рублей, а также компенсацию суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, в размере 50 000 рублей.
Истец Шевченко В.А., представитель истца Г. А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить их, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные в деле доказательства.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю К. О.В., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, представленное возражение поддержала, просила в удовлетворении требований отказать, считая размер компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей необоснованно завышенным. В обоснование физических и нравственных страданий, которые истец испытывал в период его незаконного уголовного преследования доказательств, что это произошло в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не представлено. Как и не представлено подтверждающих документов, свидетельствующих о несении расходов за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., поскольку из представленного Шевченко В.А. соглашения невозможно определить дело, по которому оно было заключено, поэтому не может являться доказательством по настоящему делу.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, согласно которому ответчик полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из требований разумности и справедливости, учитывая длительность уголовного преследования в отношении истца, количество проведенных с его участием следственных действий, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался, личность истца, степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма в размере 10 000 000 руб. является необоснованно завышенной и несоразмерной степени его нравственных страданий.
Помощник прокурора Мамонтовского района Алтайского края Е. К.В. в судебном заседании сослался на наличие у истца права на компенсацию морального вреда, однако заявленная истцом сумма в размере 10 000 000 руб. является чрезмерно завышенной, полагал с учетом разумности и справедливости требования истца подлежат удовлетворению в части.
Изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, выслушав участников, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Шевченко В.А. проведены обыски, в ходе которых у Шевченко В.А. изъяты разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, разрешения на добычу копытных животных, огнестрельное оружие, патроны и гильзы, 17 пакетов с мясом животного, два сотовых телефона с картой памяти и сим-картами.
Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «Лада 212140» 4х4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шевченко В.А.
Приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание по каждой статье в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного надзора в области использования и охраны охотничьих ресурсов, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного надзора в области использования и охраны охотничьих ресурсов, сроком на 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни и время, установленные данным органом.
Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А. оправдан по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ему разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.
Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А. госпитализирован в стационар КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» с заболеванием: I11.9 Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности. В анамнезе заболевания указано, что пациент состоит на учете с ДЗ: ГБ, лечение получал регулярно. При выписке состояние удовлетворительное.
Из выписного эпикриза КГБУЗ Краева клиническая больница г. Барнаул следует, что Шевченко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил плановое лечение в стационаре кардиологического отделения. Диагноз основного заболевания: Гипертоническая болезнь 2 стадии, степень АГ 3, риск 3. Дислипидемия. Гипертрофия левого желудочка. Осложнение основного заболевания: БПВЛНПГ. При этом имеются сопутствующие заболевания: Ангиопатия сосудов сетчатки по гипертоническому типу. Атеросклероз аорты, аортального и митрального клапанов. Небольшое расширение основания аорты. Кальциноз АоК. Минимальная аортальная недостаточность. Небольшая митральная недостаточность. Небольшая трикуспидальная недостаточность. Атеросклероз брахиоцефальных артерий, гемодинамически незначимый. Стеатогепатоз. Состояние при поступлении удовлетворительное.
Также в плановом порядке Шевченко В.А. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным заболеванием: I 48.0 Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, пароксизм от ДД.ММ.ГГГГ, медикаментозная кардиоверсия ДД.ММ.ГГГГ. при поступлении состояние удовлетворительное, что подтверждается выписным эпикризом кардиологического отделения КГБУЗ Краевая клиническая больница.
Также Шевченко В.А. представлены сигнальные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у него имелись диагнозы гипертонический криз и I 48.0.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно пункту 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и др.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду его незаконного уголовного преследования, поскольку материалами дела объективно подтверждено вынесение в отношении истца вступившего в законную силу оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание такие фактические обстоятельства дела, как длительность уголовного преследования Шевченко В.А. (более двух лет), его нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, нахождения в статусе осужденного (не более года), количество следственных действий и судебных заседаний по уголовному делу, в которых принимал участие истец, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (не более двух суток), подписки о невыезде и надлежащем поведении, незначительности ограничения его конституционных прав, выразившееся лишь в запрещении передвижение без разрешения следователя за пределы Мамонтовского района, тяжесть предъявленного обвинения, при наличии у правоохранительных органов причин и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Шевченко В.А. и отстранения от занимаемой должности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, повлекшим нахождение истца в состоянии напряжения, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие уголовного преследования, поскольку из представленных Шевченко В.А. эпикризов следует о наличии у Шевченко В.А. хронических заболеваний, которые имелись у него еще до возбуждения в отношении Шевченко В.А. уголовного дела и уголовного преследования и его пребывания в стационарах явились плановым лечением, и, учитывая проживание истца в сельской местности, что с высокой степенью вероятности влечет за собой осведомленность жителей села, знакомых, родственников Шевченко В.А. и иных лиц об уголовном преследовании Шевченко В.А., что причиняло истцу дополнительные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю в пользу Шевченко В.А. денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушения прав истца, обеспечит баланс частных и публичных интересов, и в месте с тем, максимально возместит причиненный моральный вред истцу, не нарушая при этом права других граждан, не допуская неосновательного обогащения потерпевшего.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что степень физических и нравственных страданий истца вследствие его уголовного преследования не была столь значительна, чтобы как заявленная в иске сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. была соразмерна и адекватна обстоятельствам причинения морального вреда Шевченко В.А.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение № 2, заключенное между Шевченко В.А. и Г. А.А., согласно которому последний обязуется оказать услугу по составлению иска, подбору материала и ведению дела в Мамонтовском районном суде Алтайского края за вознаграждение в размере 50 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шевченко В.А. передал Г. А.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. за консультацию, изучение документов, составление иска, ведения дела в суде по реабилитации.
Таким образом, с учетом выполненной работы представителем истца Г. А.А. в рамках гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (консультация, изучение документов, составление иска и участия в трех судебных заседаниях), сложности категории дела, результата его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требование Шевченко В.А. о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Шевченко В.А. (паспорт серии № № выдан ОВД Мамонтовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации оправданного, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Шевченко В.А. (паспорт серии № № выдан ОВД Мамонтовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию расходов, связанных с оказанием юридической помощи, а размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья Е.Ф. Востриков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.