РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» августа 2026 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Вострикова Е.Ф.
при секретаре О. Я.В., с участием истца Мищенко А.А., представителем истца О. В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орвалон», в лице директора М.Д.Г., о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орвалон», в лице директора М.Д.Г., Автосалону Сибирский Автопарк о защите прав потребителей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 15 февраля 2026 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Орвалон» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СА/02-42. Согласно договору купли-продажи продавец продал, а покупатель приобрел легковой автомобиль HONDASRV, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя № за <данные изъяты> руб. за счет заемных средств, представленных покупателю (ПАО БыстроБанк).
После передачи купленного автомобиля по дороге домой вышел из строя аккумулятор. По приезду домой, при проверке расхода масла в двигателе обнаружен его минимальный уровень. При дальнейшей эксплуатации автомобиля обнаружен стук в двигателе. В ходе диагностики установлены неисправности автомобиля: течь масла из под крышки клапанов, неисправный проводной ремень (подлежит замене), масло в АКП и ДВС не пригодно для эксплуатации, подлежит замене, неисправная сигнализация, наконечник катушек зажигания, свечи зажигания, передник стойки стабилизатора, задний левый ступичный подшипник, задняя подушка ДВС, подушка заднего редуктора подлежат замене, стук рулевой рейки, выявлены задиры в 1, 3 и 4 цилиндрах, залипание малосъемных колец - С/У ДВС с последующим ремонтом, несоответствие зазоров капота и крыльев.
После проверки автомобиля и выявлением многочисленных неисправностей в автомобиле, до истечения 15 дней ДД.ММ.ГГГГ Мищенко А.А. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № СА/02-242 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Орвалон» стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы за диагностику автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Признать за ООО «Орвалон» в лице директора М. Д.Г. право требования возврата автомобиля после полного погашения присужденных денежных сумм.
Истец Мищенко А.А., его представитель О. В.М., в судебном заседании исковые требования поддерживали, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что обратились к ООО «Орвалон» в установленный законом 15-дневный срок. По дороге домой истец понял, что купленный автомобиль неисправен. Обратился к своему представителю О. В.М., который посоветовал пройти диагностику, которая подтвердила неисправности, требующие больших затрат. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется. Кредит, полученный на приобретение автомобиля, оплачивается своевременно.
Представитель ООО «Орвалон» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования незаконны, необоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом нарушен досудебный порядок и правила ст. 165.1 ГК РФ. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Требование о расторжении договора направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 16 день с момента заключения договора купли-продажи. Недоказанность наличия существенных производственных недостатков в товаре, так как при подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, принял его без возражений, своим ходом отправился к месту жительства. Согласно п. 3.4 договора автомобиль находился в эксплуатации и находился в состоянии с учетом износа. Согласно акту совместного осмотра на дату заключения договора истец был поставлен в известность об имеющихся недостатках как внешних (видимых), так и о возможных скрытых, что подтверждается собственноручной подписью. Также п. 3.7. договора говорит о том, что покупатель осведомлен и согласен с тем, что автомобиль не был в эксплуатации у Продавца и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, в том числе приводящее к невозможности или недопустимости использования транспортного средства по назначению, о которых Продавец не знал и не мог знать. При этом Покупатель извещен Продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Из п. 3.8. договора следует, что до покупателя доведена информация о том, что для дальнейшей безопасности эксплуатации транспортного средства необходимо провести его дополнительную диагностику, а также необходимо провести в транспортном средстве ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя. П. 1.7. договора предусмотрено, что покупатель подтверждает, о доведении до него информации об условиях гарантийного обслуживания, приобретенного транспортного средства, который составляет 14 дней с даты приобретения. В указанный период в случае выявления недостатка Потребитель обязан предоставить к осмотру приобретенное транспортное средство Продавцу, а Продавец в случае подтверждения безвозмездно его устранить. Предоставленный Истцом Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ является документом первичного технического осмотра (диагностики), но не экспертным заключением. Данный акт не содержит выводов о времени и причинах возникновения недостатков. Требования о возмещении <данные изъяты> руб. является завышенным. Расчет неустойки и штрафа произведен неверно.
Представитель ответчика Автосалона Сибирский автопарк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.
Представитель заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо С. А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Орвалон», в лице директора М.Д.Г., и Мищенко А.А. заключен договор купли-продажи № СА/02-42 бывшего в эксплуатации транспортного средства HONDACR-V, 2012 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, мощность двигателя 166 л.с., изготовитель «ХОНДА ЮК МАНУФАКТУРИНГ» (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), паспорт транспортного средства: серия № № выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия № №, выдан ГИБДД 1150711 от ДД.ММ.ГГГГ, Пробег транспортного средства, зафиксированный по показаниям одометра 166 915 км., стоимость <данные изъяты> рублей
Факт наличия у истца указанной суммы подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мищенко А.А. и ПАО «БыстроБанк».
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены Мищенко А.А. на приобретение вышеуказанного автомобиля HONDACR-V, 2012 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, ПТС № <адрес> (п. 11 кредитного договора).
Факт получения указанных денежных средств ответчиком ООО «Орвалон» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
После приобретения автомобиля было установлено, что автомобиль имеет недостатки, требующие ремонта: С/У и ремонт ДВС, замена рулевой рейки, замена масла ДВС и АКПП, замена стоек стабилизатора, замена ступичного подшипника, замена подушки редуктора, регулировка зазоров капота.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, приобретенный Мищенко А.А. имеет существенные недостатки данного товара, которые возникли до передачи автомобиля покупателю.
При приобретении автомобиля, Мищенко А.А. обратился в специализированную организацию - Автосалон Сибирский Автопарк, в котором осуществляет свою деятельность по реализации транспортных средств ООО «Орвалон», при этом при заключении договора купли-продажи транспортного средства потребителю (истцу), не обладающими специальными познаниями в нарушение ст. 12 Закона о защите прав потребителей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре.
Исходя из положений статей 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.
Факт наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка, достоверно установлен заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненным индивидуальным предпринимателем С. М.Г., и сторонами не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, равно как и факт не предоставления продавцом, являющимся профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств, потребителю надлежащей полной и достоверной информации о товаре.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Суд принимает данный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный индивидуальным предпринимателем С. М.Г., в качестве доказательства по делу.
При таком положении, суд приходит к выводу том, что в момент покупки автомобиля ответчиком не доведена до истца полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в договор включены недопустимые условия, ограничивающие ответственность продавца.
Исходя из изложенного, факт предоставления недостоверной и неполной информации об автомобиле при продаже, является самостоятельным основанием для отказа от договора.
В связи с этим, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества являются обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ Мищенко А.А. направил в ООО «Орвалон» претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль. Претензия была направлена заказной корреспонденций по юридическому адресу ответчика, однако адресатом получена не была и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Судом установлено, что в десятидневный срок требования потребителя не исполнены, соответственно, в пользу Мищенко А.А. с ООО «Орвалон» подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в пределах заявленного истцом периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ понесены убытки в связи с проведением у индивидуального предпринимателя С. М.Г. диагностики неисправностей приобретенного у ООО «Орвалон» автомобиля, в сумме 4 300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с установленным фактом нарушения прав Мищенко А.А., как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Кроме того, заявляя настоящий иск, истец указал о том, что поскольку им был приобретен автомобиль за счет кредитных денежных средств, он вправе требовать с ответчика убытки в виде процентов, начисленных и выплаченных им банку. Общая сумма выплаченных им процентов по кредиту составила <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, в день приобретения автомобиля Мищенко А.А. был взят кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 96 месяцев под 25,40% годовых. Целью получения кредита является приобретение автомобиля, а также другие потребительские цели (п. 11).
Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен Мищенко А.А. за счет кредитных денежных средств.
Согласно графику платежей, условий договора, платежи по кредиту заемщиком должны осуществляться ежемесячно, равными платежами в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма выплаченных денежных средств должна составить <данные изъяты> руб.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Оценивая доводы истца в данной части, суд считает их обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика убытки истца по оплате процентов, уплаченных на часть полученного кредита, в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке и несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мищенко А.А. к ООО «Орвалон» суд отказывает, поскольку судебные расходы, понесенные истцом при диагностике транспортного средства, не подлежат суммированию с остальными взысканными денежными средствами при исчисления суммы штрафа.
Доводы ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования спора с ООО «Орвалон» не был осуществлен в установленном порядке, вследствие чего ответчик был лишен возможности выполнить требования истца в добровольном порядке, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией, что подтверждается представленными им конвертами, возвращенными в связи с истечением срока хранения, где указан адрес ответчика полностью: <адрес>
На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вопреки доводам представителей ответчика факт направления в адрес ООО «Орвалон», а также доставки организацией почтовой связи по его месту регистрации извещения подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных по указанному вопросу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, также были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд не соглашается с доводами ответчика о нарушении истцом 15 дневного срока установленного в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, по следующим основаниям и считает его соблюденным.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.
Судом по делу установлено, что автомобиль Мищенко А.А. передан ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ покупатель, ссылаясь на выявленные в автомобиле недостатки, обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы.
Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления заявления об отказе от исполнения договора, а потому указанный срок Мищенко А.А. не пропущен.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ20-8-К1 и в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ20-14-К1.
Суд не соглашается и с доводами ответчика о недоказанности наличия существенных недостатков в товаре (автомобиле) ссылаясь на то, что при подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и принял его без возражений, своим ходом отправился к месту жительства. В отзыве, представленном представителем, выражает несогласие с результатами диагностики ИП с. М.Г.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о том, что представленный истцом Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ является документом первичного технического осмотра (диагностики), но не является экспертным заключением и не содержит выводов о времени и причинах возникновения неисправностей, само по себе не свидетельствует о том, что Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку сам по себе не является заключением эксперта в процессуальном смысле и в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке суда по правилам статьи 67 ГПК РФ. Между тем, наличие у другой стороны возражений относительно допустимости доказательства либо относительно содержащихся в нем сведений на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ на возражающей стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, реализация которого осуществляется, в том числе, представлением доказательств, согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, которые также оцениваются судом, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ, что стороной ответчиков не представлено.
Судом в адрес ответчика направлено информационное письмо, содержащее разъяснения о возможности обращения в суд с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) заявленных истцом неисправностей, а также причин возникновения неисправностей, которое стороной ответчика оставлено без внимания. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что согласно договору купли продажи истец (покупатель) ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии износа, может иметь скрытые недостатки, в том числе приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства по назначению, о которых продавец не знал и не мог знать судом во внимание не принемаются.
Суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи, сформулированные продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.
Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом в срок, установленный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что дает истцу право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, требование истца о взыскании расходов на диагностику автомобиля подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику - Автосалон Сибирский Автопарк, поскольку в судебном заседании установлено, что юридическое лицо с таким наименованием отсутствует, «Автосалон Сибирский Автопарк» является названием магазина, через который ООО «Орвалон» реализовывало свою продукцию.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мищенко А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орвалон» (ОГРН: №) в пользу Мищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Мамонтовского района Алтайского края, код подразделения 220-030) стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орвалон» в пользу Мищенко А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орвалон» в пользу Мищенко А.А. расходы на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орвалон» в пользу Мищенко А.А. штраф в размере <данные изъяты> рубля.
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Орвалон» (ОГРН: №) право требования возврата автомобиля HONDACR-V, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет кузова черный, после полного возмещения Мищенко А.А. указанных в решении суда денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.Ф. Востриков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.