РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года Парабельский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Борщевой Н.В., помощник судьи Андреева М.С., при секретаре судебного заседания Чёсовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Парабель Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к Яковлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее – истец, ООО «ПКО «НБК», общество) обратилось в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением к Яковлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 №10283080, заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк России», права требования по которому перешли истцу на основании договора цессии №ПЦП15-2 от 18.06.2020, за период со 02.03.2023 по 05.07.2023 в размере 745 194,64 рублей, из которой: задолженность по процентам - 72 564,27 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 552942,79 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 119 687,57 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 904 рубля. В обосновании заявленных требований указывает, что между ответчиком и ПАО Сбербанк 07.03.2014 заключен кредитный договор №10283080, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 394 250 рублей под 23,95% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка. (л.д.2-5)
Истец ООО «ПКО «НБК», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д.2-5) В возражениях на отзыв ответчика от 22.04.2026 указал, что исковые требования предъявлены за период со 02.03.2023 по 05.07.2023, то есть за последние три года до даты обращения в суд в пределах срока исковой давности. В рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), в связи с чем требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска с учетом условий кредитного договора о необходимости уплаты ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей. Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. В период по 20.03.2024 года в рамках исполнительного производства 3489/21/54015-ИП осуществлены платежи, решение суда от 2017 года ответчиком не оспорено, фактически исполнено, не отменено, что свидетельствует о совершении действия по признанию долга и течение срока давности начинается заново. Кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут. Условия договора свидетельствуют о том, что правоотношения сторон действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему. Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора. Поскольку условиями заключенного кредитного договора было предусмотрено право кредитора требовать уплаты процентов и неустойки в случае просрочки оплаты платежа, то такое же право, безусловно, перешло и к ООО ПКО «НБК», получившего право требования по вышеназванному кредитному договору в результате заключения договора уступки прав (требований). Довод ответчика о том, что к цессионарию не перешло право требования процентов по кредиту после вынесения вышеназванного решения и необоснованности подлежащих выплате процентов до фактического исполнения обязательства, является необоснованным, по условиям договоров цессии, в соответствии с которыми ООО ПКО «НБК» стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме. На основании изложенного, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Яковлев В.В. и его представитель Яковлева М.Г., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли представили в суд возражения относительно заявленных требований (22.04.2026), согласно которых изначально ответчик просил применить к требованиям трехгодичный срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Впоследствии (07.05.2026) ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям за период со 02.03.2023 по 17.03.2023, поскольку исковое заявление в суд направлено только 18.03.2026, снизить размер истребуемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, кроме того, обращает внимание, что расчет неустойки за просрочку процентов истцом произведен без учета периода образования задолженности по текущим процентам. Представил контррасчет требований, рассчитанный с учетом применения срока исковой давности к требованиям за период со 02.03.2023 по 17.03.2023, согласно которым задолженность за период с 18.03.2023 по 05.07.2023 (110 дней) по процентам составляет 63 349,76 рублей, по неустойке за просрочку основного долга - 482 727,83 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов – 103 539,35 рублей.
Третье лицо ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.
Определив на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Яковлевым В.В. заключен кредитный договор №10283080, по условиям которого сумма займа составляет 1 394 250 рублей, процентная ставка согласована сторонами в размере 23,95% годовых, срок кредитного обязательства - 60 месяцев. (пункт 1.1 кредитного договора) (л.д. 7-9).
Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которого размер ежемесячного платежа составляет 40 069,28 рублей, размер последнего ежемесячного платежа сторонами согласован в сумме 43 256,23 рубля. Платежи осуществляются 7-го числа каждого календарного месяца либо переносятся на следующий рабочий день.(л.д. 7-9, 10-11).
Письменная форма кредитного договора №10283080 соблюдена, кредитный договор соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
Условиями кредитного договора в пункте 3.3 предусмотрена ответственность при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д. 7-9)
Согласно пункту 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 25.09.2017, вступившим в законную силу 26.10.2017, в пользу ПАО «Сбербанк России» с Яковлева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору "данные скрыты" от 07.03.2014 в размере 1 173 308 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 877 686,97 рублей; просроченные проценты 117 417,22 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 104 672,96 рублей; неустойка на просроченные проценты – 73 531,17 рублей. (л.д.12-13)
18.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП15-2, в соответствии с условиями которого и на основании акта приема-передачи прав (требований) от 29.06.2020 право требования задолженности по кредитному договору №10283080 от 07.03.2024, заключенному между ПАО Сбербанк и Яковлевым В.В. в полном объеме перешло от ПАО Сбербанк к ООО «НБК» (л.д. 19-24, 24-25).
Определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 20.11.2020, вступившим в законную силу 07.12.2020, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК» (ИНН "данные скрыты") по решению Венгеровского районного суда Новосибирской области от 25.09.2017 по гражданскому делу №2-355/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору №10283080 от 07.03.2014 с Яковлева В.В. (л.д.14-16)
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Из материалов дела также следует, что на основании судебного решения Венгеровского районного суда Новосибирской области от 25.09.2017 было возбуждено исполнительное производство №3489/21/54015-ИП от 02.04.2021, которое окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Венгеровскому району 28.03.2024, поскольку требования исполнительного документы исполнены полностью. Денежные средства поступили от должника 14.03.2024. (л.д.17 оборот -18)
Согласно Протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «НБК» от 09.09.2024 было принято решение о смене наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК», сокращенное наименование - ООО «ПКО «НБК». 28.12.2023 указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. (л.д. 26 оборот, 27, 28, 29-30).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) №ПЦП15-2 от 18.06.2020 в соответствии со статьей 382 ГК РФ ПАО Сбербанк уступает ООО «НБК» в полном объеме, а ООО «НБК» принимает у ПАО Сбербанк все имущественные права (требования) ПАО Сбербанк, возникшие у ПАО Сбербанк на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Из пункта 1.6 вышеприведенного договора уступаемые права передаются от ПАО Сбербанк к ООО «НБК» и считаются уступленными (переданными) ООО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.
Из приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и анализа условий договора уступки прав (требований) №ПЦП15-2 от 18.06.2020 суд приходит к выводу, что к истцу перешло требование к должнику Яковлеву В.В. по всем условиям кредитного договора №10283080 от 07.03.2014, по которому кредитор имеет право на судебную защиту как по взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, так и по взысканию неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
Указание в акте приема-передачи прав (требований) от 29.06.2020 на сумму основного долга и общую сумму уступаемых прав, включая сумму основного долга является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Яковлева В.В. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период со 02.03.2023 по 05.07.2023. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд руководствуются следующим.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Статьей 202 ГК РФ предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.
Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24, 25 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по спорам, возникающим из кредитных правоотношений разъяснено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Яковлева В.В. 24.03.2026, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на почтовом отправлении с идентификатором №80106819237937. (л.д.43)
С учетом приведенных выше разъяснений, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением и истек по требованиям о взыскании платежей, которые должны быть совершены до 24.03.2023.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок исковой давности в данном случае прерывался либо приостанавливался.
Погашение задолженности Яковлевым В.В. по исполнительному производству осуществлялось принудительно, что судом не может быть признано обстоятельством, подтверждающим признание долга Яковлевым В.В. в полном объеме, и соответственно, не может расцениваться как основание для перерыва течения срока исковой давности.
Передача ПАО Сбербанк права требования долга по кредитному договору ООО «ПКО «НБК» на течение срока исковой давности повлиять не может, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Правовых оснований для применения правил статьи 207 ГК РФ по рассматриваемому делу не имеется, поскольку обязательство по оплате основного долга по кредиту было исполнено ответчиком в марте 2024 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 24.03.2023 по 05.07.2023.
Судом произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2023 по 05.07.2023, исходя из условий кредитного договора, суммы просроченного основного долга (877 686,97 рублей), размера процентов (23,95% годовых), количества дней в периоде. Порядок расчёта: сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году.
период дней формула проценты
24.03.2023 – 06.04.2023 14 877 686,97 ? (23,95% / 365) ? 14 8 062,70
07.04.2023 – 06.05.2023 30 877 686,97 ? (23,95% / 365) ? 30 17 277,21
07.05.2023 – 06.06.2023 31 877 686,97 ? (23,95% / 365) ? 31 17 853,11
07.06.2023 – 05.07.2023 29 877 686,97 ? (23,95% / 365) ? 29 16 701,30
Итого процентов: 59 894,32 рублей
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользования кредитом за период с 24.03.2023 по 05.07.2023 в размере 59 894,32 рублей.
По вышеприведенным основаниям суд применяет срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по неустойке за просрочку основного долга и за просрочку процентов уплаты процентов за пользование кредитом, удовлетворяя требования относительно периода с 24.03.2023 по 05.07.2023.
Судом произведен расчет неустойки за просрочку основного долга за период с 24.03.2023 по 05.07.2023, исходя из условий кредитного договора, суммы просроченного основного долга (877 686,97 рублей), размера неустойки (0,5 процентов за каждый день просрочки), количества дней в периоде.
период дней формула неустойка
24.03.2023 – 05.07.2023 104 877 686,97 ? 0,5% ? 104 456 397,22
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого кредитор не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, а также принимает во внимание тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер задолженности по просроченному основному долгу, период образования задолженности, принимает во внимание материальное, семейное и социальное положение ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (с 24.03.2023 по 05.07.2023) имел значение 7,5 процентов годовых. Также судом учитывается обстоятельства того, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,50% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 20 000 рублей, что отвечает основным началам гражданского законодательства, согласно которых никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом произведен расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2023 по 05.07.2023, исходя из условий кредитного договора, суммы просроченных процентов по решению суда от 25.09.2017 (117 417,22 рублей), размера неустойки (0,5 процентов за каждый день просрочки), количества дней в периоде.
период дней формула неустойка
24.03.2023 – 05.07.2023 104 117 417,22 ? 0,5% ? 104 61 056,95 рублей
По вышеприведенным основаниям суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,50% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 3 000 рублей.
Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет неустойки не учитывает период образования текущей задолженности по процентам.
Истцом произведен расчет неустойки исходя суммы процентов по кредиту (1177 416 рублей – по решению суда) и исходя из суммы процентов за отчетный период 72 564,27 рублей (отдельное заявленное требование за период со 02.03.2023 по 05.07.2023). Вместе с тем данный расчет не соответствует пунктам 3.1 и 3.3. кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; неустойка составляет в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом произведен расчет неустойки за просрочку уплаты процентов (текущих), исходя из условий кредитного договора относительно каждого просроченного платежа (л.д.6 настоящего решения), срок уплаты которых возникает в период с 24.03.2023 по 05.07.2023.
период дней формула неустойка
08.04.2023 – 05.07.2023
89
8 062,70 ? 0,5% ? 89
3 587,90
08.05.2023 – 05.07.2023
59
17 277,21 ? 0,5% ? 59
5 096,78
08.06.2023 – 05.07.2023
28
17 853,11 ? 0,5% ? 28
2 499,44
Сумма неустойки составляет 11 184,12? рублей.
По вышеприведенным основаниям суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,50% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты (текущие) до 500 рублей.
При этом правила о снижении неустойки, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в данном случае судом выполнены.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод ответчика о том, что за истребуемый период с него взыскана индексация в размере 518 304,39 рублей, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о взыскании неустойки относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от взыскания неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта. Взыскание с Яковлева В.В. индексации денежной суммы, взысканной решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 25.09.2017 за период с 25.09.2017 по 20.03.2024 в сумме 518 304,39 рублей на основании определения Венгеровского районного суда Томской области от 09.12.2024, не освобождает ответчика Яковлева В.В. от обязанности исполнения кредитного договора об уплате процентов и неустойки как меры ответственности за несвоевременное перечисление платежей.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ). При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленумов Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит исчислению от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Учитывая данные положения закона, размер неустойки, который бы подлежал взысканию без учета её снижения, составляет 57 932,95 рублей:
период дней формула неустойка
24.03.2023 – 05.07.2023 104 877 686,97 ? (20% / 365) ? 104 50 016,13
24.03.2023 – 05.07.2023 104 117 417,22 ? (20% / 365) ? 104 6 691,17
08.04.2023 – 05.07.2023 89 8 062,70 ? (20% / 365) ? 89 393,19
08.05.2023 – 05.07.2023 59 17 277,21 ? (20% / 365) ? 59 558,55
08.06.2023 – 05.07.2023 28 17 853,11 ? (20% / 365) ? 28 273,91
Поскольку исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом удовлетворены частично в размере 59 894,32 рублей, размер неустойки, который бы подлежал взысканию без учета её снижения (с учетом законодательно закрепленного ограничения размера неустойки) равен 57 932,95 рублей, что в общем составляет 15,81 процентов от заявленной истцом цены иска (745 194,64 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 146,82 рублей (15,81 процентов от 19 904 рубля).
Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В обоснование требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.10.2025 №3/2025, заключенный с индивидуальным предпринимателем Н., согласно которому индивидуальный предприниматель Н. по заданию истца осуществляет комплекс юридических услуг и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д. 31); акт приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2025 №3/2025, согласно которого оказаны услуги исполнителем оказаны услуги заказчику по кредитному договору №102803080 от 07.03.2014 к ответчику Яковлеву В.В. на общую сумму 25 000 рублей, а также платежное поручение об оплате индивидуальному предпринимателю Новиковой К.В. 100 000 рублей за оказание услуг договору №3/2025 (л.д. 32,33).
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, состоящее из пяти страниц, к исковому приложено 18 документов, представлены возражения на отзыв ответчика, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.
Вместе с тем, ООО «ПКО «НБК» является профессиональной коллекторской организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности, что является одним из видов его деятельности, и обязана соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или профессиональной коллекторской организацией, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона). В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано, в частности вести перечень работников, имеющих доступ к информации о должниках. При получении работником юридического лица, включенного в государственный реестр, доступа к указанной информации он обязан дать расписку об ознакомлении с положениями настоящего Закона и об обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации в соответствии с частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПКО «НБК» осуществляет основной вид деятельности 82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, учредителями общества являются К. и С. Составление искового заявления для истца, осуществляющего профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности, не представляет сложности, по своей сути не требует формирования правовой позиции, объем документов, прилагаемых к заявлению не значителен, расчет задолженности возможно произвести в том числе с помощью общедоступного онлайн-калькулятора.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к Яковлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева В.В. (СНИЛС "данные скрыты") в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ОГРН "данные скрыты") задолженность по кредитному договору "данные скрыты" от 07.03.2014, образовавшуюся за период с 24.03.2023 по 05.07.2023 в размере 83 394,32 рублей, (из которой: 59 894,32 рублей – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 3 500 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146,82 рублей, всего взыскать 86 541 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к Яковлеву В.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 03.06.2026.
Судья Борщева Н.В.