РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 г. /___/
Молчановский районный суд /___/ в составе:
председательствующего судьи Марковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Г. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма /___/ от /___/, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее – ООО МКК «Корона») обратилось с иском к Г. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма /___/ от /___/ в размере 368 000 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 160 000 руб., сумма задолженности по процентам за период с /___/ по /___/ – 198 908 руб. 89 коп., сумма неустойки – 9 091 руб. 11 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что /___/ между ООО МКК «Корона» (ранее – ООО МКК «Страна Экспресс») и Г. Г. заключен договор потребительского микрозайма /___/, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 160 000 руб. на срок 18 месяцев, процентная ставка – 190% годовых (0,52% в день). Денежные средства в размере 160 000 руб. были получены заемщиком /___/ путем перечисления на банковскую карту. По состоянию на /___/ заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты.
Истец ООО МКК «Корона», ответчик Г. Г. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Ответчик Г. Г. исковые требования ООО МКК «Корона» о взыскании задолженности по взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма /___/ от /___/ в размере 368 000 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 160 000 руб., сумма задолженности по процентам за период с /___/ по /___/ – 198 908 руб. 89 коп., сумма неустойки – 9 091 руб. 11 коп., признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом, в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данные последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.
Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, суд удовлетворяет исковые требования.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 700 руб., что подтверждается платежными поручениями /___/ от /___/ на сумму 6 123 руб., /___/ от /___/ на сумму 5 577 руб.
В связи с признанием ответчиком иска, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного в соответствии с налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, в пользу истца 30 % от 11 700 руб. - государственной пошлины, установленной п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 510 руб., государственная пошлина в размере 8 190 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Г. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма /___/ от /___/, удовлетворить.
Взыскать с Г. Г., /___/ года рождения, уроженки /___/ Грузии задолженность по договору потребительского микрозайма /___/ от 22.03.2025 в размере 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 160 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, сумма задолженности по процентам за период с /___/ по /___/ – 198 908 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 89 копеек, сумма неустойки – 9 091 (девять тысяч девяносто один) рубль 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476, ОГРН 1121902000879) государственную пошлину в размере 8 190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей, уплаченную по платежным поручениям /___/ от /___/, /___/ от /___/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Молчановский районный суд /___/.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Е.Н. Маркова
Оригинал решения находится в административном деле УИД /___/ в Молчановском районном суде /___/.
Решение вступило в законную силу _________________ 2026 г.
Судья:
Секретарь: