РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года с. Парабель Томской области
Парабельский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ряпусова А.В., при секретаре Сивченко Н.А., с участием третьего лица Сухушиной Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Крымскому В.С., Прохину М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Сибирский кредит» обратилось в Парабельский районный суд Томской области с иском к заемщикам Крымскому В.С., Прохину М.А. о взыскании задолженности по договору займа № СКПА-00000012 от 15.01.2024 по состоянию на 04.03.2026 в размере 324266 руб., в том числе: основной суммы задолженности в размере 273 290 руб., процентов за пользование займом за период с 15.01.2024 по 04.03.2026 в размере 49722 руб., неустойки за период с 17.06.2025 по 04.03.2026 в размере 1254 руб., а также судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10607 руб., почтовых расходов в размере 849,08 руб.
В обоснование иска указано, что 15.01.2024 между КПКГ «Сибирский кредит» (далее - истец, кредитор, кооператив) и пайщиками С., Крымским В.С., Прохиным М.А., (далее - ответчики, пайщики, заемщики) был заключен договор займа № СКПА-00000012 (далее – договор займа), согласно которому пайщикам был предоставлен заём в сумме 400 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяца с обязательством возвратить сумму займа с процентами в размере 38 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу.
В соответствии с условиями договора займа заемщики обязались ежемесячно производить платежи в соответствии с подписанным ими графиком платежей, являющимся приложением к договору, до полного погашения задолженности.
Вместе с тем, заемщики, взятые на себя обязательства, исполняли ненадлежащим образом.
В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Крымского и Прохина.
23.03.2026 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков Крымского и Прохина в пользу истца по состоянию на 04.03.2026 в размере 324266 руб., возврат государственной пошлины в размере 5304 руб. Однако 06.04.2026 на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен.
Таким образом, по состоянию на 04.03.2026 размер задолженности составляет 324266 руб., в том числе 273290 руб. – основная сумма задолженности; 49722 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.01.2024 по 04.03.2026; 1254 руб. – неустойка (пени) за период с 17.06.2025 по 04.03.2026.
Кроме того, в целях обращения в суд, истцом были понесены расходы, в виде государственной пошлины в размере 10607 руб., в виде почтовых расходов в размере 849,08 руб..
Также в дополнительных пояснениях истец указал, что в связи с тем, что С. умер, с него снята обязанность по оплате займа.
Определением Парабельского районного суда Томской области от 28.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга умершего заемщика Р.
Представитель истца Тайлашева Е.П., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Крымский В.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представителя не направил.
Ответчик Прохин М.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представителя не направил.
Третье лицо Р. в судебном заседании указала, что её супруг С., являющийся основным заемщиком, "данные скрыты", в связи с чем, от истца поступило письмо, в котором было указано, что обязательства С. перед кооперативом погашены, в связи с чем, она посчитала, что заем полностью погашен, и другие заемщики не будут отвечать за непогашенный долг. Просила выделить доли двух заемщиков в обязательстве, разделив обязательство на три части.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 50) согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками.
Таким образом, смерть одного из заемщика – С., не является основанием для освобождения от обязательств других заемщиков – Крымского В.С. и Прохина М.А.
Судом установлено, что 15.01.2024 между КПКГ «Сибирский кредит» и заемщиками С., Крымским В.С., Прохиным М.А. был заключен договор займа № СКПА-00000012 (далее – договор займа), согласно которому пайщикам был предоставлен заём в сумме 400 000 рублей 00 копеек до 15.01.2029, на срок 60 месяца с обязательством возвратить сумму займа с процентами в размере 38 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу (л.д. 20-24).
В соответствии с условиями договора займа заемщики обязались ежемесячно производить платежи в соответствии с подписанным ими графиком платежей, являющимся приложением к договору, до полного погашения задолженности, что подтверждается копией договора займа от 15.01.2024 № СКПА-00000012 (л.д. 20-24), сторонами по делу не оспаривается.
Истец исполнил свою обязанность по предоставлению займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2024 и платёжным поручением от 15.01.2024 (л.д. 28, 29).
Согласно п. 12 договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно Графику платежей и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка (пени) в размере 20% годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по Графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренной п. 4 договора.
Судом установлено, что заемщик С. "данные скрыты", что подтверждается извещением и свидетельством о смерти (л.д. 62, 63), в связи с чем истец освободил С. от исполнения обязательства по данному договору займа.
Также установлено, что заемщики Крымский и Прохин после смерти С., ненадлежащим образом исполняли принятые на себя по договору обязательства. С января 2026 платежи по договору займа не поступали, что подтверждается справкой-расчетом займа (л.д. 11), ответчиками не оспаривается.
В соответствии с условиями договора займа Кооператив в соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ выставил ответчикам Крымскому и Прохину требования (л.д. 31-33) о погашении задолженности, однако, ответчиками требование оставлено без исполнения.
Согласно справке - расчету КПКГ «Сибирский кредит» (л.д. 11) по состоянию на 04.03.2026 сумма задолженности по договору займа составляла 324266 руб. 00 коп., из них: 273290 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 49722 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 15.01.2024 по 04.03.2026; 1254 руб. 00 коп. – неустойка (пени) за период с 17.06.2025 по 04.03.2026.
Расчет проверен судом, каких-либо нарушений выявлено не было, ответчиком расчет не оспорен.
Доказательств погашения заемщиками задолженности по договору займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кооператива и солидарном взыскании с Крымского В.С. и Прохина М.А. задолженности по договору займа от 15.01.2024 № СКПА-00000012 в размере 324266 руб..
При этом, оснований для выделения долей должников в обязательстве не имеется, поскольку заемщики приняли на себя одинаковые обязательства по возврату долга, следовательно, они несут и одинаковую ответственность в случае невозврата. Более того, договором не предусмотрено долевое распределение долга.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10607 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 10607 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче указанного искового заявления.
Также истец просит взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 849,08 руб.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 28.04.2026 в адрес ответчиков направлено исковое заявление с приложениями, сумма платы за пересылку с НДС с учетом дополнительных услуг составила рубля 849,08 руб. (л.д. 50-52).
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, надлежащим образом подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Крымскому В.С., Прохину М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Крымского В.С., родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты" "данные скрыты"), Прохина М.А., родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты") в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» (ОГРН "данные скрыты", ИНН "данные скрыты", КПП "данные скрыты") задолженность по договору займа от 15.01.2024 № СКПА-00000012 в размере 324 266 (триста двадцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп., из них: 273290 руб. 00 коп. – основная сумма задолженности; 49722 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 15.01.2024 по 04.03.2026; 1254 руб. 00 коп. – неустойка (пени) за период с 17.06.2025 по 04.03.2026.
Взыскать солидарно с Крымского В.С., родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты"), Прохина М.А., родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты") в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» (ОГРН "данные скрыты", ИНН "данные скрыты", КПП "данные скрыты") судебные расходы в размере 11456,08 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 10607 руб., почтовых расходов в размере 849,08 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.
Судья (подпись) А.В. Ряпусов
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026.
Судья А.В. Ряпусов