РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 мая 2026 г. <адрес>
Молчановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Марковой Е.Н., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5, с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО23, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов пенсионера ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
<адрес> обратился с иском в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 253 руб. 84 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО3 Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, в общей сумме более 5 000 000 рублей, чем последнему причинен материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 690 000 рублей на номер счета №, открытого на имя ФИО4, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Лицо, совершившее преступление до настоящего времени не установлено. В договорных правоотношениях с ФИО4 либо иными лицами, от имени которых действовал ответчик ФИО3 не состоял и не состоит, данного гражданина не знает. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 690 000 рублей зачислены ФИО4, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали, в связи с чем, именно на ФИО4 лежит ответственность за неблагоприятные для истца последствия совершенных действий. На основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 253 рубля 84 копейки.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что стороной ответчика доказательств заключения договора купли-продажи криптовалюты с ФИО3 не предоставлено.
Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО23 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что номер ордера в комментарии в чеке совпадает с номером ордера на скриншотах с биржи, что подтверждает заключение между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи криптовалюты. Кроме того совпадают сумма, имена, поэтому считает, что скриншоты подтверждают наличие сделки. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку процессуальный истец подменяет порядок защиты права, поданный иск проистекает из обязательств, возникающих в следствие причинения вреда, а не из неосновательного обогащения. Истцом должен быть подан гражданский иск в порядке ст.44 УПК РФ, которая разрешает суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела рассмотреть иск по существу. Из материалов дела следует, что принадлежащие ФИО3 денежные средства перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО4, при этом прокурор указывает в иске, что никаких обязательств истец перед ответчиком не имеет, однако денежная сумма правомерно получена ФИО4 на основании сделки купли-продажи криптовалюты, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Процесс приобретения криптовалюты происходит следующим образом: любое желающее физическое лицо может обменять, перевести валюту или рубли другому физическому лицу напрямую, минуя специальные криптобиржи, торговые площадки со своего расчетного счета в банке на расчетный счет контрагента в этом же или ином банке на заранее оговоренных условиях. Такая схема называется В2В-торговля, то есть от персоны к персоне, внешне это выглядит как обычный перевод денежных средств между физическими лицами, что и был сделано. Если бы ФИО4 действовал неправомерно, то в отношении него было бы возбуждено уголовное дело. Поскольку ФИО4 фигурантом по уголовному делу не является, следовательно, является добропорядочным гражданином, исполняющим свои обязанности и пользующийся своими правами, а сделка является законной и обоснованной. На основании изложенного полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Письменного договора купли-продажи стороны не заключало, иные доказательства в подтверждение сделки отсутствуют.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).
По смыслу приведенного законоположения обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, под которым подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7).
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признан потерпевшим по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В соответствии с выпиской АО «Райфайзенбанк» по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 690 000 руб. ФИО4, основание операции сделка 5072.
Согласно выписке АО «Райффайзенбанк» по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, со счета №, открытого на имя ФИО7, по номеру телефона переведены денежные средства в сумме 551 940 руб. на имя ФИО8, в сумме 545 265 руб. – ФИО9, в сумме 398 785 руб. – ФИО10, в сумме 345 811 руб. – ФИО11, в сумме 150 000 руб. – ФИО12, в сумме 101 189 руб. – ФИО13, в сумме 96 390 руб. – ФИО14, в сумме 91 810 руб. – ФИО15, в сумме 91 620 руб. – ФИО16, в сумме 65 592 руб. – ФИО17, в суммме 60 060 руб. – ФИО18, в сумме 51 715 руб. – ФИО19, в сумме 40 000 руб. – ФИО20, в сумме 28 609 руб. – ФИО21
Из письменного протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце июня 2023 г. ФИО3 поступил звонок в мессенджере «Ватсап» с номера телефона +7996-564-34-61, звонивший мужчина представился как ФИО2, пояснил, что он является брокером Московской торговой биржи и предложил заработать на инвестициях. ФИО3 заинтересовало данное предложение, о чем он сообщил ФИО2, который рассказал, что на инвестициях можно заработать до 50 000 руб. в месяц, что ФИО3 будет онлайн приобретать акции различных компаний, от которых в дальнейшем будет приобретать прибыль. Чтобы начать зарабатывать ФИО3 нужно было внести на счет торговой биржи первоначальный взнос в сумме 80 000 руб. путем выпуска моментальной карты Райффайзенбанка и перевести на нее денежные средства и в дальнейшем перевести данные денежные средства на имя Даны ФИО24 по номеру телефона 79198556123. Номер счета ФИО3 в Райффайзенбанке №. Также ФИО3 было необходимо скачать приложение «Скайп», приложение «Яндекс банк», приложение Московской торговой биржи «мой аккаунт». После перевода денежных средств в сумме 80 000 руб. на имя Даны ФИО24, то зашел в приложение мой аккаунт Московской торговой биржи, где увидел финансовый обзор своего аккаунта, на счету были 80 000 руб. После ФИО3 позвонил ФИО2 и пояснил, что для того чтобы получать доход необходимо принять участие в проекте по обмену по обмену валюты на Московской торговой бирже путем внесения 5 000 000 руб. Так как у ФИО3 таких денег не было, он сказал об этом ФИО2, то последний предложил ему взять кредит в сумме 1 300 000 руб. в Газпромбанке по договоренности с партнерами. Так как в <адрес> Газпромбанка нет, ФИО3 поехал в <адрес>, где получил данный кредит, который был переведен на оформленную карту Газпромбанка. После чего ФИО3 перевел 1 300 000 руб. на свою карту в Райффайзенбанке, а потом уже на номер карты Райффайзенбанка получателя. После чего, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы денежных средств на карты разных лиц, которых ему называл ФИО2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 14.54 690 000 руб. ФИО4 Ш. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО3 перевел 5 129 979 руб., которые он занимал у своих знакомых, брал кредит в Газпромбанке, а так же в финансовой организации Кармани в сумме 670 000 руб. под залог своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и сказал ФИО3, что нужно перевести еще 700 000 руб. для того, чтобы он смог начать зарабатывать на бирже и тогда он понял, что его обманули. ФИО3 не знает почему доверился ФИО2 и переводил такие суммы, скорее всего он очень убедительно говорил и вошел к нему в доверие, интересовался его жизнью. Теперь он понял, что это никакая не финансовая биржа, а мошенники. Ущерб в размере 5 129 979 руб. для него значительный, так как он и жена пенсионеры. Ранее с ним сотрудники полиции проводили беседу по мошенникам.
При указанных обстоятельствах судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел спорную денежную сумму на банковскую карту ответчика под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий неизвестного ему лица и не имел намерения переводить ответчику спорные денежные средства.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Следовательно, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неисполнения обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных, по не принятию мер для предотвращения утраты, поскольку в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам. Доводы возражений ответчика об обратном судом отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доводы представителя ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения, ввиду получения денежных средств в результате совершенной сделки купли-продажи криптовалюты безосновательны.
В подтверждение возражений ответчиком представлен ордер о продаже ДД.ММ.ГГГГ на платформе Bybit USDT количестве 7356.861072 USDT на сумму 690 000 рублей покупателю с никнеймом tripheSSS.
Согласно пояснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, похищенные в результате совершенных в отношении него мошеннических действий, он переводил на счета разных лиц, которых ему называл ФИО2 Денежные средства в сумме 690 000 руб. получил ФИО4 Ш., с которым истец не знаком, каких-либо обязательственных отношений с ним не имел.
Доказательства того, что между истцом и ответчиком были достигнуты какие-либо соглашения об условиях купли-продажи цифровой валюты, в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика, в письменных возражениях также указал, что мошенники, в том числе, завладели и криптовалютой ФИО4, что договоренность о купле-продаже криптовалюты была достигнута с неустановленным лицом.
То есть, в ходе рассмотрения дела не установлено, что на момент продажи цифровой валюты ответчик располагал сведениями о личности покупателя, был знаком с истцом.
Представленные ответчиком сведения с площадки Bybit не свидетельствуют о согласовании условий покупки именно с истцом и о фактической передаче цифровой валюты ФИО3
Ответчиком не представлено доказательств того, что он убедился в том, что перевод спорных денежных средств осуществлен именно лицом, верифицированным на платформе и запрашивающем встречное предоставление.
При установленных обстоятельствах доказательства того, что у ФИО3 имелась воля на покупку цифровой валюты у ответчика в определенном размере, по согласованной цене, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оснований полагать, что между ответчиком и истцом была заключена сделка, у суда не имеется.
По смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не имел волю на отчуждение денежных средств, которые поступили на банковскую карту, принадлежащую ответчику, в его распоряжение.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Факт получения ответчиком денежных средств от ФИО3, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами доказан, стороны между собой не были знакомы, у ФИО4 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства перечислены ответчику в результате обмана, совершенного неустановленными лицами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 690 000 руб. нашел свое подтверждение, денежные средства в размере 690 000 руб., принадлежащие ФИО3, были переведены на счет ответчика, что сторонами не оспаривалось, стороны не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения спорных денежных средств, в связи чем, исковые требования прокурора <адрес>, в интересах ФИО3, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 690 000 руб. подлежат удовлетворению.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что ФИО3 не предоставлял денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 297000 рублей нашел свое подтверждение, денежные средства в размере 297000 рублей, принадлежащие П.Ю., были переведены на счет ответчика К. в <данные изъяты> что сторонами не оспаривалось, стороны не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения спорных денежных средств, в связи чем, исковые требования Колпашевского городского прокурора, в интересах П.Ю., о взыскании с К. в пользу П.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 297000 рублей подлежат удовлетворению.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что П.Ю. не предоставлял денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Со стороны истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 253 руб. 84 коп., исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Судом с учетом действующей ключевой ставки Банка России проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, признан верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в этой части и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 295 253 руб. 84 коп.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку процессуальный истец в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 24 705 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов пенсионера ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 6017 121601, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМСРоссии по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Н-<адрес> (паспорт 6922 037807, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) неосновательное обогащение в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 253 (двести девяносто пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 84 копейки.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 6017 121601, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМСРоссии по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 24 705 (двадцать четыре тысячи семьсот пять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Молчановский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна.
Судья Е.Н. Маркова
Оригинал решения находится в гражданском деле УИД 70RS0№-67 (производство №) в Молчановском районном суде <адрес>.
Решение вступило в законную силу ______________________ 2026 г.
Судья:
Секретарь: