ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 г. г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В., при секретаре с/з Мальцевой О.В., с участием гос. обвинителя – прокурора Локтевского района Алтайского края Першина Д.А., потерпевшего Кравченко А.Е., подсудимых Ковырялиной Е.Ю., Маркевич С.Ю., защитников: Курносова В.М., Имановой Н.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ковырялиной Екатерины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёловка, <адрес>а, Восточно – <адрес>, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес> путь, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Маркевич Савелия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, со средне- специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Ковырялиной Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся по месту проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своим несовершеннолетним сыном Маркевич С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., осведомленной о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, хранится не принадлежащее ей ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
С целью реализации своего указанного преступного умысла Ковырялина Е.Ю., в вышеуказанные месте и время о своих преступных намерениях сообщила Маркевич С.Ю. и предложила последнему совместно совершить хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. На предложение Ковырялиной Е.Ю., Маркевич С.Ю. согласился, тем самым вступил с Ковырялиной Е.Ю. в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище. При этом между Ковырялиной Е.Ю. и Маркевич С.Ю. была достигнута договоренность, что Маркевич С.Ю., сходит в вышеуказанный дом, и сломает запорные устройства на дверях, для беспрепятственного проникновения в жилище, после чего они совместно совершат хищение имущества.
Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая этого, достоверно зная и понимая, что разрешения на вход в жилище никто не давал, убедившись, что их преступные действия тайны и никем не наблюдаемы, и никто не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, действуя совместно, согласовано и согласно ранее достигнутой договоренности, Маркевич С.Ю. прибыл к двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, приискал неустановленный следствием предмет, которым сбил навесной замок входной двери указанного дома, ведущей на крыльцо дома, после чего прошел на крыльцо, где неустановленным предметом вышеуказанным способом, сбил навесной замок с входной двери дома, ведущей с крыльца во внутренние помещения дома, тем самым открыл дверь и прошел в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, в котором обнаружил имущество Потерпевший №1, в том числе диван, металлическую печную плиту с одним отверстием (конфоркой) в сборе, колосник, а также циркуляционный водяной насос марки «Вальтон» после чего, вернулся по месту проживания в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и сообщил Ковырялиной Е.Ю. о взломанных им запорных устройствах дверей вышеуказанного дома, и об обеспечении тем самым свободного доступа во внутрь жилища, после чего Ковырялина Е.Ю. и Маркевич С.Ю. проследовали к входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, прошли через открытые заранее ФИО8 не запертые входные двери во внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, где в зале обнаружили диван, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, который решили похитить, далее Маркевич С.Ю., в вышеуказанные время и месте, решив похитить иное имущество, снял руками с отопительной печной плиты расположенной в кухне дома металлическую печную плиту с одним отверстием (конфоркой) в сборе стоимостью 4275 рублей 00 копеек, в зале осуществил снятие с печи колосника размером 32х50 см стоимостью 950 рублей, а также при помощи принесенного металлического газового ключа с кухни демонтировал с системы отопления циркуляционный водяной насос марки «Вальтон» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и взяв вышеуказанное имущество в руки, поочередно вынесли его с жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, скрывшись с ним с места преступления.
Похищенным имуществом Ковырялина Е.Ю., Маркевич С.Ю. распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный вред в виде значительного имущественного ущерба на сумму 23 225 рублей 00 копеек.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Маркевич С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и совершения хищения имущества Потерпевший №1 совместно с Ковырялиной Е.Ю., находящегося в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенное по адресу: <адрес>, группой лиц, путем привлечения иного лица к совершению преступления.
Далее в вышеуказанные время и месте Маркевич С.Ю., с целью привлечения Свидетель №3 к совершению указанного преступления, не сообщая об его противоправном характере, сообщил последнему о том, что получил разрешение от собственника (Потерпевший №1) жилища, расположенного по адресу: <адрес>, на то, чтобы забрать из указанного жилища имущество последнего себе в пользование, после чего предложил Свидетель №3 переместить имущество ФИО9 из указанного жилища последнего в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, для последующего личного совместного использования, на что получил согласие Свидетель №3, введя его в заблуждение относительно законности их действий.
Далее, в вышеуказанные время и месте, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Маркевич С.Ю., действуя группой лиц совместно с Свидетель №3, полагающим, что их действия законны ввиду разрешения собственника жилища и имущества – Потерпевший №1, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, после чего через незапертые входные двери дома, запорные устройства которых взломал ранее, совместно с Свидетель №3 прошел во внутренние помещения указанного дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно совместно с Свидетель №3, полагающим, что их действия законны ввиду разрешения собственника жилища и имущества – Потерпевший №1, где взяв сумку, которая для потерпевшего ценности не представляет в кухни дома обнаружили и похитили 12 тарелок, которые для потерпевшего ценности не представляют, в зале дома обнаружили и похитили две картины которые для потерпевшего ценности не представляют, которые сложили в указанную сумку. В зале дома обнаружили и похитили ковер стоимостью 380 рублей 00 копеек, раскладной стол стоимостью 950 рублей 00 копеек, деревянный стул со спинкой которые для потерпевшего ценности не представляет, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и с похищенным имуществом Маркевич С.Ю. совместно с Свидетель №3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Тем самым, Маркевич С.Ю. своими преступными действиями, в рамках указанного преступного умысла, причинил Потерпевший №1 материальный вред в виде имущественного ущерба на сумму 1330 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимая Ковырялина Е.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенная в присутствии адвоката в качестве подозреваемой Ковырялина Е.Ю. (Т.1 л.д.191-194) показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, по адресу: <адрес>, совместно с сыном Маркевич С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что в доме по адресу: <адрес>, никто не проживает, так как вышеуказанный дом расположен по соседству с её домом, и на территорию вышеуказанного дома можно пройти через огород её дома, у неё возник умысел на незаконное проникновение в указанный жилой дом, и хищения из него дивана, находящегося в зальной комнате. Она решила похитить диван, так как ранее ходила к ныне покойной соседке Смирновой Галине в гости и видела в зальной комнате диван, и данный диван ей понравился, и она хотела использовать его в личных целях. Она решила предложить своему сыну Маркевич С.Ю. совершить кражу дивана из соседского дома совместно, так как самостоятельно боялась проникать в соседский дом, и вообще думала, что нужно будет как-то открыть дом и пройти внутрь, а также ей нужна была помощь для того, чтобы перенести диван домой. Она рассказала о задуманном Маркевич С.Ю. и предложила совместно совершить кражу дивана из дома, на что тот согласился. Она попросила сына, чтобы он сходил на территорию указанного домовладения, и открыл дом, то есть вскрыл запорные устройства, на которые был заперт дом. При этом, она пояснила Маркевич С.Ю., что если они туда отправятся вдвоем, то кто-нибудь может увидеть, как они вдвоем взламывают запорные устройства, ведущие в дом, и вызовут сотрудников полиции, а если они пойдут вдвоем после того, как Маркевич С.Ю. откроет дверь в дом и кто-нибудь увидит, то он смогут сказать, что они услышали шум и пошли проверить, кто шумит. На её предложение Маркевич С.Ю. дал свое согласие и около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тот отправился на территорию дома, расположенного по адресу: <адрес> путь, <адрес>, через огород домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время Маркевич С.Ю., вернулся домой, рассказал, что двери в дом были закрыты на навесные замки, которые он сбил фрагментом трубы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 16 часов 30 минут, она вышла на дорогу на <адрес> осмотрелась, убедилась, что на улице никого нет и по дороге никто не идет, и, убедившись в отсутствии на улице людей, совместно с Маркевич С.Ю., вернулись через огород в дом по адресу: <адрес>. На территорию двора указанного дома она совместно с Маркевич С.Ю. проникла через отсутствующую часть забора, разделяющего её огород и соседский палисадник. Войдя на территорию указанного домовладения, она совместно с Маркевич С.Ю. прошли к крыльцу, при этом, она осмотрелась по сторонам с целью удостовериться в том, что рядом никого нет, и никто их не видит, затем открыла дверь, запорное устройство которой ранее взломал Маркевич С.Ю., и прошла в нее. Далее на крыльце находилась еще одна дверь, ведущая в веранду дома, которая также была открыта, так как ранее Маркевич С.Ю. взломал запорное устройство. Она открыла дверь и совместно с Маркевич С.Ю. прошла в веранду дома. В веранде дома находилась еще одна дверь, которая на запорные устройства не запиралась и вела вовнутрь дома, а именно данная дверь вела в кухню дома. Открыв указанную дверь, она совместно с сыном прошла в кухню дома. Пройдя в кухню дома, она совместно с Маркевич С.Ю. прошли в зальную комнату, где стоял диван, который она и хотела похитить для того, чтобы использовать его в личных целях, а именно, поставить его на веранде своего дома. Она сказала сыну, что данный диван она и хочет украсть, чтобы использовать его в личных целях и сказала, что они заберут и унесут его домой, на, что Маркевич С.Ю. дал свое согласие. Также может добавить, что прежде чем разобрать диван и унести его домой Маркевич С.Ю. стал снимать с плиты отопления в кухне металлическую печную плиту, она спросила у него, что он делает, на что Маркевич С.Ю. сказал ей, что хочет забрать плиту и еще какое-то имущество, она не стала останавливать Маркевич С.Ю., а просто решила если он хочет забрать себе еще имущество пусть забирает и значение этому не предала. Похищать металлическую плиту и иное имущество она Маркевич С.Ю. не помогала, тот делал это самостоятельно без её участия. Когда Маркевич С.Ю. наготовил плиту и еще какое-то имущество, она совместно с последним стали разбирать диван, а именно, сняли верхнюю часть дивана с нижней, так как верхняя часть ставится на нижнюю часть, а подушки они положили в нишу дивана. Разобрав диван, она совместно с Маркевич С.Ю. за два раза перенесли диван к ним домой по адресу проживания. Диван они также переносили через огород, чтобы никто не видел. Принеся поочередно диван домой, она сразу совместно с сыном Маркевич С.Ю. собрали его на веранде дома, и оставили его стоять на веранде, так как диван она собиралась использовать по назначению. После того как они принесли и установили диван, Маркевич С.Ю. возвращался в <адрес> откуда забрал наготовленное им имущество. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: <адрес>. В вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что из дома расположенного по адресу: <адрес>, было похищено имущество. Ей стало стыдно за содеянный поступок, и она дала признательные показания. При первом её допросе в качестве подозреваемой она сказала, что похитила из дома совместно с диваном печную металлическую плиту с колосником, это не правда металлическую плиту и колосник из вышеуказанного дома похитил её сын Маркевич С.Ю., и она сказала, что похитила данную плиту с колосником, так как хотела защитить своего сына и думала, что он не понесет никакого наказания (Т.1 л.д. 191-194, 201-206).
При допросе ФИО10 в качестве обвиняемой по делу, последния свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой по делу (Т.1 л.д. 222-225).
Свои признательные показания на стадии следствия Ковырялина Е.Ю. подтвердила при проверке показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершения инкриминируемого преступления (Т.1 л.д.207-209).
В судебном заседании подсудимый Маркевич С.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого Маркевич С.Ю. по первому эпизоду обвинения дал показания аналогичные показаниям подсудимой Ковырялиной. Дополнил, что после кражи дивана, вернулся в кухню, где с плиты отопления снял руками металлическую печную плиту и поставил её рядом с плитой. При этом, Ковырялина Е.Ю. у него спросила, что он делает он ответил, что хочет забрать плиту и еще какое-нибудь имущество при этом Ковырялина Е.Ю. ему против ничего не говорила, сняв плиту он увидел, что колосник у него снять не получится и поэтому он прошел в зал, так как знал, что в зале находится еще одна печь и снял в зале колосник, но плиту в зале он снимать не стал, так как посчитал, что одной плиты и колосника ему хватит, после чего перенес колосник в кухню и положил рядом с плитой, которая стояла у печи. Далее в кухне, при помощи принесенного с собою из дома газового ключа снял водяной циркуляционный насос с трубы отопления. Может пояснить, что металлическую печную плиту, водяной циркуляционный насос, колосник Ковырялина Е.Ю. ему похищать не помогала. Наготовив металлическую печную плиту, колосник и циркуляционный насос, он совместно с Ковырялиной Е.Ю. разобрали диван, а именно, отсоединили верхнюю часть дивана от нижней, а подушки от дивана сложили в нишу и за два раза перенесли на руках вдвоем диван к себе домой. Диван он с Ковырялиной Е.Ю. переносили тем же путем, которым проходили на территорию двора дома, только диван перекидывали через забор. Принеся диван домой, он его совместно с Ковырялиной Е.Ю. собрали и поставили его на веранде дома. После того как он с мамой собрали диван, он вернулся в дом и забрал металлическую печную плиту, циркуляционный водяной насос, колосник. В дальнейшем водяной насос он выкинул с мусором из дома на помойку. Металлическую печную плиту и колосник он разломал, так как собирался продать как металлом, а не цельным изделием. Если бы он стал продавать плиту изделием, то ему стали бы задавать вопросы, где он ее взял, а так он бы продал плиту и колосник как металлом. Сломанную металлическую плиту и колосники он спрятал на территории двора своего дома. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данную дату он запомнил, так как это была пятница, и вечернее время, когда он приехал с учебы домой, он пришел в летнюю кухню к своему другу Свидетель №3 по адресу: <адрес> путь, <адрес>. Данную летнюю кухню он совместно с последним переделали в комнату для отдыха. Находясь в летней кухни, которую они совместно переоборудовали под зону отдыха, он стал разговаривать с Свидетель №3, что было бы не плохо, если бы кто-нибудь отдал мебель какую-нибудь в данную комнату посуду, да и еще какое- нибудь имущество. В этот момент у него возник умысел проникнуть в <адрес> и похить из него имущества, которое можно было бы принести в летнюю кухню и использовать по назначению. Он решил попросить Свидетель №3 сходить с ним, так как один идти не хотел и думал, что может понадобиться помощь. Он сказал Свидетель №3, что им нужна мебель и посуда, и он знает, где её взять. Свидетель №3 спросил у него где, на что он ответил, что в доме по адресу: <адрес> путь, <адрес>. На вопрос Свидетель №3 о том, можно ли брать имущество из вышеуказанного дома, он ответил, что можно, так как знает хозяина, он является другом его семьи, и он дал свое разрешение. О том, что он совместно со своей матерью Ковырялиной Е.Ю. ранее похищал имущество из <адрес> путь, Свидетель №3 он не говорил, тот согласился на его предложение, так как он ввел его в заблуждение тем, что удостоверил о законности его действий. После чего, он в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда на улице темно, точное время он не запомнил, но это точно было именно в указанную дату, так как это была пятница и наследующий день не нужно было идти на занятия, он совместно с Свидетель №3 направились к нему домой по адресу: <адрес> путь, <адрес>. Пройдя через его огород, они подошли к дому № по <адрес> путь. Он убедился, что рядом с ними никого нет, и никто не видит и не наблюдает за ним и Свидетель №3 После чего он с Свидетель №3 незаконно зашли в веранду дома и прошли в дом. Далее, зайдя в кухню, он взял в руки лежащую на полу сумку, которую дал в руки Свидетель №3 и после чего он открыл навесной шкаф, в котором находилась посуда, которую решил похитить, и положил посуду, а именно, тарелки в сумку, в каком количестве были тарелки, он не помнит, далее он совместно с Свидетель №3 прошли в зал, где на стене висели две картины, которые он также решил похитить и снял со стены 2 настенных картины, и передал их Свидетель №3, а он положил картины тоже в сумку. После этого, он увидел на стене настенный ковер, который также решил похитить и снял настенный ковер, после чего сумку с посудой и картинами, а также ковер, он и Свидетель №3, вынесли на веранду дома. После чего он с Свидетель №3 снова вернулся в зал, увидел раскладной стол, который решил похитить и взял, где он взял в руки раскладной стол, а Свидетель №3 сказал, чтобы он взял стул, который стоял в комнате, и который он также решил похитить. Свидетель №3 взял в руки стул, и они вынесли стол и стул в веранду дома. Далее он совместно с Свидетель №3 за два раза унесли на руках похищенные им вещи к нему во двор <адрес> путь. Затем они поочередно унесли все похищенные вещи Свидетель №3 в летнюю кухню по адресу проживания последнего. ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудников полиции к нему домой, выяснявших о том, кто похитил вещи из вышеуказанного дома, он дал признательное объяснение о совершенном преступлении. Сотрудникам он выдал похищенное имущество кроме водяного циркуляционного насоса, так как ранее выкинул запчасти от насоса после того как разобрал его (Т.1 л.д. 146-151,155-163)
Свои признательные показания на стадии следствия Маркевич С.Ю. подтвердил при проверке показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений (Т.1 л.д.207-209).
При допросе Маркевич С.Ю. в качестве обвиняемого по делу (Т.1 л.д. 164-170) последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу.
Вина подсудимых, кроме их признательных показаний в период следствия, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что ему принадлежит дом, расположенный по адресу <адрес>, в селе Советский Путь, который он приобретал 2 года назад у Смирнова полностью с мебелью. Данный дом он приобретал, чтобы перевезти туда тещу, после того, как она продаст дом под Белокурихой. Дом был пригоден для проживания, имеется печное отопление, электричество. На момент хищения в нем никто не проживал, он был закрыт на замки. Он там был последний раз в начале ноября. О факте хищения он узнал в марте, заехав его проверить. Калитка была закрыта не так, как он её закрывал. Забор подошёл, замки сорваны. Зашёл в дом. Потом позвонил в дежурную часть. По первому эпизоду ущерб в размере 23 225,0 рублей является для него значительным. У него состав семьи супруга, двое детей. Общий доход семьи составляет 70 000 рублей, его заработная плата от 60 000 рублей до 70 000 рублей, супруга не работает, пособие на ребенка составляет максимум 8000 рублей. На коммунальные расходы он тратит в среднем 25 000 рублей, платит алименты. Он проживает в другом доме в <адрес>, владеет двумя автомобилями общей стоимостью около миллиона рублей, квартира с бывшей супругой в долевой собственности. Ущерб ему возмещен он расписку писал о получении денежных средств в счет поврежденного имущества, но на место оно не возвращено. Претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает. В данный момент в доме нужно восстанавливать отопление, покупать плиту, колосники, насос. Дом, из которого совершено хищение не использовался для проживания повседневно, он ждет, когда теща свой дом продаст. Его жизненный уклад на данный момент не изменился в результате хищения данного имущества, но когда будет нужно заходить и наводить порядок полностью, печку заново собирать. Нужно будет также приобретать насос;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что это было зимой, ближе, к весне в 2026 году. Им не хватало для оборудования летней кухни мебели, которая находится по адресу <адрес>, где они проводят время. Они находились в летней кухне, потом пошли территорию с другом, который предложил сходить на <адрес>, точный адрес не знает. Он не знал о том, что они незаконно проникают на чужую территорию. Он не помнит, что ему Маркевич сказал о том, можно или нельзя забрать мебель. Сказал, что это дом знакомых. Когда они пришли на место, то дверь в доме была открыта, ничего не ломали. Он оставался на веранде. Потом пошли на летнюю кухню и там все оставили. Стало известно, что незаконно проникли в дом, когда приехали сотрудники, которые изымали имущество;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что ее младший сын-Свидетель №3 с нулевого класса общается с Маркевич. Раньше общались в тренажерке, потом ее закрыли. Еще старшему сыну разрешила общаться с друзьями в летней кухне по <адрес> Совпути. Это от их дома через 3 – 4 дома. Ей позвонил сын и сообщил, что ее приглашают в администрацию, там будет следователь и участковый. Потом ей стало известно, что произошло хищение в доме. Сын ей потом объяснил, что произошел такой случай, к нему принесли вещи, и что у них на Гагарина, 27 будут изымать вещи. Изымали стол, стул, 12 железных тарелок, сумку с тряпками, картину. Очевидцем она не была. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, они были оглашены, в соответствии с которыми следует, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетним сыном Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые обучался в «Локтевском технологическом техникуме», и, окончив его, собирается идти в армию. У Свидетель №3 есть друг Маркевич С.Ю., с которым дружат с самого детства. В <адрес>, у нее в собственности имеется еще один дом, на территории которого находится летняя кухня, которую она никак не использует. Летняя кухня оборудована печью и отапливается, т.е. в зимний период или когда холодно на улице можно затопить печь кухни и отапливать помещение, чтобы в нем было тепло. В <адрес> никто не проживает. С её разрешения Свидетель №3 совместно с Маркевич С.Ю. сделали из летней кухни комнату для отдыха, так как думала, что её сын меньше будет ходить по улицам села, а больше проводить время со своими друзьями, в том числе и с Маркевич С.Ю., в данной комнате. О том, что в данную комнату Свидетель №3 нужна была мебель и посуда, она не знала. После того, как Свидетель №3 сделал из летней кухни комнату для отдыха, она в летнюю кухню не заходила и не смотрела, что в ней есть, так как ей было неинтересно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, и к ней домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что Маркевич С.Ю. совершил кражу и похищенное имущество находится в летней кухне. После чего она совместно с сотрудниками полиции направилась в летнюю кухню, находящуюся на территории двора её дома по <адрес>, где её сын Свидетель №3 и Маркевич С.Ю. выдали сотрудникам полиции старую мебель и посуду, а именно: стол, стул со спинкой, чашки в количестве 12 штук, ковер, две картины, которые сотрудники полиции изъяли. После того, как сотрудники полиции уехали, у неё с сыном состоялся разговор, в ходе которого тот рассказал, что Маркевич С.Ю. его обманул, сказав, что можно сходить в дом по адресу <адрес> и взять из него имущество, так как хозяин дома, является другом семьи и разрешил Маркевич С.Ю. брать имущество. Кроме того, в её присутствии Свидетель №3 был допрошен в качестве свидетеля, и она верит своему сыну, что если бы тот знал, что Маркевич С.Ю. совершает кражу, тот бы этого делать не стал и тем более, не позволил бы это делать, то есть совершать кражу самому Маркевич С.Ю. (Т.1 л.д. 127-130). После оглашения показаний свидетель пояснила, что на дату допроса события помнила гораздо лучше;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми следует, что состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В этот день в 13 часов 58 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту того, что в принадлежащий тому дом по адресу: <адрес>, проникли неизвестные лица и похитили из него имущество. С целью проверки указанного сообщения, им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд в указанное село. По приезду было установлено, что Потерпевший №1, являющийся хозяином дома, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в <адрес>. В <адрес> приезжает проверить сохранность дома. Последний раз, до обнаружения кражи, он проверял дом ДД.ММ.ГГГГ и более до ДД.ММ.ГГГГ не приезжал в <адрес>, и дом не проверял. Также, было установлено, что из дома пропало следующее имущество: с отопительной печи, находящейся в кухни, пропала печная металлическая плита с одним отверстием (конфоркой) в сборе, тарелки, с трубы отопления пропал водяной циркуляционный насос, из зала пропал диван, настенный ковер, две картины, стол, стул со спинкой, а также в зале с отопительной печи пропал колосник. После чего им были проведены оперативные мероприятия для установления лиц, совершивших хищение из вышеуказанного дома. После чего дознавателем по адресу проживания Маркевич С.Ю. и Ковырялиной Е.Ю. был изъят диван, а также фрагменты отопительной печной плиты и фрагменты колосника. Кроме того, у Свидетель №3, из летней кухни расположенной по адресу: <адрес>, было изъято: тарелки, стул со спинкой, стол, две картины настенный ковер. В ходе разбирательства от Маркевич С.Ю. Ковырялиной Е.Ю. были отобраны признательные объяснения (Т. 1 л.д. 132-135);
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности дознавателя ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Около 13 часов 58 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту того, что в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> проникли неизвестные лица и похитили из него имущество. После чего она в составе следственно-оперативной группы выехала на место совершения преступления. По приезду на место совершения преступления ею с участием ФИО9 был проведен осмотр места происшествия, а именно, дома по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра было установлено, что из кухни дома пропала металлическая печная плита, тарелки, с системы отопления, а именно с трубы был снят водяной циркуляционный насос, так как в ходе осмотра дома за деревянной тумбой находилась батарея отопления, на которой имеются крепления, на которые крепился водяной циркуляционный насос. Кроме того в зале с печи отопления пропал колосник, со слов потерпевшего ФИО9 из зала пропали две картины, деревянный стул со спинкой, раскладной стол, диван, настенный ковер. После чего она проследовала по адресу: <адрес>, где в ходе проведенного осмотра места происшествия, обнаружила и изъяла 12 кухонных тарелок, две картины, настенной ковер, раскладной стол, деревянный стул со спинкой. После чего, она совместно с Свидетель №5 проследовали по месту жительства Ковырялиной Е. и Маркевич С. по адресу: <адрес>, где в веранде дома изъяла диван, а во дворе дома фрагменты сломанной металлической печной плиты с одним отверстием конфоркой и фрагменты колосника. Водяной циркуляционный насос обнаружен не был. (Т. 1 л.д. 137-140);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми следует, что она работает в КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в должности педагога-психолога. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для проведения следственных действий в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с Маркевич С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Маркевич С.Ю. проживает не в полной семье, воспитывается матерью Ковырялиной Е.Ю., имеет несовершеннолетнего брата Ковырялина А.Е. Маркевич С.Ю. является учащимся КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» по профессии «мастер сельскохозяйственного производства». По характеру Маркевич С.Ю. спокойный, уравновешенный, не конфликтный, тактичный. Маркевич С.Ю. имеет пробелы в знаниях и пропуски по неуважительным причинам. В курении, употреблении спиртных напитков, драках, скандалах замечен не был, жалоб на Маркевич С.Ю. не поступало. С преподавателями ведет себя вежливо, тактично. Маркевич С.Ю. общается только с определенным кругом ребят, как старше своего возраста, так и с ровесниками. Маркевич С.Ю. влиянию со стороны старших по возрасту ребят не поддается. В ходе проведения допроса в качестве подозреваемого ФИО4 по обстоятельствам совершения преступления рассказывал свободно, без каких-либо наводящих вопросов, то есть в произвольной форме в виде рассказа. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (Т. 1 л.д. 95-96);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, соглсно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом Потерпевший №1 в общую совместную собственность приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом она с Потерпевший №1 приобрели по договору купли-продажи. В данном доме она ни разу не была, и не знает какое в доме находится имущество. Данный дом супруг Потерпевший №1 приобрел для личного пользования, и данный дом с находящимся в нем имуществом, принадлежит её супругу Потерпевший №1 После того, как она с супругом Потерпевший №1 приобрели данный дом, Потерпевший №1 периодически ездил в <адрес> и проверял сохранность дома и находящегося в нем имущества. В конце марта 2026 года, точную дату она назвать не может, так как не помнит, Потерпевший №1 ездил в <адрес>, чтобы проверить дом и когда тот вернулся, то рассказал ей, что в принадлежащий Потерпевший №1 дом проникли неизвестные и похитили из него диван и еще какое-то имущество, какое именно она не помнит. По настоящему уголовному делу, не желая являться потерпевшей, потерпевшим просит признать мужа, так как вышеуказанный дом и находящееся в нем имущество принадлежит последнему, и она никакого отношения к данному имуществу не имеет (Т. 1 л.д. 101-103).
Объективно вина Ковырялиной Е.Ю., Маркевич С.Ю. подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и установлено место совершения преступления (Т. 1 л.д. 43-50);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе дома по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра обнаружены и изъяты: кухонный раскладной стол, стул деревянный со спинкой, 2 картины, ковер, посуда (Т. 1 л.д. 51-57);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен жилой дом и территория двора по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра обнаружены и изъяты: диван, фрагменты металлической печной плиты с одним отверстием (конфоркой) в сборе, фрагменты колосника (Т. 1 л.д. 58-64);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у Маркевич С.Ю. по адресу: <адрес>, был изъят газовый ключ (Т. 1 л.д. 233-235);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен газовый ключ (Т. 1 л.д. 236-238);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого из комнаты хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, были изъяты: раскладной стол, стул деревянный со спинкой, 2 картины, ковер, посуда (12 тарелок), диван, фрагменты металлической печной плиты с одним отверстием (конфоркой) в сборе, фрагменты колосника (Т. 1 л.д. 242-244);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость металлической печной плиты с одним отверстием конфоркой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4275 рублей 00 копеек; кроме того стоимость водяного циркуляционного насоса марки «Вальтон» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1615 рублей 00 копеек; кроме того стоимость дивана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 рублей 00 копеек; кроме того стоимость ковра на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 рублей 00 копеек; кроме того стоимость раскладного стола на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 рублей 00 копеек; кроме того стоимость колосника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 рублей 00 копеек (Т.2 л.д. 29-34);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены: диван, фрагменты металлической печной плиты с одним отверстием (конфоркой) в сборе, фрагменты колосника, раскладной стол, стул деревянный со спинкой, 2 картины, ковер, 12 тарелок (Т. 1 л.д. 245-250);
- постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Свидетель №3 прекращено уголовное преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Т.2 л.д.50 – 51).
Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Ковырялиной Е.Ю., Маркевич С.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений в отношении каждого при вышеописанных обстоятельствах доказанной. Вместе с тем, не может согласиться с выводами гособвинения относительно наличия в действиях подсудимых по первому эпизоду обвинения квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Судом установлено, что размер ущерба составляет 23225 рублей 00 копеек, имеет в собственности квартиру, дом, два транспортных средства. Однако, как установлено судом, совокупный доход семьи потерпевшего составляет 75000 рублей. Следует также отметить, что предметы хищения не являются предметами первой необходимости, не использовались потерпевшим с даты приобретения, суду не представлено доказательств, что в результате утраты указанного имущества потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в затруднительное материальное положение.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимых по первому эпизоду хищения.
Действия подсудимых Ковырялиной Е.Ю., Маркевич С.Ю. по первому эпизоду хищения суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
По мнению суда, доказан квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено не только совместное изъятие подсудимыми имущества, но и договоренность об этом, состоявшаяся между ними до начала совершения преступления.
Действия подсудимого Маркевич С.Ю. по второму эпизоду хищения суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Хищения совершены, как следует из протокола осмотра и показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей из индивидуального жилого дома.
Факт пригодности указанного дома для проживания установлен судом, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей, пояснившего об оснащенности дома всем необходимым для проживания, в том числе отоплением и электроэнергией, а также протоколом осмотра происшествия, в ходе которого данный дом был осмотрен.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то есть, что подсудимыми Ковырялиной Е.Ю., Маркевич С.Ю. совместно совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимым Маркевич С.Ю. – преступление, относящееся к категории тяжких.
- данные о личности виновных: Ковырялина Е.Ю. по месту жительства УУП, характеризуются посредственно, употребляет спиртное в быту, состоит на профилактическом учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>», не судима; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковырялина Е.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Выявлен синдром зависимости от алкоголя первой-второй стадии (алкоголизм). Это подтверждают сведения из характеристики УУП, от нарколога ЦРБ, указания на поведенческие отклонения, вспыльчивость, наличие пролонгированных алкогольных эксцессов, похмельных состояний. Вместе с тем, испытуемая хорошо дифференцирует поведение, стремится к защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. На исследуемый криминальный период у испытуемой не было признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемая не нуждается. <данные изъяты>Т. 1 л.д. 10-11); подсудимый Маркевич С.Ю. в целом по месту жительства УУП характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в ПДН, употребляет спиртное в быту, поступали жалобы на поведение, по месту обучения в <данные изъяты> классным руководителем характеризуется удовлетворительно, учебная активность носит кратковременный характер, имеет пробелы в знаниях и пропуски по неуважительным причинам, согласно акту обследования жилищно- бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ проживает в неполной семье из 3 человек в <адрес> кв.м., общий доход семье 45 000 рублей, условия проживания, места для занятий и отдыха имеются, продукты питания и сезонная одежда имеются, мать занимается воспитанием, отношения в семье понимающие (Т.2 л.д. 112); согласно заключению комиссии экспертов 09-4-02 373/2 от ДД.ММ.ГГГГ, Маркевич Савелий Юрьевич хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. На основании изложенного Маркевич С.Ю. по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Т. 2 л.д. 20-21);
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ковырялиной Е.Ю., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, написании объяснений до возбуждения дела, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ковырялиной Е.Ю. судом не установлено.
Принимая во внимание, что Ковырялина Е.Ю. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ее признательную позицию в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.
Дополнительное наказание по ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, имущественного положения.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ вопреки доводам стороны защиты суд не находит с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, и полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.
Психическое состояние Ковырялиной Е.Ю. сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке, что также подтверждается заключением комиссии экспертов.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Маркевич С.Ю., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает по каждому эпизоду обвинения полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, написании объяснения до возбуждения дела, возмещение ущерба, несовершеннолетний возраст.
Кроме того, при назначении наказания Маркевич С.Ю. суд принимает во внимание условия жизни и воспитания, уровень психического развития подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого Маркевич С.Ю. суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 6, 6.1 ст.88, ст. 89 УК РФ. Окончательное наказание по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
Дополнительное наказание по ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения.
Психическое состояние Маркевич С.Ю. сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке, что также подтверждается заключением комиссии экспертов.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу п. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимых Ковырялиной Е.Ю., Маркевич С.Ю. от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты в суде, а подсудимого Маркевич С.Ю. и на стадии предварительного следствия, поскольку отсутствие у них в настоящее время работы, за счет заработной платы от которой возможно погашение процессуальных издержек, не исключает возможности появления таковой в будущем с учетом трудоспособного возраста. Учитывая, что подсудимая Ковырялина Е.Ю. на стадии предварительного расследования заявила отказ от защитника, который не был принят органом следствия и защитник осуществлял ее защиту, то процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Размер процессуальных издержек по защитнику Курносову В.М., осуществляющего защиту Ковырялиной Е.Ю. составляет в суде 4280 рублей 30 копеек за 2 дня работы в суде, из расчета 2140 рублей 15 копеек за один день работы адвоката в суде (1861 руб+15% р/к руб.). Размер процессуальных издержек по защитнику Имановой Н.Ф., осуществляющей защиту Маркевич С.Ю. составляет в суде 4280 рублей 30 копеек за 2 дня работы в суде, из расчета 2140 рублей 15 копеек за один день работы адвоката в суде (1861 руб+15% р/к руб.). За оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия суд полагает возможным освободить Маркевич С.Ю. от выплаты процессуальных издержек, учитывая его несовершеннолетний возраст, совокупный доход, отсутствие постоянного источника дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ковырялину Екатерину Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок Ковырялиной Е.Ю. в 1 год.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Ковырялину Е.Ю. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, в случае установления врачом необходимости – обязать пройти лечение от алкогольной зависимости.
Меру пресечения Ковырялиной Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Ковырялиной Екатерины Юрьевны в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в суде в сумме 4280 рублей 30 копеек.
Маркевич Савелия Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Маркевич С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок Маркевич С.Ю. в 1 год.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Маркевич С.Ю. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.
Меру пресечения Маркевич С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Маркевич Савелия Юрьевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 4280 рублей 30 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диван, фрагменты металлической печной плиты с одним отверстием (конфоркой) в сборе, фрагменты колосника, раскладной стол, стул деревянный со спинкой, 2 картины, ковер, 12 тарелок, возвращенные Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего; газовый ключ, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Змеиногорского МСО СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья О.В. Букатова