РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года село Парабель
Парабельский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ряпусова А.В., при секретаре Чёсовой М.Е., с участием помощника прокурора Парабельского района Деревнина Р.С., истца Шаройко М.А., ответчика Мороза П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Парабельского района в интересах Шаройко М.А. к Морозу П.В. о взыскании компенсации причинённого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Парабельского района Томской области обратился в Парабельский районный суд Томской области в защиту интересов Шаройко М.А. с исковым заявлением к Морозу П.В., в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу Шаройко М.А. компенсацию причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2017, в соответствии с распиской от 19.02.2018 в сумме 327 820 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2017 в сумме 200 000 рублей.
Указал, что 04.11.2017 в период времени с 10:00 часов до 13:15 часов ответчик управляя автомобилем «TOYОТА COROLLA» государственный номер "данные скрыты", двигаясь по автомобильной дороге «Томск – Каргала-Колпашево», не учел метеорологические и дорожные условия, потерял контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобиля, что повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мороза П.В. и автомобиля З.
В результате ДТП пострадали З. и Шаройко М.А., истцу был причинен тяжкий вред здоровью "данные скрыты" Виновным в ДТП был признан Мороз П.В.
Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 07.03.2018 в отношении Мороза П.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Шаройко М.А., уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Данное дело прекращено в связи с выплатой Шаройко М.А. 100000 руб. в счет компенсации морального и материального вреда, однако Шаройко И.А. указанных денежных средств не получала. В ходе расследования дела Мороз предложил ей компенсацию материального вреда в размере 500000 руб., в связи с чем ей была выдана расписка нотариально удостоверенная, о том. что Мороз П.В. обязуется компенсировать ей данную сумму путем выплаты по 5000 руб. ежемесячно.
Однако на сегодняшний день выплачено только 172180 руб.. Долг составляет 327820 руб.
Кроме того, сам факт ДТП вызвал у Шаройко М.А. негативные морально-нравственные переживания, такие как страх за свою жизнь и жизнь пассажира.
В судебном заседании помощник прокурора Парабельского района Деревнин Р.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Указал на то, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку на данные правоотношения не распространяется срок исковой давности. Кроме того, исходя из того, что расписка была написана на 500000 руб. с выплатой по 5000 руб. ежемесячно, то срок погашения данной расписки приходится на май 2026 года, следовательно, даже исходя из этого, срок исковой давности не истек.
Истец Щаройко М.А. в суде исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, Дополнительно пояснила, что полученная в результате ДТП травма дала осложнения, которые сопровождаются острым болевым синдромом и надолго лишили её возможности работать, ограничили её в движении, вынудили нести значительные расходы на лечение.
Ответчик Мороз П.В. в судебном заседании указал, что иск не признает, указывает на то, что все денежные средства были истцу выплачены. 100000 руб. перед судебным заседанием путем передачи наличных денежных средств, на котором уголовное дело было прекращено. 500000 руб. были выплачены путем переводов на карту, которую истец указала, а также путем передачи наличные денежных средств. Однако каких-либо расписок и подтверждающих документов о передаче наличных у ответчика нет.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а также на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Кроме этого, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).
Таким образом, к правоотношения вследствии причинения вреда жизни и здоровью, а также к требованиям о компенсации морального вреда, вытекающим из правоотношений по защите права на здоровье и личную неприкосновенность, то есть на личные неимущественные права, сроки исковой давности не распространяются, в связи с чем, оснований для применения к требованиям Шаройко М.А. срока исковой давности не имеется.
Положения Конституции Российской Федерации устанавливают, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме этого каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 46).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьи 1099, 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Судом установлено, что постановлением Чаинского районного суда Томской области от 07.03.2018 в отношении Мороза П.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения вреда здоровью Шаройко М.А., уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Указанным постановлением установлено, что 04.11.2017 в период времени с 10:00 часов до 13:15 часов Мороз П.В. управляя автомобилем «TOYОТА COROLLA» государственный номер "данные скрыты", двигаясь по автомобильной дороге «Томск – Каргала-Колпашево» на 241 километре указанной автодороги, в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учел метеорологические и дорожные условия, потерял контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобиля, что повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мороза П.В. и автомобиля Зайкова В.В.
Постановление Чаинского районного суда Томской области от 07.03.2018 в отношении Мороза П.В. вступило в законную силу 20.03.2018.
Таким образом, суд полагает установленными факт дорожно-транспортного происшествия и вину Мороза П.В. в его совершении.
Факт совершения ДТП Морозом П.В. в судебном заседании не оспаривался.
Согласно копии заключения экспертов № 338м от 18.12.2017, а также № 22Д от 26.01.2018 истцу Шаройко М.А. были причинены повреждения в виде: "данные скрыты" что относится к тяжкому вреду здоровью (л.д. 15-19), что ответчиком также не оспаривалось.
Также установлено, что Шаройко М.А. проходит длительное лечение в связи с полученной травмой в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», что ответчиком не оспаривается (л.д. 20-22).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шаройко М.А. понесены нравственные страдания от полученной травмы, в связи с чем, исковые требования Шаройко М.А. к Морозу П.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает, что довод ответчика о выплате истцу суммы компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств передачи денежных средств им представлено не было. Указание в постановлении Чаинского районного суда о возмещении истцу 100000 руб. суд признает как основание для прекращения уголовного дела, однако доказательств передачи истице денежных средств суду представлено не было и опровергается самой Шаройко М.А., указавшей на то, что кроме расписки от 19.02.2018 и заявления о прекращения уголовного дела ей не писалось. В заседании суда Шаройко участия не принимала, но в связи с получением расписки от ответчика согласилась на прекращении уголовного дела.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом в данном случае, оснований для применения преюдиции, предусмотренной ст. 61 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку постановление Чаинского районного суда Томской области от 07.03.2018 обязательно только лишь по вопросам о том, имели ли место действия по совершению преступления и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
На основании п. 25 данного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины и имущественное положение ответчика Мороза П.В.
Вред здоровью причинен Шаройко М.А. в силу совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть совершенного по неосторожности.
Мороз П.В. работает "данные скрыты". Сведений об имущественном положении ответчика суду не представлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, будет способствовать заявленная истцом сумма компенсации в размере 200 000 рублей.
В части взыскания долга по расписке от 19.02.2018 суд приходит к следующему выводу.
19.02.2018 ответчиком Морозом истцу Шаройко выдана расписка, согласно которой он обязался выплачивать в счет возмещения причиненного вреда в следствии ДТП денежную сумму в размере 500 000 руб.. Обязался ежемесячно до 14 числа переводить денежные средства в размере 5000 руб. на счет, указанный Шаройко М.А. до полного погашения общей сумму (500000 руб.). Данная расписка была удостоверена нотариусом Парабельского района Т. 19.02.2018.
Написание ответчиком данной расписки подтверждает довод истца о том, что она согласилась на прекращение уголовного дела только при условии выплаты ей данной компенсации. При этом, в расписке сведений о компенсации морального вреда не имеется.
Исходя из представленных истцом доказательств, Мороз возложенную на себя обязанность, исполнял ненадлежащим образом с просрочкой платежей, а также оплачивая неполную сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств на карту супруга истца Шаройко В.В., так как именно данный счет был указан истцом для перечисления денежных средств, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 24). Также факт просрочки подтверждается перепиской между сторонами, достоверность которой ответчиком не оспаривалась (л.д. 30-34).
В результате, на момент предъявления иска (21.07.2026) у ответчика образовалась задолженность по взятому обязательству по расписке от 19.02.2018 о погашении ущерба, полученного истцом в результате ДТП в размере 327820 руб.
Довод ответчика о том, что денежные средства передавались истцу наличными, суд не принимает, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мороза П.М. данной суммы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Из ст. 333.36 НК РФ следует, что при обращении в суды общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13696 руб. (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Парабельского района в интересах Шаройко М.А. к Морозу П.В. о взыскании компенсации причинённого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Мороза П.В., родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты"), в пользу Шаройко М.А., родившейся "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты") сумму компенсации причиненного вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с распиской от 19.02.2018 в размере 327 820 (триста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать) руб.
Взыскать с Мороза П.В., родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты"), в пользу Шаройко М.А., родившейся "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты") компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Мороза П.В., родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты") в пользу бюджета муниципального образования «Парабельский район» государственную пошлину в размере 13 696 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подписано) А.В. Ряпусов
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026.
Судья А.В. Ряпусов