РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года <адрес>
Судья Курьинского районного суда <адрес> Шапошникова Е.А.
при секретаре Васиной О.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Шадриной Анны Романовны действующей в интересах Третьякова Александра Павловича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым
Третьяков Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № №.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Третьяков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности Шадрина А.Р., действующая в интересах Третьякова А.П., обратилась с жалобой в Курьинский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что врач, проводивший медосвидетельствование, не имеет должной подготовки и не может проводить медицинское освидетельствования водителей, чего требует Приказ Минздрава. Отсутствует подготовка по программе: Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, продолжительностью 36 часов. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, так как процедура освидетельствования нарушена, а именно, не выдержан 15-ти минутный интервал между продувами. Протокол об административном правонарушении имеет не заверенные исправления во времени составления, нет подписи привлекаемого лица. Нет информации о вручении копий протоколов отстранения от управления ТС и протокола АП привлекаемому лицу с треком ШПИ.
В судебное заседание Третьяков А.П., его представитель Шадрина А.Р. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Защитник Третьякова А.П. - Шубенкин Д.Е. в судебное заседание, организованное с ним путем ВКС не явился, в телефонограмме, в связи с болезнью просил рассмотреть жалобу в его отсуствие.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 25.5 и статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что, однако, не исключает его уведомления о месте и времени судебного заседания.
Вместе с тем неявка защитников не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы представителя, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. Третьяков А.П. управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №, двигался по полевой дороге в 2,4 км. в северо-восточном направлении от здания № по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Третьяковым А.П. находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 3), чеками алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), списком правонарушений по главе 12 КоАП РФ (л.д. 9), карточкой операции с ВУ о том, что Третьяков А.П. имеет водительское удостоверение, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой, должностного лица отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Змеиногорский», согласно которой Третьяков Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортным средством, ранее к административной ответственности привлекался, права управления транспортными средствами не лишен, задолженности не имеет (л.д. 11), карточкой учета транспортного средства (л.д. 12),видеозаписью, а также другими материалами дела: показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – старшего инспектора отделения дорожно - патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Змеиногорский» Белоусова А.С., показаниями свидетеля врача анестезиолога-реаниматолога, заведующего отделением реанимации КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» Кузнецова А.Н., проводившего ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Третьякова А.П., который является дипломированным врачом по специальности «Лечебное дело», прошел соответствующее повышение квалификации по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чем имеется соответствующее свидетельство о повышении квалификации № Г-9 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное сроком 3 года. Согласно должностной инструкции он проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения всех лиц доставляемых органами внутренних дел по направлению.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Третьякова А.П. в совершении административного правонарушения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Третьяков А.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ Третьяков А.П. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с вышеназванным пунктом Правил Третьякову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В медицинской организации Третьяков А.П. медицинское освидетельствование прошел.
Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено. При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха в 23 часа 37 минут выявлен положительный результат исследования - 0,483 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 минут нормативно установленный период времени после первого исследования в 23 часа 52 минуты проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, получен также положительный результат - 0,395 мг/л, результаты указаны в подпункте 13.2 акта. По результатам иммунохромотографического теста наркотиков не выявлено. Доводы жалобы о том, что первый продув проведен условно в 23 часа 37 минут 59 секунд, второй продув было проведен в 23 часа 52 минуты 01 секунду является необоснованным и объективно не подтвержден.
При положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения", что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах исследования выдыхаемого воздуха сомнений не вызывает.
Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе о медицинской организации, медицинском работнике, которым проведено медицинское освидетельствование, содержит обоснованное медицинское заключение, в графе 6 подписан уполномоченным лицом, имеется в конце акта печать.
Доводы жалобы о том, что врач проводивший медосвидетельствование не имеет должной подготовки и не может проводить медицинское освидетельствование водителей несостоятельны. В соответствии с приложениями к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ врачу (фельдшеру), проводящему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо пройти дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров). Прохождение указанной подготовки подтверждается документом, срок действия данного документа - 3 года.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что медицинское освидетельствование Третьякова А.П. проведено врачом анестезиологом-реаниматологом Кузнецовым А.Н., заведующим отделения реанимации КГБУЗ «ЦРБ <адрес>», который был допрошен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтвердил факт проведения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Третьякова А.П. и установления у последнего состояния опьянения на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха, при проведении медицинского освидетельствования был выдержан временной интервал в 15 минут.
При этом, медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом анестезиологом-реаниматологом, который имеет специальное образование и прошедшим необходимую подготовку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ АКНД (свидетельство о повышении квалификации № Г-9).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что врач-нарколог прошел специальную подготовку, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, соответствующая подготовка у врача имеется.
То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в конце не подписан врачом Кузнецовым А.Н., проводившей медицинское освидетельствование Третьякова А.П. на состояние опьянения, в рассматриваемом случае не влечет признание данного акта ненадлежащим доказательством и исключение из числа доказательств, поскольку состояние алкогольного опьянения, как выше уже отмечалось, установлено, путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Третьякова А.П., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Третьякову А.П. разъяснены. Правом дать объяснения Третьяков А.П. не воспользовался, замечаний по содержанию протокола не заявил, от подписи протокола отказался.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется незаверенное исправление во времени составления, нет подписи привлекаемого лица, что копии протоколов привлекаемому лицу не направлялись, и не вручались, объективного подтверждения не находит. Отказ от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об АП, в том числе в графе о разъяснении процессуальных прав, не свидетельствует о том, что они были составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные доводы жалобы опровергаются видеозаписью, так и показаниями свидетеля Белоусова А.С., который показал, что исправления были внесены им в протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – Третьякова А.П., о чем ему было сообщено и разъяснено, однако последний отказался ставить свою подпись рядом с исправлениями и пометкой о исправлениях, равно как и подписывать протокол об административном правонарушении в целом, о чем Белоусов А.С., сделал соответствующие записи в необходимых графах. Копии всех процессуальных документов, были вручены Третьякову А.П., непосредственно после их составления.
Кроме того, из материалов дела следует, что после поступления дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, Третьяков А.П. дважды был ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 31-32, 182).
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Копии процессуальных документов, составленных в отношении Третьякова А.П., вручены ему в установленном законом порядке.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей и судьёй апелляционной инстанции, не установлено.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Третьяковым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
При назначении Третьякову А.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Третьякова Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Шадриной Анны Романовны действующей в интересах Третьякова Александра Павловича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Шапошникова